b4ffa0da-e058-4a60-9e6f-2b82b115a6c8 · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-3076-801/2011Procesinio sprendimo kategorija N; (S) 2.1.10.1.,1.2.14.1.1.,2.3.6.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant: prokurorei Renatai Oželienei, įstatyminei atstovei Ingai Simonkevičienei, gynėjai Ramutei Budrytei, nukentėjusiajam  S. S.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno raj., lietuvė, LR pilietė, 8 kl. iÅ¡silavinimo, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune.

Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė: S. D. bÅ«dama nepilnametė, laikotarpiu nuo 2011-08-30 5.00 val. iki 2011-08-30 7.00 val. bÅ«dama Kauno miesto savivaldybei priklausančio buto, kuriame gyvena M. D., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kambaryje, iÅ¡ neužrakinto stalčiaus pagrobė svetimÄ , S. S. priklausantį turtÄ : bevertę plastiko dėžutę, kurioje buvo 260 litų ir S. S. vardu iÅ¡duota LR Asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota 2007-05-08 VilkaviÅ¡kio migracijos poskyrio.Kaltinamoji S. D. prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad susitiko su S., nuėjau pas jį.

Dėžutėje buvo pinigai, pasas. Kai  užmigo S. ir M., ji paėmė dėžutę ir išėjo. Tik kaime pamatė, kad ten yra pasas, nežinodama kÄ su juo daryti iÅ¡metė. Dėžutę matė jau bute ir matė, kad ten pinigai, bet kiek jų, nežinojo. Prie jos dėjo tÄ dėžutę į stalčių ir matė, kad ten yra pinigai. M. buvo namuose. Ji su S. atėjo pas M.. Tuomet buvo pabėgusi iÅ¡ socializacijos centro. O kad taip pasielgs, net nežinojo. IÅ¡ socializacijos centro pasiÅ«lė pabėgti draugė tai ir pabėgo. buvo pas draugę.

Blogas poelgis tai supranta. Turi tėvÄ . Pinigus iÅ¡leido. Žala žada Å¡ savo kiÅ¡enpinigių po biÅ¡ki atiduoti. BÅ«nant pas M. gėrė alų, tačiau tai tam kÄ padarė įtakos neturėjo. Ä® socializacijos centrÄ patalpinta, nes blogai elgėsi, bėgdavo iÅ¡ globos namų. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o, pažada atlyginti žalÄ . Kaime gyvena mano tėvas ir brolis. Su jais susiskambina, bet labai retai. Su tėvu santykiai labai geri. Norėtu gyventi su savo Å¡eima.Liudytojas S. S. apklausos metu parodė, kad susitiko su S., parėjo namo, pasėdėjo, truputi iÅ¡gėrė.

Paskui užmigo, o ryte pasigedo pinigų. Atsikėlęs ryte rado tik M.. Bet paaiÅ¡kėjo, kad ne jis paėmė pinigus . O po S. išėjimo jis ir pasigedo pinigų, daugiau nepasigedo nieko. IÅ¡kvietė policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Kaltinamoji prisistatė vardu S.. Buvo pavogta asmens tapatybės kortelė, ten buvo ne pasas. Tiki, kad ji pasitaisys. Sutiktu, kad po kelis litus grÄ Å¾intų, supranta jos padėtį ir priima jos atsipraÅ¡ymÄ . Liudytoja N. S. apklausos metu parodė, kad S. pas atvyko prieÅ¡ 2 metus į centrÄ .

Yra ramaus bÅ«do, nekonfliktiÅ¡ka, eina į pamokas. Tik kartais pasiÅ¡alina be leidimo iÅ¡ centro. Bet duoda apie save žinoti, kad yra sveika. Laikosi taisyklių, iÅ¡leisdavo į miestÄ , pasitikėjo ja.Centre vaikai ugdom, ateina specialistai, dalyvauja projektuose, renginiuose. Ir ji visur dalyvauja. Ji niekad nemeluoja, iÅ¡ karto pasako tiesÄ . Ji turi gauti savo kiÅ¡enpinigius, galima dalim tam berniukui ir atiduoti. Su S. labai daug kalbama. Centre ji nevagiliauja. Manau, kad ateityje ji toliau taip nebedarys, pabuvusi Å¡iandien teisme.

Yra galimybių jai pasitaisyti.Be kaltinamosios , nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltė taip pat įrodyta: apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vada bei kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( t.1, b.l. 5-7) nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) butas, iÅ¡ kurio buvo pavogta dėžutė su pinigais. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu ( t.1, b.l.27-28), nustatyta, kad S. S., pažino merginÄ , kuri nurodyta kaip S. D., kuri buvo kartu bute ir po jos išėjimo pasigedo pinigų.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinami bÅ«dama pas M. D. su nukentėjusiuoju bute, Å¡iems užmigus pagrobė svetimÄ turtÄ , S. S. priklausančiÄ dėžutę su pinigais ir asmens tapatybės kortele. Kaltinamoji prisipažino pilnai padariusi nusikalstamÄ veikÄ , taip pat jo kaltė įrodyta kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Jos padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 4 d. sudėtį, nes pavogto turto suma nevirÅ¡ija 3 MGL kvalifikuota teisingai.Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ atsižvelgiama į padaryto nusikalstamo pavojingumo laipsnį, padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str.

Teismas S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai jog S. D. teisiama pirmÄ kartÄ , dėl nusikalstamos veikos padarytos pirmÄ kartÄ bÅ«nanti nepilnametę, į asmenybę, gyvenimo sÄ lygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., padarytas baudžiamasis nusižengimas, suprato savo elgesio pasekmes, dėl to labai gailisi.

Teismas daro iÅ¡vada, kad yra visi BK XI skyriaus 93 str. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai bei mano, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes nei prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ nei po to jokių pažeidimų nėra padariusi, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,           n u s p r e n d ž i a :S. D. dėl nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymo vadovaujantis BK 93 str. pagrindais nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skirti auklėjamojo poveikio priemones: per 9 ( devynis) mėnesius atlyginti turtinę žalÄ ir elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant 6 ( Å¡eÅ¡is) mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus.          KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti kaltinamajai S. D. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.         Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Daiva Mazur