b4fe6c37-e44e-4e63-88f0-53b079782739 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. e2A-1409-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35965-2016-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21; 3.3.1.20VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Delta Logistik“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Delta Logistik“ ieÅ¡kinį atsakovui Trans.eu Baltic, UAB dėl įpareigojimo vykdyti sutartį, paskelbti dalykinę reputacijÄ menkinančios informacijos paneigimÄ , nuostolių priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: paneigti paskleistÄ juridinio asmens reputacijÄ pažeidžiančiÄ neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ , t. y. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti iÅ¡ sistemos informacijÄ apie ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä ir įpareigoti atsakovÄ Sistemoje Trans.eu atidarytoje ieÅ¡kovo paskyroje pavieÅ¡inti tokio turinio paneigimÄ : „2016-07.28 įvykęs UAB „Delta Logistik“ įtraukimas į skolininkų sÄ raÅ¡Ä buvo atliktas nepagrįstai, nepatikrinus praneÅ¡imo apie tariamÄ Ä¯siskolinimÄ pagrindžiančių dokumentų.

UAB „Delta Logistik“ neturi jokių vykdytinų įsipareigojimų tretiesiems asmenims ar negrÄ Å¾intų skolų. AtsipraÅ¡ome už sukeltus nepatogumus“. Taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2013-11-08 Trans sistemos paslaugų teikimo sutartį, atkuriant ieÅ¡kovui prieigÄ prie Sistemos Trans.eu paslaugų, priteisti 70 EUR nuostolius už 2016-08-16 pretenzijos parengimÄ bei atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. Nurodė, kad jis su atsakovu 2013-11-08 sudarė Trans sistemos paslaugų teikimo sutartį Nr. 20493/60/11/2013, kurios dalyku yra atsakovo elektroniniu bÅ«du teikiamos paslaugos – prieiga prie Trans sistemos.

Sutartis buvo neterminuota, už naudojimÄ si teikiamomis elektroninėmis paslaugomis ieÅ¡kovas su atsakovu atsikaitydavo laiku, o pagal paskutinę 2015-11-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 752,75 EUR dydžio mokestį už laikotarpį iki 2016-11-19. IeÅ¡kovas teigia, kad 2016-07-07 16:46 val. siųstu elektroniniu laiÅ¡ku gavo iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ , kad jo atžvilgiu yra pradėtas 200 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2016-07-12 elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė ieÅ¡kovui priminimÄ dėl sumokėjimo nurodytos skolos įmonei B.

T. Sp.J ir pranešė, kad jam nesumokėjus skolos, bus taikomos sankcijos: ieÅ¡kovo duomenys bus paskelbti Sistemos Trans. eu Skolų Biržoje, taip pat ieÅ¡kovui bus apribota prieiga prie Sistemos Trans.eu teikiamų paslaugų. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad jis nesutinka su iÅ¡ieÅ¡koma skola, nes ji yra nepagrįsta. Apie tai informavo atsakovÄ 2016-07-28 elektroniniu laiÅ¡ku. Tačiau atsakovas įtraukė ieÅ¡kovÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä , tokiu bÅ«du pavieÅ¡indamas ieÅ¡kovo duomenis Sistemos Trans.eu Skolų Biržoje.

Ä®raÅ¡as apie tai, kad ieÅ¡kovas nevykdo savo finansinių įsipareigojimų kitiems sistemos vartotojams taip pat buvo pavieÅ¡intas ir ieÅ¡kovo profilio informacijoje. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2016-08-16 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, kuria informavo atsakovÄ dėl susiklosčiusio ginčo su vežėju dėl prastovos, todėl vežėjas turėtų kreiptis į teismÄ dėl ginčo iÅ¡sprendimo, nurodė, kad nepatvirtinto skolinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas. Taip pat ieÅ¡kovas pareikalavo paÅ¡alinti iÅ¡ sistemos duomenis apie jo įtraukimÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä , paskelbti Å¡ių duomenų paneigimÄ bei atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidas už pretenzijos parengimÄ .

Nepaisant to, atsakovas nuo 2016-09-09 ieÅ¡kovui prieigÄ prie Sistemos Trans.eu teikiamų paslaugų apribojo ir paaiÅ¡kino, kad ji bus atnaujinta tik tada, kad ieÅ¡kovas padengs savo įsiskolinimÄ nurodytai įmonei.3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovui, teigiančiam, jog B. T. Sp.J. kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, tenka pareiga Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. Atsakovas teigia pagrįstai apribojęs ieÅ¡kovo paskyrÄ Trans sistemoje, kaip tai numato Taisyklių 8.6p.

Be to, nurodo, kad atsakovas deda maksimalias pastangas, kad Trans sistema naudotųsi tik sÄ Å¾iningi ir patikimi naudotojai, kad finansinės operacijos Trans sistemoje bÅ«tų kuo labiau apsaugotos. Todėl ieÅ¡kovo veiksmai neatsiskaitant su vienu iÅ¡ Trans sistemos naudotoju pažeidžia pagrindinį atsakovo interesÄ , todėl ieÅ¡kovo paskyros apribojimas buvo pagrįstas tiek kitų naudotojų, tiek ir paties atsakovo interesų apsaugai (Taisyklių priedo Nr.1. 5.1.p.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 814,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.5. Teismas nurodė, kad Paskelbk skolininkÄ paslaugos tikslas yra padėti įvertinti kitos sandorio Å¡alies iÅ¡ Biržos Trans patikimumÄ , kaip tai numato taisyklių 8.2p., todėl atisakymas priimti ParaiÅ¡kÄ , kuri formaliai atitinka Taisyklių reikalavimus, Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų Trans Sistemos Taisyklėse numatytam tikslui – vartotojų finansinių interesų apsaugai bei klientų tarpusavio pasitikėjimui užtikrinti.

Esant tokioms aplinkybėms negalima teigti, kad atsakovas virÅ¡ijo savo įgaliojimus ar pareigas atliko aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Nors ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku bei 2016-08-16 pretenzija atsakovui nurodė, kad 200 EUR skola yra nepagrįsta ir su vežėju B. T. Sp.J. yra kilęs ginčas dėl prastovų, tačiau atsakovas Å¡iuo atveju pagrįstai nesiėmė Å¡io ginčo spręsti pats, o tik formaliai patikrino ParaiÅ¡kos ir jos priedų atitikimÄ Taisyklių nuostatoms, t.y. veikė savo diskrecijos ribose.

Ieškovo paskyros Trans sistemoje apribojimas buvo vykdomas vadovaujantis Taisyklėmis (8.6 p.). Paskyros pašalinimo ir atsisakymo autorizuoti taisyklės yra numatytos Taisyklių Priede Nr.

1. Pažymėtina, kad pasiraÅ¡ydamas sutartį, ieÅ¡kovas su Taisyklėmis buvo supažindintas ir su jomis sutiko. Jis, kaip ir bet kuris kitas autorizuotas Trans Biržos naudotojas, taip pat turėjo teisę naudotis visomis Sistemos Paskelbk skolininkÄ funkcijomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.7.

Nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias Trans.eu sistemos vartotojų įtraukimÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä , taip pat CK VI knygos normas, reglamentuojančias vienaÅ¡alį atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nutraukimÄ paslaugų tiekėjo iniciatyva. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Taisyklių priedo Nr. 5 3.1.-3.5. p. nuostatas, nes Å¡ie Taisyklių punktai reglamentuoja atsakovo, kaip Trans.eu sistemos administratoriaus veiksmus ParaiÅ¡kos padavimo pirminėje stadijoje, tačiau teismas taikė Å¡ias nuostatas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmams vertinti.

Po pirminio formalaus ParaiÅ¡kos patikrinimo ir paskelbimo Skolų biržoje paaiÅ¡kėjus, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, atsakovas privalo imtis „papildomų priemonių paraiÅ¡kos pagrįstumui nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateiktas iÅ¡ieÅ¡koti reikalavimas yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas - užklausti paraiÅ¡kÄ pateikusio naudotojo papildomos informacijos, papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius reikalavimo vykdytinumÄ â€œ. Å ių veiksmų neatlikęs atsakovas, anot apelianto, nepagrįstai, neturėdamas jokio oficialaus dokumento, kuriuo bÅ«tų patvirtintas skolos vykdytinumas ir neginčijamumas, taikė ieÅ¡kovui sankcijas (apribojo prieigÄ prie paslaugų, nutraukė sutartį), tokiu bÅ«du virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir pažeidė apelianto interesus.

Teismas nepagrįstai pripažino atsakovo teisę vienaÅ¡aliai nutraukti Sutartį remiantis sutarties laisvės principu. Atsakovo Taisyklių 4.5.5.1. p. prieÅ¡tarauja CK 6.271 str., o 2016-10-10 atsakovo siųstame praneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nebuvo įvardintos jokios tokio atsakovo sprendimo priežastys. Teismas neįvardino, kokias konkrečiai Taisyklių nuostatas, lėmusias Sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas pažeidė.

8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

9. Nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Taisyklių Priedo Nr. 5 nuostatas, dėl ko nėra pagrindo naikinti kaip neteisėtÄ sprendimÄ bei tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus ir įpareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti vykdyti Sutartį atkuriant ieÅ¡kovui prieigÄ prie Sistemos Trans.eu paslaugų; taip pat įpareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ sistemos informacijÄ apie ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ skolininkų sÄ raÅ¡Ä ir Sistemoje Trans.eu atidarytoje ieÅ¡kovo paskyroje pavieÅ¡inti ieÅ¡kinyje nurodyto turinio praneÅ¡imÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

12. Apeliantas nurodo, kad esÄ pirminėje ParaiÅ¡kos priėmimo ir skolininko paskelbimo Skolų biržoje stadijoje atsakovas turėjo teisę ParaiÅ¡kos pagrįstumÄ vertinti formaliai, tačiau paaiÅ¡kėjus, jog dėl skolos pagrįstumo kilo ginčas, esÄ atsakovas privalėjo imtis „papildomų priemonių paraiÅ¡kos pagrįstumui nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateiktas iÅ¡ieÅ¡koti reikalavimas yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas. Toks apelianto teiginys nepagrįstas.13. Taisyklių priede Nr. 5 - Trans skolų biržos taisyklėse, be kita ko, numatyta, kad „Šis Taisyklių priedas reglamentuoja Sistemos Paskelbk skolininkÄ naudojimosi ir veikimo taisykles“ (2.1 p.).

Sistema Paskelbk skolininkÄ - mokama papildoma Komunikatoriaus funkcija, kuria Administratorius suteikia Naudotojui galimybę paskelbti kreditorinio reikalavimo kito verslininko atžvilgiu pardavimÄ . Kreditorinio reikalavimo pasiÅ«lymÄ Naudotojas skelbia Skolininkų ir skolų sÄ raÅ¡e, kuris yra skolų birža (toliau - Skolų Birža) (1.1 p.). Naudotojas (PareiÅ¡kėjas) pateikdamas ParaiÅ¡kÄ Administratoriui užsako patikrinimÄ ir ParaiÅ¡koje nurodyto kreditorinio reikalavimo pasiÅ«lymo paskelbimÄ Skolų Biržoje, t. y.

Skolininkų ir skolų sÄ raÅ¡e. (2.4. p.). PareiÅ¡kėjas (Sistemos Paskelbk skolininkÄ naudotojas) pateikdamas paraiÅ¡kÄ pareiÅ¡kia, kad pateiktas kreditorinis reikalavimas priklauso jam, yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas bei tretieji asmenys neturi į jį jokių teisių. Naudotojas pilnai atsako už ParaiÅ¡kos turinį ir jos pasekmes (2.5.1. p., 2.7 p.). Administratorius (atsakovas) neatsako už ParaiÅ¡kos turinį, joje nurodytų reikalavimų pagrįstumÄ , bet kokias paraiÅ¡kos pasekmes (2.6. p.).

Administratorius (atsakovas) pasilieka sau teisę (bet ne pareigÄ ) atsisakyti priimti ParaiÅ¡kÄ arba jÄ paÅ¡alinti kai ParaiÅ¡ka yra akivaizdžiai nepagrįsta, kai PareiÅ¡kėjas nepatvirtino kreditorinio reikalavimo galiojimo, kai ParaiÅ¡ka neatitinka Taisyklių ir Å¡io priedo nuostatų, taip pat jei iÅ¡ pateiktų dokumentų ir kitų įrodymų negalima besÄ lygiÅ¡kai nustatyti kreditorinio reikalavimo pagrįstumo (3.6., 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.6.).14. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas sistemiÅ¡kai pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles aiÅ¡kino Taisyklių Nr. 5 nuostatas ir padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neturėjo pagrindo laikyti kito Trans.eu sistemos naudotojo - B.

T. Sp.J. - ParaiÅ¡kos akivaizdžiai nepagrįsta. Atsakovas turi teisę vertinti ParaiÅ¡kÄ bei jos priedus tik formaliai, juolab, kad už ParaiÅ¡kos pagrįstumÄ bei visų su ParaiÅ¡ka ir skolininku susijusių informacijų aktualumÄ atsako ParaiÅ¡kÄ pateikiantis naudotojas - Å¡iuo atveju B. T. Sp.J.; atsakovo savo klientams teikiamos paslaugos „Paskelbk skolininkÄ â€œ tikslas yra padėti įvertinti kitos sandorio Å¡alies iÅ¡ Biržos Trans patikimumÄ , todėl atsisakymas priimti ParaiÅ¡kÄ , kuri formaliai atitinka Taisyklių reikalavimus, Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų Trans Sistemos Taisyklėse nustatytam tikslui - vartotojų finansinių interesų apsaugai bei klientų tarpusavio pasitikėjimui užtikrinti.

15. Apeliantas teigia, jog paaiÅ¡kėjus ginčui atsakovas privalo imtis „papildomų priemonių paraiÅ¡kos pagrįstumui nustatyti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateiktas iÅ¡ieÅ¡koti reikalavimas yra galiojantis, neginčijamas ir reikalautinas - užklausti paraiÅ¡kÄ pateikusio naudotojo papildomos informacijos, papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius reikalavimo vykdytinumÄ â€œ, tačiau toks apelianto teiginys neatitinka Taisyklių nuostatų.

16. Nei Taisyklės, jei jų Priedas Nr. 5 tokių pareigų atsakovui nenumato, dėl tokių atsakovo pareigų Å¡alys sudarydamos Sutartį nesusitarė. IÅ¡ pateiktos apelianto pozicijos galima spręsti, jog apeliantas siekia atsakovui priskirti teismo funkcijas, t.y. siekia, kad atsakovas kilus ginčui iÅ¡ esmės spręstų ParaiÅ¡koje pateikto reikalavimo pagrįstumÄ , nors atsakovas Sutartimi tokių funkcijų atlikti neįsipareigojo, atsakovas nėra ginčų sprendimo institucija. Su tuo, kad atsakovas nėra ginčų sprendimo institucija sutiko ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad atsakovas negali spręsti tarp Å¡alių kilusių ginčų, nes nėra teisminė institucija.

17. Kaip minėta, remiantis Taisyklių Priedu Nr. 5 atsakovas iÅ¡ esmės tik formaliai vertina pateiktos ParaiÅ¡kos pagrįstumÄ , nes visÄ atsakomybę už jos turinį prisiima ParaiÅ¡kÄ pateikęs naudotojas. Taisyklių Priedo Nr. 5 3.6 punkto nuostatos apibrėžia atvejus, kai atsakovas turi teisę, bet ne pareigÄ atsisakyti priimti ParaiÅ¡kÄ ar jÄ paÅ¡alinti, tačiau tuo atveju kai ParaiÅ¡ka yra akivaizdžiai nepagrista (3.6.1. p.). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovas, veikdamas kaip atidus ir rÅ«pestingas paslaugų teikėjas, priėmęs formalius reikalavimus atitinkančiÄ ParaiÅ¡kÄ bei susipažinęs su ieÅ¡kovo argumentais dėl tariamo B.

T. Sp.J. reikalavimo nepagrįstumo, veikdamas Taisyklių bei jų Priedo Nr. 5 nuostatų jam suteiktų įgaliojimų ribose, t.y. nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, įvertino esamÄ situacijÄ ir priėmė sprendimÄ ParaiÅ¡kos nepaÅ¡alinti, kadangi nenustatė akivaizdaus ParaiÅ¡kos nepagrįstumo (3.6.1. p.) (ieÅ¡kovas tokių įrodymų dėl akivaizdaus paraiÅ¡kos nepagrįstumo nepateikė). Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas, savo įgaliojimų ribose, įvertinęs situacijÄ priėmė ieÅ¡kovui nepalankų sprendimÄ , nereiÅ¡kia, jog atsakovas veikė neteisėtai, neapdairiai ir nerÅ«pestingai, ar kaip nors kitaip pažeidė Sutarties ar Taisyklių nuostatas.18.

Apelianto nurodomos CPK nuostatos, reglamentuojančios įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumÄ , galiÄ bei vykdymÄ (CPK 18 str., 584 str., 587 str.), taip pat CK nuostatos reglamentuojančios neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.), ar pareigÄ atlyginti žalÄ generalinio delikto atveju (CK 6.263 str.) nepagrindžia pirmosios instancijos teismo Sprendimo nepagrįstumo, nepagrindžia atsakovo veiksmų neteisėtumo ar Sutarties pažeidimo iÅ¡ atsakovo pusės, be to, deliktinę atsakomybę reglamentuojančios nuostatos atsakovo atžvilgiu apskritai netaikytinos ir neaktualios, nes Å¡alis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.245 str. 4 d.), iÅ¡ kurių ir kilo ginčas, nagrinėjamas Å¡ioje civilinėje byloje.19.

Dėl nurodytų priežasčių, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas Sprendime netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Taisyklių Priedo Nr. 5 nuostatas.20. Apeliantas praÅ¡o vertinti įvykusio Sutarties nutraukimo teisėtumÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, t.y. atkurti Sutarties galiojimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pareikÅ¡ta reikalavimo dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ar neteisėtu. Taigi, apelianto pareikÅ¡tas praÅ¡ymas vertinti įvykusio Sutarties nutraukimo teisėtumÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, t.y. atkurti Sutarties galiojimÄ , negali bÅ«ti tenkinamas, nes pareikÅ¡tas nesilaikant CPK nustatytų reikalavimų.21.

Apeliantui neginčijant vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo, jis laikytinas teisėtu bei galiojančiu, o tai sudaro pagrindÄ netenkinti apelianto reikalavimo įpareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti vykdyti Sutartį atkuriant ieÅ¡kovui prieigÄ prie Sistemos Trans.eu paslaugų.

22. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas Sprendime vertino atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ teisėtumo aspektu, nors tokie ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti, nesudaro pagrindo SprendimÄ naikinti ar keisti, kadangi tai neįtakojo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 328 str.).23. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodo savarankiÅ¡kų argumentų dėl skundžiamo sprendimo neginti ieÅ¡kovo pažeistos dalykinės reputacijos ir atmesti jo reikalavimÄ dėl nuostolių už pretenzijos suraÅ¡ymÄ atlyginimo, taip pat nenurodo materialinių ar procesinių teisės normų, kurias, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė ar netinkamai taikė bei aiÅ¡kino priimdamas sprendimÄ .

Apeliantas taip pat neginčija sprendimo iÅ¡vadų, jog atsakovas nėra visuomenės informavimo priemonė CK 2.24 str. prasme, nes duomenis apie ieÅ¡kovÄ patalpino Skolų biržoje, kuri nėra vieÅ¡ai prieinama, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įpareigotas pavieÅ¡inti ieÅ¡kinyje nurodyto turinio praneÅ¡imo, o tai reiÅ¡kia, jog su Å¡ia sprendimo dalimi apeliantas sutinka.

24. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.20. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 1000 Eur (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Delta Logistik“ (įm. k. 302340370) atsakovui „Trans.eu Baltic, UAB “ (įm. k. 302603498) 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                  Henrichas Jaglinskis                                                                  Aldona Tilindienė