b4fd6ea3-4970-448b-b4e0-d4a8e4994ccd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                        Civilinė byla Nr. 2S - 45 - 252- 2016                                                                         Giedrius Avinas                                               Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01070-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 3.1.18.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-52-724-2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Autairas” ir Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, trečiajam asmeniui UAB „Šiltas namas“ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia bei atsakovo UAB „Autairas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :

Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Autairas” ir Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo ir Ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia.2014-11-21 teisme priimtas atsakovo UAB „Autairas” prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo, kuriuo atsakovas prašė pripažinti, kad ieÅ¡kovo veiksmai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant 2013-05-21 Å¡alių sudarytÄ statybos subrangos sutartį buvo neteisėti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 047,44 Eur permokėtÄ už neatliktus darbus sumÄ , 2 010,36 Eur ieÅ¡kovo atliktų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 1 005,15 Eur baudÄ už defektų nepaÅ¡alinimÄ , 22 223,97 Eur baudÄ už sutarties pažeidimÄ , viso 26 286,94 Eur (90 763,54 Lt) atsakovo naudai, 8,4 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašė taikyti nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ .Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi atsakovo UAB „Autairas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas ieÅ¡kovo UAB „Moldeks” kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui 26 286,94 Eur (90 763,54 Lt) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai taikytas piniginių lėšų, priklausančių UAB „Moldeks” ir esančių pas UAB „Moldeks” ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, kad bendrai bÅ«tų areÅ¡tuota daiktų ir/ar piniginių lėšų ne daugiau kaip už 26 286,94 Eur.2015-09-16 teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ praÅ¡ymas byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti.

IeÅ¡kovas nurodė, jog antstolis, vykdydamas teismo nutartį, 2014-12-17 areÅ¡tavo UAB „Moldeks“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 950,88 Eur vertės, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 548,80 Eur vertės ir ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 7 751,26 Eur sumai. Å iuo metu vykdomoji byla yra užbaigta. Antstolis areÅ¡tuodamas pinigines lėšas ir neareÅ¡tavęs viso ieÅ¡kovui priklausančio kilnojamojo turto iÅ¡ esmės apsunkino ieÅ¡kovo Å«kinės veiklos vykdymÄ .

Å iuo atveju galiojant antstolio pritaikytam piniginių lėšų areÅ¡tui, ieÅ¡kovas negali normaliai, įprastomis sÄ lygomis vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos, nes negali laiku vykdyti atsiskaitymų su teikėjais. Dėl vėlavimo vykdyti prievoles skaičiuojami delspinigiai, be to, gali tekti atlyginti tiekėjų ar užsakovų patirtus nuostolius. Esant tokiai situacijai bei siekiant užtikrinti, kad UAB „Moldeks“ galėtų įprastai vykdyti savo Å«kinę veiklÄ bei gauti pajamas, yra pagrindas pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti UAB „Moldeks“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ : automobilį Subaru Legacy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 6 950,88 Eur vertės, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 548,80 Eur vertės, kompiuterį, inventorinis Nr. 2.1, 952,64 Eur vertės, žoliapjovę, inventorinis Nr. 2.2, 617,30 Eur vertės, trimerį, inventorinis Nr. 2.3, 432,99 Eur vertės, picų gamybos stalÄ , inventorinis Nr. 2.4, 753,01 Eur vertės, teÅ¡los kočioklę (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. 2.5, 666,13 Eur vertės, teÅ¡los maiÅ¡yklę IBM 20, inventorinis Nr. 2.6, 666,13 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ Plius 700, inventorinis Nr. 2.7, 926,78 Eur vertės, stelaÅ¾Ä Goliath, inventorinis Nr. 3.1, 85,44 Eur vertės, gruzdintuvę LDZL – 10B, inventorinis Nr. 2.8, 115,58 Eur vertės, picų krosnį BASIC 66, inventorinis Nr. 2.9, 1 375,70 Eur vertės, kavos aparatÄ , inventorinis Nr. 2.10, 622,68 Eur vertės, kavos malÅ«nÄ , inventorinis Nr. 2.11, 188,25 Eur vertės, stelaÅ¾Ä , inventorinis Nr. 3.2, 86,60 Eur vertės, atskėlimo plaktukÄ 1350 w, inventorinis Nr. 2.12, 603,17 Eur vertės, atskėlimo plaktukÄ Hitachi, inventorinis Nr. 2.13, 598,15 Eur vertės, perforatorių Makita, inventorinis Nr. 2.14, 586,42 Eur vertės, stalÄ su dviem lentynom 1000x400x850, inventorinis Nr. 3.3, 190 Eur vertės, stalÄ su dviem lentynom 1200x700x850, inventorinis Nr. 3.4, 210 Eur vertės, lentynÄ 800x300 dviguba, inventorinis Nr. 3.5, 188 Eur vertės, lentynÄ 1500x300 vienguba, inventorinis Nr. 3.6, 110 Eur vertės, stelaÅ¾Ä chromuotÄ 900x450x1850, inventorinis Nr. 3.7, 100 Eur vertės. Nurodė, jog areÅ¡tavus visÄ Å¡itÄ turtÄ atsakovo 26 286,94 Eur reikalavimas bÅ«tų užtikrintas visiÅ¡kai.Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino.

Pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ kilnojamÄ jį turtÄ : kompiuterį, inventorinis Nr. 2.1, žoliapjovę, inventorinis Nr. 2.2, trimerį, inventorinis Nr. 2.3, picų gamybos stalÄ , inventorinis Nr. 2.4, teÅ¡los kočioklę (duomenys neskelbtini) inventorinis Nr. 2.5, teÅ¡los maiÅ¡yklę IBM 20, inventorinis Nr. 2.6, Å¡aldytuvÄ Plius 700, inventorinis Nr. 2.7, stelaÅ¾Ä Goliath, inventorinis Nr. 3.1, gruzdintuvę LDZL – 10B, inventorinis Nr. 2.8, picų krosnį BASIC 66, inventorinis Nr. 2.9, kavos aparatÄ , inventorinis Nr. 2.10, kavos malÅ«nÄ , inventorinis Nr. 2.11, stelaÅ¾Ä , inventorinis Nr. 3.2, atskėlimo plaktukÄ 1350 w, inventorinis Nr. 2.12, atskėlimo plaktukÄ Hitachi, inventorinis Nr. 2.13, perforatorių Makita, inventorinis Nr. 2.14, stalÄ su dviem lentynom 1000x400x850, inventorinis Nr. 3.3, stalÄ su dviem lentynom 1200x700x850, inventorinis Nr. 3.4, lentynÄ 800x300 dviguba, inventorinis Nr. 3.5, lentynÄ 1500x300 vienguba, inventorinis Nr. 3.6, stelaÅ¾Ä chromuotÄ 900 x450x1850, inventorinis Nr. 3.7, uždrausdamas bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

Piniginių lėšų areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 7 751,26 Eur sumai panaikino. Antstolio L. J. taikytÄ nekilnojamojo turto – automobilio Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6 950,88 Eur vertės ir automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 548,80 Eur vertės, areÅ¡tÄ paliko galioti. Teismo vertinimu, pritaikius piniginių lėšų areÅ¡tÄ UAB „Moldeks“ negali normaliai, įprastomis sÄ lygomis vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos, nes negali laiku vykdyti atsiskaitymų su teikėjais, dėl ko gali sutrikti UAB „Moldeks“ reikalingų medžiagų ir produktų teikimas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas negalės tinkamai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimų užsakovams, dėl ko didėja įmonės įsiskolinimai kreditoriams ir tokiu bÅ«du sukeliamas pavojus, kad ateityje, tęsiantis tokiai situacijai, galėtų bÅ«ti apsunkintas ir atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Atsižvelgdamas į tai, kad patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, atsakovo reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra užtikrinta ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto areÅ¡tu, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pakeitus 2014-12-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi reikalavimo suma bus užtikrinta nekilnojamojo turto areÅ¡tu, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ leido vykdyti skubiai.Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Autairas“ praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo atmesti ir palikti galioti 2014-12-08 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį.

Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau 2014-12-19 teismo nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ turtui nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pakeitė piniginių lėšų areÅ¡tÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ nurodomo turto areÅ¡tÄ Å¡io turto net nematęs, neįvertinęs, o tik vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktomis sÄ skaitomis, kuriose nurodyta, jog tokį turtÄ ieÅ¡kovas UAB „Moldeks“ buvo pirkęs. IeÅ¡kovas, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, privalėjo pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindÄ ir areÅ¡tuotinų daiktų tikrÄ jÄ vertę, tačiau jokių įrodymų nepateikė.

Taip pat teismas proceso Å¡alims taikė nevienodus standartus, t. y. nurodžius skundžiamÄ nutartį vykdyti skubiai, ieÅ¡kovas antstolio areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis jau gali disponuoti net nesulaukęs skundžiamos nutarties įsiteisėjimo, dėl ko buvo pažeistas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Moldeks“ praÅ¡o UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas, esant įrodytai pakankamai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti kilnojamojo turto vertei, neturėjo teisėto pagrindo laikyti areÅ¡tuotas UAB „Moldeks“ pinigines lėšas.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str.), teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Nagrinėjamos bylos atveju teismas pripažino aplinkybių, kurios kelia grėsmę bÅ«simo atsakovui palankaus sprendimo priėmimui egzistavimÄ , ir laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo UAB „Moldeks” kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 26 286,94 Eur (90 763,54 Lt) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai taikė piniginių lėšų, priklausančių UAB „Moldeks” ir esančių pas UAB „Moldeks” ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .CPK 148 str. 1 d.

įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantu, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima tenkinti jo praÅ¡ymÄ ir pakeisti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-251-227/2015, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, 2015-03-25 nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog realiai turimo ilgalaikio turto vertė bÅ«tų didesnė nei kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma (CPK 178 str.); prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, jo turimo ilgalaikio turto vertė neužtikrina, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar netaps neįmanomu.

Tuo tarpu pateikdamas praÅ¡ymÄ nagrinėjamoje byloje pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas teigia, jog jau pateikė turto vertę patvirtinančius dokumentus, o teismas juos teisingai įvertino ir pagrįstai UAB „Moldeks“ turtÄ areÅ¡tavo jo įsigijimo kainomis. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kartu ir su ieÅ¡kovo argumentais, konstatuoja, kad, siekiant nemažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų turėjo pareigÄ detalizuoti jų vietoje lėšų praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ , kÄ ir padarė, tačiau taip pat turėjo pateikti duomenis apie jo tikrÄ jÄ vertę, t. y. duomenis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad panaikinus lėšų areÅ¡tÄ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepasikeis ir kad iÅ¡liks užtikrintas atsakovui UAB „Autairas“ tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymas.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė piniginių lėšų areÅ¡tÄ Ä¯ ieÅ¡kovo nurodomo turto areÅ¡tÄ vadovaudamasis tik ieÅ¡kovo pateiktomis sÄ skaitomis, kuriose nurodyta, jog tokį turtÄ ieÅ¡kovas buvo pirkęs. Duomenų, kad skundžiama nutartimi areÅ¡tuotas turtas iÅ¡vis yra, kad jis nesugedęs, nesulūžęs, nesusidėvėjęs ir pan., byloje nėra. Byloje nėra duomenų ir apie areÅ¡tuoto turto likutinę balansinę vertę. Pažeisdamas proporcingumo principÄ teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ turtÄ areÅ¡tavo jo įsigijimo kainomis, kai akivaizdu, jog ieÅ¡kovo nurodytas ir areÅ¡tuotas turtas, kuris įsigytas dar 2012-2013 m., dėvisi, nuvertėja, todėl Å¡iuo metu negali bÅ«ti tokios pačios vertės kokia buvo įsigijimo metu.

Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju – atsakovui) palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. Dėl socialinio bei ekonominio gyvenimo dinamikos priklausomai nuo konkrečių faktinių aplinkybių gali kilti teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikis: taikytų priemonių pakeitimÄ kitomis arba mažesnių suvaržymų, lyginant su buvusiais, nustatymÄ (CPK 148 str. 1 d.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį prieÅ¡ingos Å¡alies pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 str. 2 d.). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, tam, kad bÅ«tų panaikintas UAB „Moldeks“ piniginių lėšų areÅ¡tas, vietoje jo areÅ¡tuojant UAB „Moldeks“ materialųjį turtÄ , teismui privalo bÅ«ti pateikti duomenys, kad siÅ«lomas lygiavertis atsakovo UAB „Autairas“ pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimas.

Be to, pirmos instancijos teismui nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ , buvo bÅ«tina atsižvelgti į Panevėžio apygardos teismo 2015-03-25 nutartyje nurodytas aplinkybes, kurios buvo aptartos sprendžiant UAB „Moldeks“ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Jau tada ieÅ¡kovas teigė, kad galima buvo areÅ¡tuoti kitÄ jo turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ .UAB „Autairas“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas pakeitė 2014-12-19 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau 2014-12-19 teismo nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ turtui jos nebuvo taikytos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2015-09-28 Visagino miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra padarytas akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia skundžiamos nutarties esmės.Sutiktina su ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ pozicija, kad, pritaikius piniginių lėšų areÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės gali bÅ«ti sutrikdoma įprastinė įmonės Å«kinė – komercinė veikla. Skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu galiojo CPK 145 str. 6 d. redakcija, kurioje buvo numatyta, kad, areÅ¡tavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Tuo tarpu nuo 2015-08-01 įsigaliojusioje aktualioje CPK 145 str. 6 d. redakcijoje numatyta, kad, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje ir nutartyje bÅ«tina įpareigoti antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas papildytina Visagino miesto 2014-12-08 nutartis, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ teismo nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti.

Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo UAB „Moldeks“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Moldeks“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, pakeitimo. Papildyti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį. Ä®pareigoti antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti.

Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė