b4fc9f18-ebc3-4d48-85ea-b4d9852f1973 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.          Civilinė byla Nr.2-11036-774/2011(Proceso Nr. 2-05-3-19140-2010-8)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                      99.5; 116.4; 125.10.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė Račiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant UAB „B.“ atstovei advokatei J.

Å ., nedalyvaujant ieÅ¡kovo R. R. IÄ® „K.“ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „B.“ prieÅ¡taravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-25 preliminaraus sprendimo, irn u s t a t ė :ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13182,00 Lt skolos, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1452,00 Lt nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas R. R. IÄ® „K.“ ieÅ¡kinyje nurodo, kad jis su atsakovu UAB „B.“ 2009-10-08 sudarė Tiekimo sutartį Nr. T-09/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir ieÅ¡kovui už jas sumokėti.

Å ios Sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovui apmokėjimui pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros 18104,00 Lt sumai. Atsakovas už prekes ieÅ¡kovui turėjo sumokėti per 35 kalendorines dienas nuo konkrečios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau iki Å¡iol jų pilnai neapmokėjo (sumokėti tik 4922,00 Lt). Likęs įsiskolinimas 13182,00 Lt. Prekių kaina ir jų perdavimo nuosavybėn faktas fiksuoti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. IeÅ¡kovas visas savo prievoles įvykdė tinkamai - perdavė atsakovo pasirinktas prekes jos nuosavybėn. Atsakovas jokių pretenzijų, kurių pagrindu butų galėjęs atsisakyti sumokėti ieÅ¡kovui, nepareiÅ¡kė.

Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų ir nereaguojat į raginimus padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , yra priverstas kreiptis į teismÄ . Už suteiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ sumokėjo 1452,00 Lt, kuriuos praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais ir Å¡iÄ sumÄ priteistina iÅ¡ atsakovo. Å alių sudaryta Sutartis atitinka įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 8,05 % dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistinos įsiskolinimo sumos (13182,00 Lt) (b.l. 3-6).Kauno miesto apylinkės teismas 2010-11-25 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo – 13182,00 Lt skolos, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (13182,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1452,00 Lt nuostolių, 220,00 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas UAB „B.“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-25 preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, kad 2010-12-31 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas skolos suderinimo aktas, o 2011-02-02 visa skolos suma (12002 Lt) sumokėta, todėl preliminarus sprendimas naikintinas. Preliminariu sprendimu teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1452 Lt nuostolių, patirtų teisinei pagalbai apmokėti, nes jie yra aiÅ¡kiai per dideli, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sunkumÄ , be to ieÅ¡kovas pirmiausiai turėjo kreiptis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka.

Atsakovas skolos fakto neginčija, ieÅ¡kovas jokių pretenzijų dėl skolos sumokėjimo nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat nepagrįstas, nes tai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos ir yra pagrindas jas mažinti iki 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kokio dydžio skola 2010-11-25 nežino. 2010 metų liepos mėnesį skola buvo 12002 Lt, Å¡alys tarpusavio suderinimo aktu patvirtino, kad skola 12002 Lt.

SkolÄ ieÅ¡kovui 2011-01-12 apmokėjo per antstolį. IeÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų nesutinka apmokėti, nes iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui bei ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį teismui tarp Å¡alių vyko derybos. Kadangi vyko derybos, atsakovas nesitikėjo, kad ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ . Be to, atsakovas niekada neginčijo skolos, tik 2010-12-31 patikslino skolos dydį. Atsakovui nebuvo žinoma apie teismo procesÄ , tik 2011-02-02 sužinojo apie procesÄ pas antstolį. IeÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka.

PraÅ¡o panaikinti 2010-11-25 preliminarų teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 62). BylÄ praÅ¡o nagrinėti ieÅ¡kovui ir jos atstovui nedalyvaujant (b.l. 56-58). IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-25 preliminarų sprendimÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies - po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo ieÅ¡kovui 13182,00 Lt įsiskolinimÄ .

Tačiau atsakovas nesumokėjo priteistų 1452,00 Lt dydžio nuostolių, bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 220,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, bei 8,05% dydžio procesinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui pareiÅ¡kė ne pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o dokumentinio proceso tvarka, todėl CK 434 str. 4 d. sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ Å¡ioje civilinėje byloje negali bÅ«ti taikoma.

Be to, ieÅ¡kovo uždarajai akcinei bendrovei „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ sumokėta 1452,00 Lt suma laikytina ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, o ne bylinėjimosi iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovas nesutinka, jog jo patirti nuostoliai yra aiÅ¡kiai per dideli. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kadangi atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimo apmokėti pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Procesiniams dokumentams paruoÅ¡ti yra reikalingos teisinės paslaugos.

Už Å¡ių paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai" sumokėjo 1452,00 Lt. Sumokėta suma pagrįsta pridėtu kvitu. Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovo veiksmų - nepagrįsto delsimo atsiskaityti, todėl jos turi bÅ«ti atlygintos pilnai. IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti 1452,00 Lt suma iÅ¡laidoms teisinei pagalbai apmokėti nėra neprotingai didelė, nes į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotas ne tik ieÅ¡kinio rengimas, bet ir papildomų duomenų ir įrodymų rinkimas bei konsultacijos.

Å ios iÅ¡laidos yra realiai patirtos. Ä®siskolinimo egzistavimÄ ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ patvirtina tai, kad atsakovas sutiko su preliminariu sprendimu priteista skola ir jÄ apmokėjo. Pažymėtina, kad pats atsakovas nurodo, jog tarp Å¡alių vyko derybos ir buvo tariamasi dėl skolos apmokėjimo, todėl argumentas, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ ir nereiÅ¡kė jam pretenzijų, laikytinas nepagrįstu ir neatitinkančiu tiesos. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatyta, kad atsakovas už prekes ieÅ¡kovui privalo sumokėti per 35 kalendorines dienas nuo konkrečios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Atsakovas apmokėti jam pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pradelsė ilgiau nei metus laiko. Kaip minėta, per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ IeÅ¡kovas reiÅ¡kė pretenzijas ir reikalavo Atsakovo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį ir tinkami apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas. 8,05% dydžio procesinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti mažinamas iki nustatyto CK 6.210 str. - 6%, nes Å¡ių procesinių palÅ«kanų dydis yra pagrįstas ir teisėtas, nustatytas remiantis Lietuvos Res­publikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str. nustatant palÅ«kanų dydį už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus.

PraÅ¡o 2010-11-25 preliminarų sprendimÄ pakeisti, iÅ¡ atsakovo priteisti 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1452,00 Lt nuostolių, 220,00 Lt žyminio mokesčio.              Preliminarų sprendimÄ pakeisti.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė R. R. IÄ® „K.“ su atsakovu UAB „B.“ 2009-10-08 sudarė Tiekimo sutartį Nr. T-09/01 (b.l. 8-10).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas R. R. IÄ® „K.“ (Pardavėjas) įsipareigojo tiekti UAB „B.“ (Pirkėjui) prekes - Sutarties nustatyta tvarka gavęs užsakymÄ tam tikram prekių kiekiui, perduoti Å¡ias prekes Pirkėjo nuosavybėn, o UAB „B." (Pirkėjas) įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir Pardavėjui už jas sumokėti. Å ios Sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovui apmokėjimui pateiktos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2010-05-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RAI Nr. 0034 10759,32 Lt sumai; 2010-06-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RAI Nr. 0050 8000,52 Lt sumai; 2010-07-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija RAI Nr. 0064 3146,00 Lt sumai, viso už medienÄ atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 18104,00 Lt (b.l. 11-13).

P. S. V dalies 1 punktÄ atsakovas už prekes ieÅ¡kovui turėjo sumokėti per 35 kalendorines dienas nuo konkrečios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau sumokėjo tik 4922,00 Lt, likęs įsiskolinimas - 13182,00 Lt. Atsakovas neginčija fakto, kad buvo skolingas ieÅ¡kovui už medienÄ , tačiau teigia, kad skolÄ sumokėjo. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovas, priėmus preliminarų sprendimÄ , 13182,00 Lt skolÄ sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad 13182,00 Lt skolÄ , ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį bei priėmus preliminarų sprendimÄ , atsakovas sumokėjo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. preliminarus sprendimas Å¡ioje skolos priteisimo dalyje pakeistinas.             Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, kadangi atsakovas mano, jog Å¡ios palÅ«kanos paskaičiuotos ir iÅ¡ jo priteistos nepagrįstai pritaikius Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau - Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas).

Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas – tai specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str. nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus.

Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardyti sandoriai ir atvejai, kurių Å¡is įstatymas nereglamentuoja. Å ioje byloje ginčas kilo dėl pavėluotų mokėjimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl Å¡alių sudarytas sandoris atitinka Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, kai įstatymas netaikomas. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalis numato, jog jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

Atsakovo pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado 2010 m. antrÄ jį pusmetį, todėl taikoma 2010-06-30 (2010 m. pirmojo pusmečio paskutinę dienÄ ) galiojusi VILIBOR mėnesio palÅ«kanų norma: 1,05 %, padidinta 7 %, t. y. 8,05 % palÅ«kanų norma.CK 6.37 straipsnio 2 d. nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismui nustačius, jog Å¡alių sudarytas sandoris atitinka Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog procesinės palÅ«kanos (skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos), taikant Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, buvo priteistos pagrįstai, dėl ko keisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. preliminarų sprendimÄ Å¡ioje procesinių palÅ«kanų priteisimo dalyje nėra pagrindo.

             Dėl nuostolių priteisimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ , Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p. Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kvitais ir kt.).

Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, koks iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti atlygintas. Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1452,00 Lt nuostolių, kuriuos patyrė atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , buvo priverstas kreiptis į teismÄ , todėl 2010-10-19 su UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010/10/19_Kupriai (b.l. 15-19). Už suteiktas teisines paslaugas: procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ teismui, įrodymų rinkimÄ , konsultavimÄ , ieÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ sumokėjo 1452,00 Lt (b.l. 21-22). R. R. IÄ® „K.“ vardu UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, veikiantis pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2010/10/19_Kupriai su Priedu Nr. 1, su advokatu R.

S. pasirašė atstovavimo sutartį (b.l. 20).              IeÅ¡kovo patirtos bendros 1452,00 Lt iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , konsultacijas yra adekvačios skolos sumai ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (CPK 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., 8.18 p., 9 p.).

             Atsakovas prieÅ¡taravimuose nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas paskubėjo teismui pateikti ieÅ¡kinį ir savo reikalavimus galėjo patenkinti supaprastinto proceso tvarka, pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Atsakovas kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, nes atsakovas gavęs PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, jas turėjo apmokėti per 35 kalendorines dienas nuo jos iÅ¡raÅ¡ymo datos (Sutarties V dalies 1 p.), tačiau skolÄ sumokėjo tik po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo - 2010-11-22, kas sukÅ«rė teisines pasekmes ir prievolę atsakovui atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas teigia, kad apie vykstantį teisminį procesÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolio 2011-02-02, tačiau tai paneigia byloje esanti procesinių dokumentų įteikimo pažyma (b.l. 31). UAB „B.“ direktoriui T. N. 2010-11-22 nutartis dėl byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių įmonės turtui įteikta 2010-11-26. Tokie atsakovo veiksmai sudarė teisinį pagrindÄ ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi ne ginčo teisenos tvarka, o dokumentinio proceso tvarka, t.y. tikėdamasis, kad ieÅ¡kovo reikalavimai bus patenkinti be ginčų, todėl taikyti CPK 434 str. 4 d. ir mažinti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nėra pagrindo.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo prieÅ¡taravimų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

Preliminarus sprendimas keistinas tik dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo, kuriÄ atsakovas, ieÅ¡kovui kreipusis į teismas, sumokėjo (CPK 430 str.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 220,00 Lt žyminio mokesčio, 1452,00 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 p., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str.), valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos – 29,90 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Atmetus atsakovo prieÅ¡taravimus, jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 263 str., 265 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-25 preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Priteisti ieÅ¡kovui R. R. IÄ® „K.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „B.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo 13182,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2010-11-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1452,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, 220,00 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „B.“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), 29,90 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 90 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Valdonė RačiÅ«nienė