b4fc20e7-ac4f-464d-955a-c641250737ec · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-408-813/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00101-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo G.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. sausio 28 d., 15 val., (duomenys neskelbtini), S. – M. gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio sankasos ne tam skirtoje vietoje. Eismo įvykio metu apgadinta kelio sankasa, vairuotojas iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasišalino nepranešęs apie įvykį policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimu G.

G. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 28 Eur bauda. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, bylos teisena nutraukta, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, panaikinti nutarimo dalį dėl bylos nutraukimo dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G.

G. skirti baudÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog G. G. galėjo nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis. Apelianto teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, G. G. savivaldybės administracijai žalÄ dėl kelio sankasos sugadinimo atlygino ir kaltę pripažino tik pradėjus bylos teisenÄ . Kelių eismo taisyklių 222 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Apelianto teigimu, Å¡is Kelių eismo taisyklių punkto pažeidimas G. G. veiksmuose yra akivaizdus ir bylos nagrinėjimo metu nepaneigtas, todėl jo administracinių teisės pažeidimų bylos dalis dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta nepagrįstai.G. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad neketino iÅ¡vengti savo atsakomybės, nesuprato, jog padarė eismo įvykį, pats sutvarkė sugadintÄ kelio sankasÄ , atlygino savivaldybei turtinę žalÄ .

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad G.

G. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir apeliacinio skundo motyvus, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog G. G. 2016-01-28, 15 val., (duomenys neskelbtini), S. – M. gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio sankasos ne tam skirtoje vietoje.

Eismo įvykio metu apgadinta kelio sankasa, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasiÅ¡alino, nepranešęs apie įvykį policijai. Å iais savo veiksmais G. G. pažeidė KET 127 bei 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Nėra pagrindo sutikti su skundžiamo nutarimo motyvais, kad G. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų esmės. Nors turtinė žala padaryta nežymi (Å akių rajono savivaldybės administracijos įvertina 183,51 Eur dydžiu), tačiau G.

G. suprato apgadinęs svetimÄ turtÄ â€“ kelio sankasÄ , matė Å¡iuos apgadinimus, nes nesuvaldęs automobilio ir nuvažiavęs nuo gatvės tam neskirtoje vietoje, kelis kartus pats bandė per kelio sankasÄ automobiliu grįžti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, kitÄ dienÄ prašė liudytojo G. A. pagalbos jÄ iÅ¡lyginti, atstatyti žemyn nuslinktÄ Å¾vyrÄ , ir abu Å¡iuos darbus atliko. IÅ¡ pažeidėjo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis prisipažino apgadinęs kelio sankasÄ ir savo vairuotÄ automobilį, tačiau užvažiavęs ant kelio apie eismo įvykį policijai nepranešė, nuvažiavo namo.

Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pažeidėjas buvo nustatytas jau pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , iÅ¡aiÅ¡kintas seniÅ«nijos ir policijos pareigÅ«nų veiksmais. Tai, kad G. G. po įvykio ėmėsi aktyvių veiksmų savo pažeidimu padarytai žalai atlyginti – pats su liudytoju G. A. lygino kelio sankasÄ , savivaldybei atlygino 183,51 Eur turtinę žalÄ (b. l. 26), nepaneigia jo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, juolab, kad Kelių eismo taisyklių 222 punkte nustatyta vairuotojo pareiga kviesti policijÄ tuo atveju, kai įvykus eismo įvykiui padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. G., supratęs, kad sukėlė eismo įvykį, nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, policijos nekvietė. Å ios aplinkybės rodo, kad G. G. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taigi veikė tiesiogine tyčia.Esant nustatytoms aplinkybėms dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių buvimo G.

G. veikoje, spręstinas jo administracinės atsakomybės klausimas.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriant G. G. nuobaudÄ už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , atsižvelgtina į jo asmenybę – jis anksčiau už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nėra baustas, neteistas, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, atlygino turtinę žalÄ ), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir kilusius padarinius (eismo įvykis pakankamai mažareikÅ¡mis, turtinė žala vertintina kaip nedidelė).

Nuobaudos skyrimui svarbus ir asmens elgesys po pažeidimo padarymo, Å¡iuo atveju įvertintina tai, kad G. G., sukėlęs eismo įvykį ir įvykiu padaręs turtinę žalÄ , kitÄ dienÄ grįžęs į eismo įvykio vietÄ , mėgino jÄ savo darbu paÅ¡alinti ir vėliau atlygino pinigais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat tai, kad G. G. sukeltas įvykis nebuvo itin pavojingas ir jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, pats pažeidėjas po veikos padarymo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi, leidžia pagrįstai teigti, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta asmens ir veikos pavojingumui, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).Teismo manymu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, skirti G. G. mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda ir netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Tokio dydžio administracinė nuobauda yra tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų tikslams pasiekti ir neprieštarauja šios kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-21-648/2016, 2AT-10-2014, 2AT-53-2014 ir kt.). Be to, tai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, sprendžiama ir iš to, kad Institucija skundu prašė G.

G. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose skirti tik baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo dalį, kuria bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ :G. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus G. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     Darius Kantaravičius