b4fc0c04-d3dc-40e6-8eee-a79a954fd3df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2119-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03392-2015-8            Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarimu S. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2016-04-08 teisme gautas S. U. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme jis nurodo, jog yra atlikęs reikiamÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , per šį laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo jis prarado darbÄ , o naujo darbo administracinės nuobaudos vykdymo laikotarpiu susirasti nepavyko. Esant tokiai situacijai, jis susidÅ«rė su dideliais finansiniais sunkumais, bedarbio paÅ¡alpos iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , dengti kreditinius įsipareigojimus neužtenka, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina. Turėdamas vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡kart galėtų įsidarbinti buvusioje darbovietėje.

PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad S. U. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,81 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję Å¡iek tiek daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

S. U. teismui pateikė pažymÄ apie jam registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopijÄ , Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymÄ , VÅ¡Ä® Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos kopijÄ , Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijÄ , UAB „N.“ charakteristikÄ , T. U. gimimo liudijimo kopijÄ , AB SEB banko pažymÄ apie S. U. įsipareigojimus bankui bei reikalavimÄ Ä¯vykdyti juos.

Nepaisant to, teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3928-998/2015 medžiagos matyti, kad S. U. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ už ATPK 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas) numatyto pažeidimo padarymÄ . Be to, jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarimu buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-02 nutarimu sutrumpino S. U. paskirtÄ dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , konstatuodamas, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – yra pasiekusi ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Nors aptariamo pažeidimo padarymo metu jam paskirta nuobauda už minėtÄ Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ jau negaliojo, tačiau yra akivaizdu, kad nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes iÅ¡vadų dėl savo elgesio S. U. nepadarė – įvykdė analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad S. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina darbinėje veikloje, taip pat tenkinant Å¡eimos poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti S. U. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateiktame praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-02 nutarimu tenkino, S. U. buvo nurodęs analogiÅ¡kas aplinkybes, teismas parodė jam pasitikėjimÄ , sutrumpindamas jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau jis Å¡io pasitikėjimo nepateisino, Å¡ios aplinkybės jam nesutrukdė padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl S. U. praÅ¡ymo netenkina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 30215 straipsniu, n u t a r i a:

S. U. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Viktorija TeiÅ¡erskienė