b4fbffce-8ad5-4445-a4c0-ad7d5b7ebfd2 · Regionų administracinis teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. eI-4524-283/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00183-2018-0                                                                           Procesinių sprendimo kategorijos: 43.5.9, 55.2(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 28 d.Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, susipažinusi su pareiškėjos S. P., atstovaujamos advokato Vadimo Makušino ir įgalioto atstovo V.

P., skundu dėl individualaus administracinio akto panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai bei spręsdama jo priėmimo nagrinėti klausimÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja S. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir S. P.) 2018 m. gegužės 17 d. per savo atstovÄ advokatÄ V. M. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 1-35 (toliau – Sprendimas) dalį dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto - verslų cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Tarybos 2017 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 1-35 dalies panaikinimo paduoti. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ grindė tuo, kad skundžiamÄ SprendimÄ gavo tik 2018 m. balandžio 18 d. su Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų administracinėje byloje Nr. I-172-283/2018 siųstais dokumentais.

Teisminėje praktikoje svarbiomis įstatymų nustatytų terminų praleidimo priežastimis pripažįstamos neabejotinai objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausančios, priežastys, sukliudžiusios realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.

PareigÄ informuoti apie priimtÄ individualų administracinį aktÄ nustato ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-33-4 (su Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 1-33-4 pakeitimais) patvirtinto Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 1 procento mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o 8 punktas. Jame nurodyta, kad į sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų patalpų savininkai per 10 dienų nuo patvirtinimo informuojami apie jų valdomo objekto įtraukimÄ Ä¯ statinių ir patalpų, kuriems taikomas 3 procentų nekilnojamojo turto mokestis, sÄ raÅ¡Ä .

Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , sprendžiama, jog Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nėra įsakmiai įtvirtinto reikalavimo, kad praneÅ¡imas apie individualaus administracinio akto priėmimÄ ir individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinta kopija bÅ«tų iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta. Toks reikalavimas nenumatytas ir Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas 1 procento mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o 8 punkte.S. P. teigimu, Taryba pareigÄ informuoti apie individualų teisės aktÄ Ä¯vykdė netinkamai, kadangi nėra duomenų, jog skundžiamÄ SprendimÄ ji gavo ar kad Å¡is administracinis aktas jai buvo įteiktas.

PareiÅ¡kėja prie skundo pridėjo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 2 d. raÅ¡tÄ Nr. 19-608(4.5.), kuriame pateikta informacija apie jai priklausančių nekilnojamųjų daiktų įtraukimÄ Ä¯ Sprendimu patvirtintÄ Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡Ä . Å io raÅ¡to duomenimis, pareiÅ¡kėjai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kartu su raÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti ir Sprendimo iÅ¡raÅ¡o du lapai. Remiantis tuo, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad Taryba įvykdė teisės normų reikalavimus raÅ¡tu praneÅ¡ti asmeniui apie jam skirto individualaus administracinio akto priėmimÄ .

PareiÅ¡kėja jokių objektyvių duomenų, kad ji Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2017 m. kovo 2 d. raÅ¡to Nr. 19-608(4.5.) su priedais negavo dėl paÅ¡to įstaigos ir jos darbuotojų ar kitų asmenų įvykdytų teisei prieÅ¡ingų veiksmų, nepateikė. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, jog S. P. jau 2017 m. kovo mėn. turėjo bÅ«ti žinoma, kad jai priklausantys du nekilnojamieji daiktai, esantys Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka yra įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡Ä .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apie Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-172-283/2018 procesÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas, nustatęs, kad S. P. naudojasi elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Tarybos atsiliepimÄ ir jo priedus su lydraščiu pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė ne tik per paÅ¡to įstaigÄ , bet ir 2018 m. kovo 29 d., 9:44:08 val. ir 10:10:53 val. per EPP, t. y.

Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį. Pagal ABTÄ® 74 straipsnio 8 dalį, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis proceso dalyviui siųstų procesinių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėja prie EPP prisijungė 2018 m. kovo 29 d., 15:24 val. Pateikti paÅ¡to įstaigos duomenys patvirtina, kad 2018 m. balandžio 9 d. per paÅ¡to įstaigÄ Â administracinėje byloje Nr. I-172-283/2018 iÅ¡siųsta registruota korespondencija su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir Tarybos atsiliepimu ir jo priedais (siuntos kodas RE001112723LT) buvo įteikta 2018 m. balandžio 17 d.

Administracinės bylos Nr. I-172-283/2018 duomenimis, Å¡iÄ korespondencijÄ pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu priėmė jos įgaliotas atstovas V. P. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų turimais duomenimis, aukščiau nurodyta korespondencija (siuntos kodas RE00270450LT) pareiÅ¡kėjai per paÅ¡to įstaigÄ buvo iÅ¡siųsta 2018 m. kovo 29 d., tačiau buvo neįteikta ir 2018 m. balandžio 9 d. grÄ Å¾inta. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, laikoma, kad S. P. visus duomenis ir dokumentus apie SprendimÄ dėl jai priklausančių pastatų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto, kuriam 2017 metais taikomas 3 procentų mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡Ä , vėliausiai gavo 2018 m. kovo 30 d.

Dėl Å¡ios priežasties kaip nepagrįstas vertinamas S. P. skundo argumentas, kad ji skundžiamÄ SprendimÄ gavo tik 2018 m. balandžio 18 d. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos vėliausiai 2018 m. kovo 30 d. gauti duomenys ir juos patvirtinantys dokumentai buvo pakankami skundui dėl Panevėžio miesto savivaldybės Tarybos priimto Sprendimo paduoti. S. P. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji, elgdamasi kaip rÅ«pestinga, atidi ir atsakinga nekilnojamojo turto savininkė, per savo įgaliotÄ atstovÄ nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų skundui dėl jai teisines pasekmes sukeliančio administracinio akto parengti, tačiau jo iki 2018 m. balandžio 30 d. neparengė ir teismui nepadavė dėl svarbių priežasčių.

Neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, atsisakoma priimti skundÄ (ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).Atsisakius priimti skundÄ , grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 107, 108 ir 152 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti S. P., atstovaujamos advokato Vadimo MakuÅ¡ino ir įgalioto atstovo V.

P., praÅ¡ymo ir neatnaujinti praleisto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyto termino skundui paduoti. Neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti, atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos S. P., atstovaujamos advokato Vadimo MakuÅ¡ino ir įgalioto atstovo V. P., skundÄ Â dėl individualaus administracinio akto panaikinimo. GrÄ Å¾inti S. P. 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal Luminor Bank 2018 m. gegužės 16 d. mokėjimo orderį Nr. EX18136LPQJM006.Nutartis atskiruoju skundu per septynias kalendorines dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Dalytė Zlatkuvienė