b4faa8f9-080f-44f9-bdb8-18e7e69effd4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1286-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00277-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2276-259/2017 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams M. B., uždarajai akcinei bendrovei Jungtiniam verslo centrui, T. V., E. V., tretiesiems asmenims P. A., L. A. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. B., UAB Jungtiniam verslo centrui, T. V., E. V., praÅ¡ydama: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011-04-21 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1497, kurios pagrindu UAB „Energijos sektorius“ pardavė E. V. ir T.

V. butÄ /patalpÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti butÄ UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. MS-4812, kurios pagrindu butas/patalpa-patalpos nuo 3-4 iki 3-10, 3-13, 3-14, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistos UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restitucijÄ pinigais - grÄ Å¾inant UAB „Energijos sektorius“ 20 400 Eur; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg.

Nr. MS-4812, kurios pagrindu pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalys pastato-gamybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleisti UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti pastatus UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. MS-4812, kurios pagrindu butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perleistas UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti butÄ UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį, reg.

Nr. MS-4812, kurios pagrindu 4268/91791 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/17 dalys vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/17 dalys nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/17 dalys nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleisti UAB Jungtiniam verslo centrui, taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti Å¡ių pastatų dalis UAB „Energijos sektorius“ nuosavybėn.IeÅ¡kovė nurodė, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį ir prašė nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio sumos jÄ atleisti dėl sunkios turtinės padėties.

Teismui nesutikus atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, prašė Å¡ios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-06-07 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės A. B. praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atmesti, ieÅ¡kovės A. B. praÅ¡ymÄ atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ patenkinti iÅ¡ dalies, atidėti ieÅ¡kovei A. B. 1349,50 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo, nustatyti ieÅ¡kovei A.

B. deÅ¡imties dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 1 328,50 Eur, ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad už pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ dėl sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo mokėtinas žyminis mokestis yra 2 699 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 11 p.). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 21 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , o nuo likusios dalies, t. y. 2 678 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atleisti, teismui netenkinus Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, prašė nesumokėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo dienos dėl sunkios materialinės padėties.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡yme atidėti (atleisti) nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ nurodytas aplinkybes bei prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtÄ motinos mirties liudijimo kopijÄ , sprendė, kad tik vien Å¡ios pažymos pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę bÅ«klę, dėl ko bÅ«tų pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo visos nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba, ieÅ¡kovė yra darbingo amžiaus, nepateikė teismui duomenų apie tai, jog turėtų bÅ«ti priskirtas socialiai remtinų ar nedarbingų asmenų grupei (prieÅ¡ingai, kaip patvirtina pačios ieÅ¡kovės teismui pateiktas VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as, ieÅ¡kovė nuo 2012-06-25 yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir akcininkė), taip pat nepateikė Å¡eimos metinės turto ir pajamų deklaracijos, VÄ® Registrų centro bei VÄ® ,,Regitra“ duomenų apie ieÅ¡kovei priklausantį registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , duomenų apie bankuose ar kredito įstaigose turimas pinigines lėšas, kitų dokumentų, kurie parodytų visÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Teismas, taip pat įvertinęs mokėtino ir sumokėto žyminio mokesčio dydžius, nustatė, kad ieÅ¡kovė prašė atleisti jÄ nuo beveik 99,2 procentų žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl to teismas sprendė, kad atleidus ieÅ¡kovę nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, bÅ«tų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigÄ sumokėti žyminį mokestį. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie patikimai ir visapusiÅ¡kai įrodytų jos turtinės padėties visumÄ , sprendė, kad pagal bylos duomenis yra pagrindas atidėti ieÅ¡kovei 50 proc. dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ , t. y. 1 349,50 Eur, bei nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigoti ieÅ¡kovę per deÅ¡imties dienų terminÄ sumokėti ir pateikti teismui įrodymus apie papildomai sumokėtÄ 1 328,50 Eur žyminį mokestį (CPK 83 str. 3 d., 115 str. 3 d.,138 str.).

Teismas pažymėjo, kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-06-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies (2 678 Eur) sumokėjimo arba iki teismo sprendimo priėmimo atidėti likusios dalies (2 678 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės gaunamos pajamos yra 100 Eur per mėnesį, todėl jos nėra pakankamos sumokėti 2 699 Eur žyminį mokestį, nei pirmosios instancijos teismo nustatytai 1 349,50 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė kitų pajamų Å¡altinio neturi, jos banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.IeÅ¡kovė žyminį mokestį sumokėtų patenkinus ieÅ¡kinį ir atgavusi galimybę disponuoti savo turtu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nepagrįstai nustatė trÅ«kumus, kadangi ji nurodė pakankamÄ pagrindÄ dėl savo sunkios turtinės padėties.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba, todėl jos turtinė padėtis nėra sunki, kadangi pirmosios instancijos teismui teisių paslaugų sutartis nebuvo pateikta ir teismas negalėjo žinoti advokato užmokesčio dydžio ir apmokėjimo tvarkos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2017-06-07 nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ patenkintas iÅ¡ dalies, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina vienÄ iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, nustatyta ir CPK 5 straipsnyje. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato konkrečiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-366-236/2016; 2016-02-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-256-236/2016 ir kt.).

Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ realizavimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų, etc. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Apeliacinis teismas pažymi, kad žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012).

Taigi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 str., 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1154-196/2017).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2012-06-25 yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir akcininkė. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pridėta motinos mirties liudijimo kopija nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę bÅ«klę, dėl ko bÅ«tų pagrindas konstatuoti sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį. Apeliantė ir apeliacinės instancijos teismų nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nedarbingo amžiaus, jog ji turėtų bÅ«ti priskirta socialiai remtinų ar nedarbingų asmenų grupei.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė Å¡eimos metinės turto ir pajamų deklaracijos, VÄ® Registrų centro bei VÄ® ,,Regitra“ duomenų apie jai priklausantį registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , duomenų apie bankuose ar kredito įstaigose turimas pinigines lėšas, kitų dokumentų, kurie parodytų visÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Dėl to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji neįrodė pakankamo pagrindo žyminio mokesčio klausimu dėl savo sunkios turtinės padėties.

Apeliantės argumentas, jog ji žyminį mokestį sumokėtų patenkinus ieÅ¡kinį ir atgavusi galimybę disponuoti savo turtu, laikytinas nepagrįstu, deklaratyviu. Apeliacinis teismas pažymi, jog apeliantė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2017-02-24 teisinių paslaugų sutartį, sudarytÄ su advokate Diana ViÅ¡inskiene. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje naudojasi mokama advokato pagalba, todėl jos turtinė padėtis nėra sunki.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismo 2017-06-07 nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė kol Å¡is klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, sprendžia, kad nustatytinas naujas terminas iki 2017-11-24 (įskaitytinai) 1 328,50 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ .             Nustatyti ieÅ¡kovei A.

B. terminÄ iki 2017 m. lapkričio 24 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 328,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. TeisėjasKazys KailiÅ«nas