2015-10-07 Nr. AB-19554-3-62-3-00214-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1218-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00214-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. raštą Nr. 20-S-14899; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo skundus: 2014 m. gruodžio 1 d. (reg. Nr. 20-AP-1187) ir 2014 m. gruodžio 20 d. (reg. Nr. 20-S-1221); 3) priteisti iš atsakovo 26,41 Eur turtinės ir 2 896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI-2384-422/2015 dėl dalies pareiškėjo reikalavimų (įpareigoti atsakovą skunde nurodytų asmenų atžvilgiu atlikti tarnybinius patikrinimus, skirti tarnybines nuobaudas, atleisti juos iš tarnybos buvo nutraukta) Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 punkto pagrindu (nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai), o bylos dalis pagal kitus reikalavimus pagal priskirtinumą perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pareiškėjas 2015 m. liepos 26 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje Nr. eI-2384-422/2015, teismui atsisakius nagrinėti jo skundą pareiškėjas prašė grąžinti jam žyminį mokestį.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. J. prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas vadovavosi ABTĮ 42, 39 straipsniais. Nustatė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į administracinį teismą, yra sumokėjęs 100 Lt žyminio mokesčio (2014 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0000000342). Nurodė, kad nors ši byla dėl dalies reikalavimų nutraukta, tačiau dėl kitos dalies reikalavimų, apmokestinamų žyminiu mokesčiu, byla pagal priskirtinumą perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, todėl pagrindo žyminio mokesčio grąžinimui nėra. Pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidų grąžinimo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi byla nėra išnagrinėta, ji pagal priskirtinumą perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, Kauno apygardos administracinis teismas nėra kompetentingas spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, kad byla dėl dalies reikalavimų nutraukta, todėl pagrindas žyminio mokesčio grąžinimui yra vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi, 42, 44 straipsniais. Teigia, jog bylos perdavimas Kauno apylinkės teismui nepaneigia bylinėjimosi išlaidų, o jas tik patvirtina. Tvirtina, jog byla negali būti nagrinėjama Kauno apylinkės teisme vadovaujantis konvencijos ir įstatymų nuostatomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo V. J. prašymo dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, kuris administracinę bylą dėl dalies pareiškėjo reikalavimų (įpareigoti atsakovą skunde nurodytų asmenų atžvilgiu atlikti tarnybinius patikrinimus, skirti tarnybines nuobaudas, atleisti juos iš tarnybos) nutraukė, o bylos dalį pagal kitus pareiškėjo reikalavimus perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pareiškėjas prašymu, kurio pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino, prašė grąžinti jam žyminį mokestį, priteisti bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje.

Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 42 straipsniu, kurio 1 dalyje 1-7 punktuose numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami: kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą; kai pareiškėjas skundą (prašymą) atsiima; kai atsisakoma priimti skundą (prašymą) ar pareiškimą arba jie grąžinami pareiškėjui; bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; skundą (prašymą) palikus nenagrinėtą, kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti; skundą (prašymą) palikus nenagrinėtą, kai skundą (prašymą) pateikė neveiksnus asmuo arba neįgaliotas vesti bylą asmuo; kai atsisakoma priimti teismui paduotą apeliacinį skundą.

Nagrinėjamu atveju visa byla nebuvo nutraukta – bylos dalis pagal pareiškėjo procesiniame dokumente pareikštus reikalavimus, kurie apmokestinami žyminiu mokesčiu, buvo perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui, todėl Kauno apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė grąžinti žyminį mokestį pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Atsižvelgiant į tai, kad ši byla (pagal dalį pareiškėjo skundo reikalavimų) buvo perduota toliau nagrinėti Kauno apylinkės teisme, darytina išvada, kad šiame teisme ir turi būti sprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų klausimas. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismui perduotoje byloje (civilinė byla Nr. e2-18564-375/2015) 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovo V. J. skundas atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir Kauno apskrities vyriausiajam komisariatui dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo paliktas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teisme ir turi būti nagrinėjamas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas. Pažymėtina, kad duomenų, jog pareiškėjas būtų prašęs, o Kauno apylinkės teismui perduotoje byloje (civilinė byla Nr. e2-18564-375/2015) būtų atsisakęs grąžinti žyminį mokestį, nėra.

Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo, todėl J. atskirasis skundas netenkinamas, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė