b4fa7cc8-77ce-41e4-8bc9-1aee92a96e26 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-80-514/2011Procesinis Nr. 2-33-3-01621-2010-4                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    77.4.2, 78.2.1., 116.1                                                         PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 18 d.Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant ieškovei E. K.,ieškovės atstovei adv.

Angelijai Morkvėnienei,atsakovui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatė:ieÅ¡kovė prašė dukters V. K., gim. 2008 m. vasario 1 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, vaiko iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, Å¡ias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliacijÄ nuo 2009 m. vasario 1 d.

Nurodė, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu bendrÄ gyvenimÄ nutraukė. Atsakovas nuo 2009 m. vasario 1 d. dukra visiÅ¡kai nesirÅ«pina, iÅ¡laikymo beveik neteikia, duomenų, kur dirba atsakovas ir apie atsakovo gaunamas pajamas, ieÅ¡kovė neturi, tačiau nurodo, kad atsakovas nuomoja patalpas ir už tai gauna pajamas. Duktė gyvena su ieÅ¡kove ir yra jos iÅ¡laikoma, vienai iÅ¡laikyti dukrÄ labai sunku. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinio dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo 2009-02-01 iki 2011-02-01 atsisakė.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tiniausiems dukroms poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga apie 800 Lt. Dukra lanko darželį, už kurį per mėnesį moka 130 Lt. Nors ieÅ¡kovė dirba keliose darbo vietose, UAB (duomenys neskelbtini) ir R. L. įmonėje jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro tik 760 Lt. Be to, ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametę dukrÄ . IeÅ¡kovei žinoma, kad vien iÅ¡ patalpų ir žemės nuomos, atsakovas gauna papildomai apie 1800 Lt, atsakovas verčiasi komercine veikla, todėl kad vaikui bÅ«tų užtikrintos bÅ«tinos sÄ lygos turėtų skirti periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį.

Kadangi santykiai su atsakovu yra konfliktiÅ¡ki, praÅ¡o nustatyti dukros gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir praÅ¡o į tenkinti.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ginčų dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo nėra ir niekada Å¡eimoje nekilo, o vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kaip ir vaiko auklėjimo ir bendravimo tvarkos klausimas, pirmiausia, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡alių tarpusavio susitarimu, sudarant notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį, o ne teismine tvarka, todėl prašė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos palikti nenagrinėtu.

Nurodė, kad niekada nebuvo nusiÅ¡alinęs nuo dukters iÅ¡laikymo, Å¡eimÄ ir dukrÄ iÅ¡laikė visÄ laikÄ , todėl nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 2009 m. vasario 1 d. IeÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma dukrai yra per didelė, galėtų kas mėnesį dukrai skirti 300 Lt. Nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti nepilnamečiui vaikui abu tėvai.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė motyvų, kodėl reikalinga 400 Lt iÅ¡laikymo suma kas mėnesį, tenkinat dukters materialinius poreikius. Smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę nenaudojo, ieÅ¡kovė teikia teismui klaidingas aplinkybes apie jos atžvilgiu atsakovo naudotÄ smurtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumos periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimo Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliacijÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi teismas nėra kompetentinga institucija, kuri indeksuoja iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui gali skirti ne daugiau kaip 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nors verčiasi komercine veikla, tačiau apyvarta yra sumažėjusi, reikalingos iÅ¡laidos patalpoms iÅ¡laikyti. Yra sudaręs tik vienÄ patalpų nuomos sutartį, todėl ieÅ¡kovės teiginys apie gaunamas pajamas iÅ¡ nuomos yra tik iÅ¡ dalies teisingas. Nuo dukros iÅ¡laikymo nėra nusiÅ¡alinęs, 2009-2010 m. laikotarpyje per N. B. ieÅ¡kovei perdavė nevienkartinę 500-600 Lt paramÄ , įsipareigoja iÅ¡laikymÄ teikti ir ateityje.

NeprieÅ¡tarauja, jog dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, tačiau norėtų, kad ieÅ¡kovė netrukdytų bendrauti su dukra. IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alys turi nepilnametę dukrÄ V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nustatytina dukros gyvenamoji vieta. Å alys tarpusavio susitarimu sutarė, jog dukros gyvenamoji vieta bus nustatoma su ieÅ¡kove, pas kuriÄ ir Å¡iuo metu gyvena dukra. Å alių susitarimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, iÅ¡vadÄ , kad vaiko teisės nebus pažeistos, nustačius vaiko gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kove, pateikė ir (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius, butinės sÄ lygos pas ieÅ¡kovę tinkamos, todėl dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (LR CK 3.169 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Šalys gyvena atskirai, atsakovo teikiamas išlaikymas dukrai nėra reguliarus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai.Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė dirba, jos gaunamos pajamos 760 Lt per mėnesį (l.34, 112), ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso 35,50 kv.m. ploto butas (duomenys neskelbtini) (l.21), ieÅ¡kovė be Å¡alių dukros V. iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametę dukrÄ E., gim. (duomenys neskelbtini) (l.6).Atsakovas verčiasi individualia veikla, jo įmonės 2009 m. grynÄ jį pelnÄ sudarė 35273 Lt (l.37), pelnas per 2010 m. devynis mėnesius - 17618 Lt (l.39), įmonės balanse buvo 156 415 Lt trumpalaikio turto (l.40).

Be pajamų iÅ¡ individualios įmonės veiklos, atsakovas gauna kasmėnesinį 1270 nuomos mokestį už 73 kv. m. patalpų, es. (duomenys neskelbtini), nuomÄ . Atsakovas nuosavybės teise valdo 150/1102 11,02 ha žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini)r., 0,60 ha žemės sklypÄ , ir 2,60 ha žemės sklypÄ , es. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ es. (duomenys neskelbtini), bei komercinės paskirties patalpas su 0,11 ha žemės sklypu, es. (duomenys neskelbtini) (l.97-110), kitų iÅ¡laikytinių neturi.IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas turi dar 600 Lt papildomų pajamų per mėnesį iÅ¡ žemės ir patalpų nuomos, tačiau pagal oficialius registrų duomenis tokios nuomos sutartys neįregistruotos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu jos nurodyti liudytjai neatvyko, kt. leistinų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovės teiginys apie Å¡ių pajamų gavimÄ neįrodytas.

Teismas remiasi pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie atsakovo turtinę padėtį.Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė, nei ieÅ¡kovės, todėl jo indėlis prie dukros iÅ¡laikymo turėtų bÅ«ti didesnis nei ieÅ¡kovės. Å alių dukra lanko darželį, pagal pateiktÄ medicininę pažymÄ jai nustatytas normalios fiziologinės raidos sutrikimas, todėl savaime suprantama, kad ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų dukros sveikatinimui. Kitos ieÅ¡kovės nurodytos lėšų skiriamos maistui, drabužiams, bÅ«tiniausioms ugdymui reikalingoms prekėms, higienos prekėms, nuolatinėms iÅ¡laidoms vaiko buičiai gerinti, skiria lėšų vaiko dvasiniam ir moraliniam ugdymui, laisvalaikiui, t.y. tik bÅ«tiniausiems dukros poreikiams tenkinti.

Å ios iÅ¡laidos nelaikytinos per nelyg didelėmis ar neprotingomis.Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai vystytis, ugdyti ir tobulinti savi įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Ä®vertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius, siekiant užtikrinti Å¡alių nepilnametės dukros interesus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra materialiai pajėgus teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkina.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad reikalavimas dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumos periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimo Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliacijÄ negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi teismas nėra kompetentinga institucija, kuri indeksuoja iÅ¡laikymÄ .

Tačiau CK 3.208 str. įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojamas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas. Teismas iÅ¡laikymo neindeksuoja, tai bus atliekama sprendimo vykdymo eigoje, teismas sprendimu tik nustato sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl atsakovo argumentas, kad teismas nėra kompetentingÄ institucija nepagrįstas. IeÅ¡kovė dalyje nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo 2009-02-01 iki 2011-02-01 atsisako.

Pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, pašto išlaidos valstybei bei bylinėjimosi išlaidos ieškovei ( LR CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p., 93). Iš atsakovo išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Taip pat valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (LR CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str.,nusprendė:ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti V. K., gim. 2008-02-01, gyvenamÄ vietÄ kartu su E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo 2011-02-01 iki vaiko pilnametystės.Paskirti E. K.

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡komų lėšų tvarkytoja.BylÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2011-01-31 nutraukti.Priteisti iÅ¡ V. K. 144 Lt žyminio mokesčio, 480 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                AuÅ¡ra Volskytė