b4fa3cae-c849-4835-ae88-05c0ac3b80ca · Vilniaus apygardos teismas

PareiÅ¡kimo Nr. 1K-194-318/2013             Procesinio sprendimo kategorijos:             2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 20 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, įtariamajam A. F., jo gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Kunigelio skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutarties, kuria netenkintas prokuroro praÅ¡ymas dėl suėmimo skyrimo įtariamajam A.

F., ir n u s t a t ė: A. F. įtariamas tuo, kad veikdamas tiesioginę tyčia, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013-03-04 apie 12.00 vai., Vilniuje, Rygos g. 41, panaudodamas fizinį, psichologinį smurtÄ bei neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ nukentėjusiųjų A. V., A. A. D. K. atžvilgiu, užvaldė automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. BCC 845, priklausantį R. M., 6 000 Lt vertės, padarydamas R.

M. 6000 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais A. F. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje.2013-03-05 8.35 val. A. F. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio pagrindu. 2013-03-06 nutarimu įtariamasis buvo paleistas, nesant bÅ«tinumo taikyti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .2013-03-06 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Dainius Kunigėlius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo įtariamajam A.

F.. Savo pareiÅ¡kimÄ prokuroras motyvavo tuo, kad A. F. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ numatyta griežtesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Be to pagrįstai manoma, kad įtariamasis A. F. trukdys procesui, kadangi nenustatyta pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. BCC845, buvimo vieta, todėl pastarasis gali minėtÄ automobilį paslėpti arba sunaikinti. Taip pat nenustatyti kiti įtariamieji. Be to nesurasti nusikaltimo įrankiai, nenustatyti kiti įtariamieji.

Taip pat įtariamasis A. F. gali daryti naujus nusikaltimus, kadangi įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi prokuroro praÅ¡ymas dėl suėmimo skyrimo įtariamajam A. F., atmestas. Priimta nutartis motyvuota tuo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog yra Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai.Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi prokuroras pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įtariamajam A.

F. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ 1 mėnesio laikotarpiui. Skunde nurodo, kad praÅ¡ymas dėl suėmimo skyrimo įtariamajam A. F., buvo atmestas formaliai. Skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų suėmimo skyrimo pagrindų, yra nemotyvuota. Apelianto nuomone, aplinkybė, kad A. F. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, turėjo bÅ«ti vertinama, kaip vienas iÅ¡ pagrindų skiriant suėmimÄ .

Atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl suėmimo skyrimo teismas neatsižvelgė, kad įtariamasis A. F. niekur nedirba, nesusaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, kad iki Å¡iol nesurasti nusikaltimo padarymo įrankiai.Teismo posėdžio metu prokuroras skundÄ palaikė ir prašė tenkinti, įtariamasis ir jo gynėja prašė skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Kunigelio skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-06 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl, skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant/nustatant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad prokuroras įtariamajam A.

F. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ prašė skirti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis trukdys procesui ir darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Pažymėtina, kad skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodytas aplinkybes. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl suėmimo skyrimo Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto pagrindo bÅ«vimÄ motyvavo tuo, kad Å¡iuo metu nenustatyta pagrobto automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. BCC845, buvimo vieta, todėl įtariamasis gali minėtÄ automobilį paslėpti arba sunaikinti.

Taip pat nenustatyti kiti įtariamieji asmenys. Pažymėtina, kad tokios prokuroro iÅ¡vados nepagrįstos jokiais faktiniais bylos duomenimis ir pareiÅ¡kime dėl suėmimo skyrimo visiÅ¡kai nemotyvuotos. Vien ta aplinkybė, kad byloje nenustatyti kiti įtariamieji asmenys bei nerastas pagrobtas automobilis nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad A. F., bÅ«damas laisvėje, kaip nors bandys paveikti Å¡iuos dar nenustatytus asmenis ar sunaikinti, paslėpti pagrobtÄ automobilį. Tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad bÅ«tent A.

F. nuvairavo pagrobtÄ automobilį iÅ¡ įvykio vietos.Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat, jei yra duomenų, kad, bÅ«damas laisvėje, asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Å io pagrindo buvimÄ prokuroras motyvavo tuo, kad įtariamasis įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau nėra absoliuti sÄ lyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ .

IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad įtariamasis A. F. įtariamas vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo, už kurį įstatymas numato vien griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tačiau įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ , mokosi Vilniaus „Varpo“ suaugusiųjų vidurinėje mokykloje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad A. F. teistas, taip pat, kad turėtų kokių nors ryÅ¡ių užsienyje. Visų Å¡ių aplinkybių visetas rodo stiprius įtariamojo A.

F. socialinius ryÅ¡ius bei neleidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje A. F. gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra suėmimo skyrimo sÄ lygų ir pagrindų, bei Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta.Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK numato eilę ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurie gali užtikrinti nusikaltimo įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Ä¯tariamajam esant laisvėje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 123 straipsniu, teismas n u t a r ė: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Kunigelio skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                      Regina Pocienė