b4fa09e7-81de-4397-a252-128200d0dfe8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-127/2013Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 38; 73.1; 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos keliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties, kuria nutarta į restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos keliai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje su 885 597,62 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1224-125/2012, kur trečiasis asmuo – Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi UAB „Klaipėdos keliai“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“.„BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pateikė administratoriui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 885 597,62 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „Klaipėdos keliai“ restruktÅ«rizavimo byloje. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad UAB „Klaipėdos keliai“ neįvykdė savo įsipareigojimų pagal rangos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su Lietuvos automobilių kelių direkcija, todėl „BTA Insurance Company“ SE atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo sutarties pagrindu Lietuvos automobilių kelių direkcijai sumokėjo 885 597,62 Lt ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ UAB „Klaipėdos keliai“ atlyginti Å¡iÄ sumÄ .RUAB „Klaipėdos keliai“ direktorius V.

K. ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus įgaliotas asmuo R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo. PraÅ¡yme, be kita ko, nurodė, jog „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pareiÅ¡kė 885 597,62 Lt finansinį reikalavimÄ , su kuriuo jie nesutinka, teigė, jog Å¡is reikalavimas yra ginčytinas ir bus pateiktas vėliau. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino neginčijamus restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.

„BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pareikÅ¡to finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ teismas nutarė spręsti atskirame teismo posėdyje, iÅ¡skiriant į atskirÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi nutarė „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje įraÅ¡yti į RUAB „Klaipėdos keliai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su      885 597,62 Lt finansiniu reikalavimu.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo „BTA Insurance Compnay“ SE reikalavimas UAB „Klaipėdos keliai“ kyla iÅ¡ 2011 m. kovo 21 d. draudimo sutarties, įformintos Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimu (polisu) SILD 047265, ir rangos sutarties.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir atsakovo atstovo V. K. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų teismas taip pat nustatė, jog atsakovas UAB „Klaipėdos keliai“ žymiai vėlavo Lietuvos automobilių kelių direkcijai atlikti rangos darbus, todėl sprendė, jog atsakovas (draudėjas) pažeidė rangos sutarties įvykdymo terminus dėl savo kaltės ir rangos sutartis buvo nutraukta pagrįstai. Anot teismo, Lietuvos automobilių kelių direkcija CK 6.658 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėjo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, taip pat turėjo teisę reikalauti, kad Taisyklių       Nr. 024 Specialiųjų sÄ lygų 4.3.3 punkto pagrindu pareiÅ¡kėjas už atsakovÄ pagal laidavimo draudimo sutartį atlygintų iÅ¡ anksto aptartus nuostolius – sumokėtų 885 597,62 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų naudos gavėjui iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ (Taisyklių 12.1 p., CK 6.83 str. ir 6.1015 str.), ir jį įtraukė į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 885 597,62 Lt finansiniu reikalavimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas RUAB „Klaipėdos keliai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ „BTA Insurance Company“ SE bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Draudikas neatsižvelgė į Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 imperatyviÄ nuostatÄ , kad draudžiamuoju įvykiu pripažįstamas įvykis, esant dviems bÅ«tinoms sÄ lygoms, nurodytoms 4.1.1 p.-4.1.2 p. Atsakovas savo raÅ¡tuose direkcijai nurodė objektyvias sutarties vykdymo vėlavimo priežastis, tame tarpe dėl gamtinių sÄ lygų, netinkamo grunto ir dėl paties užsakovo kaltės, t. y. ne visai tinkamai paruoÅ¡to techninio projekto, kurį teko koreguoti darbų eigoje.Direkcija yra gavusi iÅ¡ draudiko ir sulaikiusi rangovo lėšų už gerokai didesnę sumÄ negu priklausytų už galimus nuostolius pagal sutartį.

Pagal garantinį vienaÅ¡alį įsipareigojimÄ draudikas iÅ¡mokėjo draudimo sumÄ direkcijai, nepareikalavęs jokių įrodymų apie tai, kad direkcija realiai patyrė bÅ«tent tiek nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Nors bendrovės atstovas advokatas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, teismas Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo ir netenkino. Tokiu bÅ«du byla buvo iÅ¡nagrinėta, neturint kvalifikuoto atstovo ir nepateikus (neiÅ¡reikalavus) visų įrodymų.Draudiko pozicija dėl draudiminio įvykio buvo gana prieÅ¡taringa.

Draudikas buvo pateikęs Lietuvos automobilių kelių direkcijai 2011 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tÄ â€žDėl draudimo iÅ¡mokos pagal laidavimo draudimo sutartį bei prievolės pabaigos pagal įskaitymÄ â€œ, tačiau vėliau įskaitymo atsisakė.Nagrinėjamu atveju tirtina, ar sutartis su draudiku pagal savo esmę nėra civilinės atsakomybės draudimas, o tokiais atvejais subrogacija iÅ¡ viso draudžiama. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ â€žBTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Sutarties nutraukimas nebuvo ginčytas teismine tvarka, todėl jokio pagrindo abejoti sutarties nutraukimo teisėtumu nėra. Be to, pats sutarties nutraukimo faktas nėra susijęs su draudiko prievole mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal laidavimo draudimo sutartį SÄ®LD 047265. Å iuo atveju pagal draudimo sutarties sÄ lygas, bÅ«tent laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 047265 prie draudimo poliso (ludijimo) serija SÄ®LD 047265, draudikas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai per 10 darbo dienų sumokėti naudos gavėjui ne didesnę nei 885 597,62 Lt sumÄ , gavęs naudos gavėjo pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pareikalavimÄ .

Naudos gavėjas neprivalo pagristi, kurių sÄ lygų draudėjas nevykdė, bet turi nurodyti, kuriÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų pažeidė.Direkcija neprivalo pagrįsti nuostolių fakto ir dydžio, o draudikas neturi teisės gilintis į naudos gavėjo taikomas sutartines sankcijas draudėjui, kadangi draudėjo prievolės pagal rangos sutartį bei draudiko prievolės pagal besÄ lyginio laidavimo draudimo sutartį nėra tapačios, solidarios ar aksesorinės viena kitos atžvilgiu. Laidavimo draudimo sutarties pagrindu atsirandanti prievolė yra savarankiÅ¡ka.

Draudiko prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pasireiÅ¡kia reikalavimo gavimo faktu, naudos gavėjui nurodžius, kuriÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų draudėjas pažeidė. Tai yra vienintelė pakankama ir bÅ«tina sÄ lyga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Draudimo liudijime (polise) aiÅ¡kiai nurodyta, kad draudimo sutartis sudaryta pagal Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024, o ne civilinės atsakomybės draudimo taisykles.Atsakovas nepagrįstai teigia, jog laidavimo draudimo raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Laidavimo draudimo teisiniai santykiai yra triÅ¡aliai, kiekvienu atveju siejantys draudėjÄ , draudikÄ bei naudos gavėjÄ . Draudimo sutartis yra sudaryta iÅ¡ vienas kitÄ papildančių dokumentų: taisyklių, draudimo liudijimo (poliso) bei laidavimo draudimo raÅ¡to. Laidavimo draudimo raÅ¡tÄ naudos gavėjui pateikia draudėjas, o ne draudikas, ir tik jis yra atsakingas už laidavimo draudimo raÅ¡to formuluotės atitikimÄ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentams.Apeliantas pagrįstai teigia, jog direkcija ketino atlikti įskaitymÄ , tokiu bÅ«du sumažinant savo įsiskolinimÄ RUAB „Klaipėdos keliai“.

Tačiau, gavusi Transporto investicijų direkcijos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad įskaitymo bÅ«du nebÅ«tų galima iÅ¡laidų pripažinti deklaruotinomis Europos komisijai, 2011 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu su įskaitymu nesutiko. Teismo posėdis jau buvo atidėtas dėl advokato ligos. Teismas perspėjo, kad vadovaujantis CPK, advokato liga nėra svarbi priežastis atidėti bylos nagrinėjimÄ bei perspėjo atsakovo direktorių, kad pakartotinai dėl tos pačios priežasties bylos nagrinėjimas atidėtas nebus.

Be to, atsakovas yra atstovaujamas restruktÅ«rizavimo administratoriaus, kuris yra iÅ¡laikęs specialių teisinių žinių reikalaujantį restruktÅ«rizavimo administratoriaus egzaminÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:„BTA Insurance Company“ SE draudimo iÅ¡mokÄ pagal iÅ¡duotÄ 2011 m. kovo 21 d. atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 047265 Kelių direkcijai iÅ¡mokėjo tinkamai ir pagrįstai pagal atsakovo ir „BTA Insurance Company“ SE sudarytos laidavimo draudimo sutarties sÄ lygas.

Naudos gavėjas neprivalo pagrįsti, kurių sÄ lygų draudėjas neįvykdė, bet turi nurodyti, kuriÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų pažeidė.Atsakovo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad kelių direkcija iki Å¡iol yra sulaikiusi ir atsakovui neiÅ¡mokėjusi 325 013,66 Lt sumÄ galimiems nuostoliams užtikrinti yra nepagrįsti, nes pagal     2011 m. kovo 21 d. pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. S-94 sÄ lygas buvo numatyta, kad kelių direkcija iÅ¡ kiekvieno sutartyje Nr. S-94 numatyto mokėjimo atsakovui sulaiko 10 % sumÄ , kuri turi bÅ«ti skirta atsakovo prisiimtų garantinių įsipareigojimų vykdymui ir iÅ¡mokama tik po to, kai suraÅ¡ius statybos užbaigimo aktÄ atsakovas pateikia sutarties Nr. S-94 sÄ lygas atitinkantį sulaikytų pinigų garantinį ar laidavimo draudimo raÅ¡tÄ .

Vykdant sutartį Nr. S-94 darbai nebuvo užbaigti, todėl nei vienas statybos užbaigimo aktas nebuvo surašytas ir atsakovas nepateikė sulaikytų pinigų garantinio ar laidavimo draudimo rašto.Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas neginčijo sutarties Nr. S-94 nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovo atskirajame skunde nurodytas nesutikimas dėl sutarties nutraukimo neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas atmestinas.

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai draudikas reikalauja iÅ¡ draudėjo atlyginti naudos gavėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (užsakovas) su atsakovu UAB „Klaipėdos keliai“ (rangovu) 2011 m. kovo 21 d. sudarė sutartį dėl eismo saugos ir aplinkosaugos priemonių diegimo (II etapo, sutarties Nr. 2 II dalies) (59-61 b. l.).

IeÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atsakovui iÅ¡davė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) 885 597,62 Lt draudimo sumai užsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos naudai pagal sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisykles Nr. 024. Polisas galiojo iki 2011 m. gruodžio 15 d (42 b. l.). 2011 m. kovo 21 d. atsakovas UAB „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje iÅ¡davė užsakovui atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 047265, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo, gavęs naudos gavėjo pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pareikalavimÄ , per 10 dienų sumokėti naudos gavėjui ne didesnę nei 885 597,62 Lt sumÄ , jei draudėjas UAB „Klaipėdos keliai“ pažeis savo prievoles pagal sutartį ir jos priedus, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nevykdys ar netinkamai vykdys sutartį (43 b. l., 62 b. l.).

RaÅ¡te numatyta, kad naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti, kuri sutarties sÄ lyga buvo pažeista. Užsakovas, įvertinęs tai, kad atsakovas neįvykdė darbų nustatytais terminais, 2011 m. kovo 21 d. sutartį nutraukė nuo 2011 m. lapkričio 11 d. (39-40, 68-69 b. l.). Užsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija     2011 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. (6.59)2-5843 (70-71 b. l.), 2011 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu               Nr. (6.59)2-6146 (76-77 b. l.) pareikalavo, kad draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje iÅ¡mokėtų draudimo sumÄ pagal 2011 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. 047265.

Draudikas naudos gavėjo reikalavimÄ Ä¯vykdė - sumokėjo 885 597,62 Lt (48 b. l.) draudimo iÅ¡mokÄ ir pareiÅ¡kė Å¡ios sumos kreditorinį reikalavimÄ draudėjui UAB „Klaipėdos keliai“, kuriam Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartimi yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo byloje dalyvaujančių asmenų civilinius teisinius santykius kaip sutartinį laidavimo draudimÄ ir pagrįstai taikė draudimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Lietuvos automobilių kelių direkcija turėjo teisę reikalauti, kad draudimo bendrovė už atsakovÄ pagal laidavimo draudimo sutartį sumokėtų 885 597,62 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , o draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusi draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje turi teisę reikalauti, kad atsakovas UAB „Klaipėdos keliai“ atlygintų draudimo bendrovei naudos gavėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, jog draudikas draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo nepagrįstai, nes neatsižvelgė į Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių  Nr. 024 imperatyviÄ nuostatÄ , pagal kuriÄ draudžiamuoju įvykiu pripažįstamas toks įvykis, kai yra sÄ lygos, nurodytos 4.1.1 p.-4.1.2 p.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog draudimo taisyklės (Å¡iuo atveju sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklės Nr. 024) yra draudimo bendrovės parengtos standartinės sÄ lygos, prie kurių, sudarydamas draudimo sutartį, prisijungia draudėjas (CK 6.185 str.).

Laidavimo draudimo liudijime ir laidavimo draudimo raÅ¡te įraÅ¡omos individualios laidavimo draudimo sutarties sÄ lygos. „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotame atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te Nr. 047265 apibrėžtas draudiminis įvykis – bet koks draudėjo prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimas, dalinis ar visiÅ¡kas jų nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas. Å iuo raÅ¡tu draudikas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo per 10 darbo dienų sumokėti naudos gavėjui (Å¡iuo atveju Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos) ne didesnę nei 885 597,62 Lt sumÄ , gavęs naudos gavėjos pirmÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ .

Esant sutarties standartinių ir nestandartinių sÄ lygų prieÅ¡taravimams, taikoma CK 6.187 straipsnyje nustatyta contra proferentem sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ pirmenybė tokiu atveju teikiama nestandartinėms, t. y. individualiai Å¡alių aptartoms, sÄ lygoms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2008). Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog naudos gavėjui buvo pateiktas tik atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas, o su sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklėmis Nr. 024 jis nebuvo supažindintas.

Taigi, iÅ¡duodama atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , draudimo bendrovė atsisakė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 4.1. punkte nustatytos draudiminio įvykio apibrėžties ir praplėtė suteikiamÄ draudimo apsaugÄ , užtikrindamas visų UAB „Klaipėdos keliai“ sutartinių prievolių įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju užsakovas nutraukė rangos sutartį su atsakovu, kadangi jis netinkamai vykdė savo sutartines prievoles. Kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pats sutarties nutraukimas nebuvo ginčijamas teismine tvarka, todėl jokio pagrindo abejoti sutarties nutraukimo teisėtumu nėra.

Taigi, „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje atsirado pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi įvyko atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡te nustatytas draudiminis įvykis.Apeliantas teigia, jog draudikas, prieÅ¡ iÅ¡mokėdamas draudimo sumÄ direkcijai, privalėjo pareikalauti įrodymų, įrodančių, jog direkcija realiai patyrė bÅ«tent tiek nuostolių dėl sutarties nutraukimo, tačiau to nepadarė.Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 specialiųjų sÄ lygų 10.2 punkte nurodyta, jog BTA nustato žalos dydį, vadovaudamasis draudiminio įvykio tyrimo aktu ir kitais draudėjo ir naudos gavėjo pateiktais dokumentais: draudėjo ir naudos gavėjo sutartimi, naudos gavėjo raÅ¡tiÅ¡ku reikalavimu BTA, kuriame nurodytos draudėjo neįvykdytos arba netinkamai įvykdytos prievolės pagal sudarytÄ sutartį ir naudos gavėjo patirtų nuostolių dydis, o taip pat kita BTA surinkta žalos tyrimo medžiaga (47 b. l.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog draudimo bendrovė nustatė žalos dydį, vadovaudamasi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 nustatyta tvarka. Atsakovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių įrodymų, jog draudimo iÅ¡moka buvo sumokėta per didelė. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje naudos gavėjui iÅ¡mokėjo nepagrįstai didelę draudimo iÅ¡mokÄ .  Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad direkcija yra sulaikiusi 325 013,66 Lt RUAB „Klaipėdos keliai“ priklausančių lėšų, nagrinėjamo ginčo teisingam iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi, kadangi tai nėra susiję su ginčo dalyku.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama, ar draudimo bendrovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ draudėjo atlyginti naudos gavėjui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. iÅ¡ esmės analizuojami laidavimo draudimo teisiniai santykiai. Å iuo atveju užsakovo teisė sulaikyti lėšas kyla iÅ¡ rangos sutarties. Draudimo bendrovė, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ ir paskui reikalaudama jÄ atlyginti iÅ¡ draudėjo, vadovaujasi iÅ¡imtinai draudimo sutarties sÄ lygomis, o ne rangos sutartimi, kurios Å¡alimi draudimo bendrovė nėra.

Å iuo atveju RUAB „Klaipėdos keliai“ pretenzijas dėl sulaikytų lėšų turi teisę reikÅ¡ti bÅ«tent užsakovui.Nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės neturi ir tai, kad direkcija ketino atlikti įskaitymÄ , tokiu bÅ«du sumažinant savo įsiskolinimÄ RUAB „Klaipėdos keliai“, nes, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas „BTA Insurance Company“ SE, atstovaujamas filialo Lietuvoje, gavęs Transporto investicijų direkcijos iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad įskaitymo bÅ«du nebÅ«tų galima iÅ¡laidų pripažinti deklaruotinomis Europos komisijai, 2011 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu įskaitymo atsisakyta.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, jog Å¡iuo atveju tarp „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ir UAB „Klaipėdos keliai“ sudaryta sutartis pagal savo esmę yra civilinės atsakomybės draudimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas, kuo skiriasi laidavimo draudimas nuo civilinės atsakomybės draudimo, yra nurodęs, jog laidavimo draudimo sutartimi draudikas laiduoja, kad draudėjas, kuris yra įsipareigojęs atsakyti kreditoriui, įvykdys Å¡iÄ savo prievolę, o jeigu prievolės neįvykdys draudėjas – tai jÄ Ä¯vykdys laiduotojas draudikas.

Å ia sutartimi užtikrinama, kad naudos gavėjas gautų draudimo iÅ¡mokÄ ekonominiams nuostoliams padengti, bet tai nereiÅ¡kia, kad draudėjas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo. Civilinės atsakomybės draudimo sutartimi apdraudžiama nuostolių, už kurių padarymÄ draudėjas atsako pagal civilinės atsakomybės taisykles, rizika ir siekiama apsaugoti draudėjÄ nuo iÅ¡laidų, kurios turėtų bÅ«ti skiriamos tokiems nuostoliams padengti. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad laidavimo draudimo ir civilinės atsakomybės draudimo sutartys yra nuostolių draudimo sutartys, tačiau skiriasi jų draudimo interesai.

Laidavimo draudime draudimo interesas yra padengti naudos gavėjo ekonominius nuostolius, o ne apsaugoti draudėjÄ nuo iÅ¡laidų. Pagal civilinės atsakomybės draudimo sutartį draudėjo interesas draustis yra tas, kad galimus nuostolius už jį prisiimtų draudikas, bet, sumokėjęs nuostolius, neįgytų reikalavimo į jį. Å ios sutarties atveju draudimo interesÄ sudaro siekimas draudėjui iÅ¡vengti nuostolių, bet ne užtikrinti nuostolių atlyginimÄ naudos gavėjui, kaip kad yra laidavimo draudimo sutarties atveju.

Dėl draudimo intereso civilinės atsakomybės draudimo sutartyje kasacinis teismas yra pasisakęs, kad draudėjas draudžiasi nuo to, kad, įvykus draudžiamajam įvykiui, jis neturėtų nuostolių, kuriuos patirtų, jeigu atlygintų trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005; 2008 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011).Teisėjų kolegija, įvertinusi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimo (poliso), atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. 047265, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo taisyklių Nr. 024 sÄ lygas, sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas tarp „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ir UAB „Klaipėdos keliai“ sudarytÄ sutartį kvalifikuoti kaip laidavimo draudimo sutartį.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.1015 straipsniu, reglamentuojančiu draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), pareiÅ¡kėjÄ â€žBTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje pagrįstai įtraukė į atsakovo RUAB „Klaipėdos keliai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 885 597,62 Lt finansiniu reikalavimu. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog, pirmosios instancijos teismui netenkinus atsakovo advokato praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta, atsakovui neturint kvalifikuoto atstovo ir nepateikus (neiÅ¡reikalavus) visų įrodymų.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2012 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovo RUAB „Klaipėdos keliai“ atstovas generalinis direktorius V.

K. (18 b. l.). PrieÅ¡ teismo posėdį buvo gautas atsakovo administratoriaus UAB „Ius Positivum“ praÅ¡ymas klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėti restruktÅ«rizavimo administratoriui nedalyvaujant (12 b. l.). PrieÅ¡ teismo posėdį buvo pateikta tarp RUAB „Klaipėdos keliai“ ir advokato V. R. sudaryta atstovavimo sutartis (14 b. l.) bei medicininė pažyma apie tai, kad advokatas negali dalyvauti teismo posėdyje nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. (15 b. l.).

Å iame teismo posėdyje teismas nutarė pripažinti administratoriaus dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu (19 b. l.).Kitame teismo posėdyje, vykusiame 2012 m. gegužės 29 d. atsakovÄ atstovavo tiek RUAB „Klaipėdos keliai“ atstovas generalinis direktorius V. K. , tiek administratoriaus direktorius V. K. (83 b. l.). PrieÅ¡ teismo posėdį buvo gautas advokato V. R. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ kitai datai, nes tęsiasi jo pooperacinis gydymas (53-54 b. l.).Pagal CPK 51 straipsnio nuostatas, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus; atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje (1 ir 2 d.).Kaip jau nustatyta aukščiau, 2012 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje RUAB „Klaipėdos keliai“ atstovavo du tinkami atstovai – generalinis direktorius ir administratorius, todėl jie turėjo galimybę duoti visus paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡to finansinio reikalavimo.

Å iame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas nutarė nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju aplinkybė, kad teismas neatidėjo bylos nagrinėjimo, nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu bÅ«du buvo pažeistos atsakovo teisės, nes atsakovÄ teismo posėdyje atstovavo du atstovai, be to, advokatas jau antrÄ kartÄ prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl tos pačios priežasties (dėl savo ligos). Esant tokiai situacijai, siekdamas užtikrinti greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta, nepateikus (neiÅ¡reikalavus) visų įrodymų.

Å iuo atveju tiek atsakovo generaliniam direktoriui, tiek administratoriui nebuvo užkirstas kelias pateikti visus, jų manymu reikÅ¡mingus bylos iÅ¡nagrinėjimui įrodymus. Be to, civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalingus dokumentus teismas rinko ir savo iniciatyva (19, 21 b. l.). Taigi, pirmosios instancijos teismas užtikrino rungimo, dispozityvumo, betarpiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, pagrįstai taikė laidavimo draudimo santykius reglamentuojančias teisės normas ir teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ , įtraukdamas „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 885 597,62 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ ir nepatenkinus atsakovo atskirojo skundo, netenkinamas ir jo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas            Donatas Å ernas            Dalia Vasarienė Â