b4f94fcf-e949-4018-a16b-129e9e65f8db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-220-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01176-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam J. K., jo gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui, vertėjai Vandai Žitkauskaitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas 4 kartus:1) 2013 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 litų) bauda; 2) 2017 m. liepos 24 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė;3) 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2017 m. liepos 24 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. K. 2013 m. kovo 18 d., apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., S. K., P. M., kurių atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-208-270/2015 bei 2015 m. gruodžio 17 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2016 m. sausio 7 d., taip pat asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholinio, vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilnius, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, mėtė prekes iÅ¡ lentynų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡sakė įvairaus pobÅ«džio grasinimus, spjaudėsi ant parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo E. M., stumdė E. M., po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo prieÅ¡ E. M. fizinį smurtÄ , t. y. sudavė rankos kumščiu pastarajam į galvos-smakro sritį, Å¡luota sudavė nukentėjusiajam E. M.

į galvos sritį, taip sulaužydamas 5,79 eurų vertės Å¡luotÄ . S. K. sugriebė nukentėjusįjį E. M. už rankos, tampė už drabužių, bandė pastarÄ jį pargriauti bei, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, stÅ«mė nuo savęs E. M., ne mažiau keturių kartų įspyrė nukentėjusiajam į kojas. A. S., bandydamas iÅ¡laisvinti sulaikomÄ bendrininkÄ , stÅ«mė rankomis nukentėjusįjį E. M.. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekdamas iÅ¡silaisvinti nuo sulaikymo, spyrė E. M.

į kojÄ , tokiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. M. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairiame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė UAB „Palink“ 5,79 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis J. K., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog jis palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo konfliktas su parduotuvės apsaugos darbuotoju, jis mėtė prekes iÅ¡ lentynų, tačiau kokias, neatsimena. Tuo metu jis buvo girtas, nelabai kÄ prisimena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti kumščiu nukentėjusiajam bei trenkti jam Å¡luota, kuri buvo parduotuvėje padėta kaip prekė. Jis neatsimena, ar parduotuvės apsaugos darbuotojui kas nors grasino. Jis taip elgėsi dėl alkoholinio apsvaigimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m kovo 18 d. kartu su savo draugais P. M., M. K. iÅ¡gėrinėjo. TÄ dienÄ ne kartÄ Ä—jo pirkti alkoholinių gėrimų į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Liepkalnio g. 70, Vilnius. Apie 17 val., pritrÅ«kus alkoholinių gėrimų, vėl nuėjo į parduotuvę „Iki“. Prie parduotuvės sutiko pažįstamus asmenis A. S., S. K.. Visi kartu nuėjo į parduotuvę. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne viskÄ pamena.

Parduotuvėje visi pradėjo kvailioti, mėtytis kopÅ«stais. Prisimena, kad stovėjo prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir kažkÄ aiÅ¡kinosi su apsaugos darbuotoju. Pamatė, kad apsaugos darbuotojas iÅ¡ balionėlio papurÅ¡kė dujų P. M. į veidÄ . Apsaugos darbuotojas kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio jam pasakė, todėl jis pastarajam kumščiu nestipriai sudavė į veido sritį. Ä®vyko susistumdymas, kadangi apsaugos darbuotojas norėjo jį sulaikyti. Tada jis pagriebė iÅ¡ lentynos Å¡luotÄ ir vienÄ kartÄ sudavė ja apsaugos darbuotojui per galvÄ .

Jis tik norėjo apsaugos darbuotojÄ pagÄ sdinti, tačiau pats su Å¡luota gavo per nugaros sritį. Apsaugos darbuotojo sužaloti neturėjo tikslo. Nematė, ar P. M. sudavė apsaugos darbuotojui. P. M. l nubėgo link išėjimo. Apsaugos darbuotojas vijosi P. M. ir galimai dar kartÄ papurÅ¡kė dujų P. M. į veidÄ . Tada jis pribėgo prie P. M., padėjo atidaryti užblokuotas parduotuvės duris ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis nežiÅ«rėjo ir nematė, kÄ tuo metu darė jo kiti draugai. Dėl įvykio labai gailisi.

SekančiÄ dienÄ po įvykio jis atsiprašė apsaugos darbuotojo (2 tomas, b.l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jis dirbo R. J. IÄ® „Argus“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2013 m. kovo 18 d., apie 07 val. pradėjo darbÄ prekybos centre „Iki“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilnius. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, į apsaugos kambarį užėjo - du iÅ¡ matymo pažįstami neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai, kurie dažnai lankosi prekybos centre.

AukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis pradėjo grasinti susidorojimu, keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Pastariesiems jis liepė iÅ¡eiti iÅ¡ posto. Netrukus vyriÅ¡kiai išėjo iÅ¡ prekybos centro. Jis su minėtais vyriÅ¡kiais jokių konfliktų neturėjo. Apie 17.30 val. jis, bÅ«damas poste, pastebėjo, kad į prekybos centrÄ užėjo - trys vyriÅ¡kiai, o paskui pastaruosius ir ankščiau paminėti - du vyriÅ¡kiai. VyriÅ¡kiai prekybos centre susibÅ«rė į vienÄ vietÄ ir daržovių skyriuje pradėjo mėtyti kopÅ«stÄ .

Jis nuėjo raminti minėtus vyriškius. Vienas iš vyriškių, spirdamas koja, išvertė prekes nuo stelažo. Prekybos centro darbuotoja paprašė jo pagalbos. Jis nuėjo prie vyriškių, buvo apsuptas, vyriškiai pradėjo jį įžeidinėti. Vyriškiai buvo įspėti, kad pastariesiems dėl neblaivumo nebus parduodami alkoholiniai gėrimai, paprašė vyriškių palikti prekybos centro patalpas. Vyriškiai vėl pradėjo jam grasinti. Jis įspėjo vyriškius, kad panaudos ašarines dujas.

Priėjo parduotuvės pamainos virÅ¡ininkė. VyriÅ¡kiai pamainos virÅ¡ininkę prirėmė prie stelažo. Žemesnis vyriÅ¡kis tuo metu pasiÅ¡alino. Pokalbio su kitais vyriÅ¡kiais metu pastebėjo, kad su Å¡luota rankoje grįžta žemesnis vyriÅ¡kis. Tuo metu jis rankoje laikė dujų balionėlį. Kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių spjovė jam į veidÄ , todėl jis papurÅ¡kė dujas. Pastebėjo, kad žemesnis vyriÅ¡kis bando jam į galvÄ suduoti Å¡luota. Bandė galvÄ užsidengti ranka, tačiau jam vis tiek Å¡luota buvo suduota į galvÄ .

Å luota sulūžo. Jis atėmė Å¡luotÄ ir žemesnį vyriÅ¡kį bandė sulaikyti. Tada aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis kumščiu jam sudavė į veidÄ ir pradėjo bėgti. Jis bandė vyriÅ¡kius sulaikyti, aukÅ¡tesnį vyriÅ¡kį sulaikė, tačiau kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių jam sudavė į nugarÄ , todėl aukÅ¡tesnį vyriÅ¡kį paleido ir bandė užblokuoti prekybos centro duris. AukÅ¡tesnis ir žemesnis vyriÅ¡kiai pravėrė duris ir pabėgo. Netrukus prie durų atbėgo kiti - trys vyriÅ¡kiai, kurie pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Jis neatsimena, kiek kartų jam buvo suduota, kadangi svaigo galva ir iÅ¡ prakirstos kaktos bėgo kraujas. Vienas iÅ¡ trijų vyriÅ¡kių taip pat pabėgo pro pilnai neuždarytas prekybos centro duris. Kai bandė sulaikyti kitus du vyriÅ¡kius, jam į pagalbÄ atskubėjo nepažįstamas pirkėjas, kuris padėjo sulaikyti likusius vyriÅ¡kius. Netrukus atvažiavo „Argus“ reagavimo grupė. Konflikto metu patyrė kÅ«no sužalojimus, jo apranga buvo suplėšyta. Po įvykio praėjus - dviem savaitėms, vyriÅ¡kis, prisistatęs Ježi vardu, jo atsiprašė, todėl pastarajam jokių pretenzijų neturi (1 tomas, b.l. 16-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 18 d., apie 17.30 val. jis atvyko į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Įėjęs į parduotuvę, daržovių skyriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kažkas dužo, girdėjosi daužymas, riksmas. Pamatė link išėjimo judančius penkis tamsiai apsirengusius vyriÅ¡kius, kurie daužė parduotuvės apsaugos darbuotojÄ . Matėsi, kad darbuotojas kraujavo. Suprato, kad apsaugos darbuotojas bandė vyriÅ¡kius sulaikyti.

Pamatė, kad apsaugos darbuotojas jaučiasi blogai, todėl atstÅ«męs vaikinus atsistojo tarp jų ir apsaugos darbuotojo. Tas bÅ«rys vaikinų vis tiek nenurimo, puolė muÅ¡ti apsaugos darbuotojÄ , o kiti puolė muÅ¡ti jį. Jis panaudojo kovinius veiksmus, du vaikinus parvertė ir prispaudė prie grindų ir laikė juos tol, kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Pargriovus tuos vaikinus, kiti vaikinai atsitraukė už durų lauke, o netrukus ir pasiÅ¡alino. Matė, kad vienas iÅ¡ užpuolikų rankoje laikė pagalį, panašų į Å¡luotos kotÄ .

Jis negali pasakyti kiek ir kuris vaikinas konkrečiai sudavė smÅ«gių apsaugos darbuotojui. Jis taip pat negali pasakyti, kaip tie vaikinai atrodė. Jas asmeniÅ¡kai smÅ«giai suduoti nebuvo (1 tomas, b.l. 24-25). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2013 m. kovo 18 d., 17.45 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad parduotuvėje, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, yra sumuÅ¡tas parduotuvės apsaugos darbuotojas, du vyrai sulaikyti (1 tomas, b.l. 3).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 944/13(01) nurodyta, kad E. M. padaryta muÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas kariame žande, kraujosruva kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013 m. kovo 18 d.), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruva kairiame žaste galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (1 tomas, b.l. 30-31).Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, J. K. atžvilgiu buvo atskirtas, kadangi įtariamasis J. K. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo (1 tomas, b.l. 1).Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis.

Protokole užfiksuota, kaip prie alkoholio skyriaus ateina 4 vyrai, galimai triukÅ¡mauja, nervingai vaikÅ¡to prie lentynų, ima alkoholį. Tada ateina apsaugos darbuotojas ir kažkÄ sako tiems vyrams, pokalbis vyksta su visais vyrais. Po ko vienas iÅ¡ vyrų prisiartina prie apsaugos darbuotojo veido apie 20 cm atstumu ir kažkÄ kalba jam į veidÄ . J. K. tuo metu stovi Å¡one, kiti du vyrai stovi Å¡alia 2-4 metrų atstumu. J. K. arčiau prieina prie apsaugos darbuotojo, nustumia ranka savo pažįstamÄ , kuris galimai konfliktuoja su apsaugos darbuotoju, taip patraukdamas jį į Å¡onÄ .

Stovėdamas Å¡onu J. K. kaire ranka suduoda vienÄ kartÄ apsaugos darbuotojui į smakro sritį, vyksta susistumdymas su visais keturiais vyrais. J. K. po smÅ«gio sudavimo nueina tolyn, apsaugos darbuotojas eina iÅ¡ paskos. Ateina prekybos centro pardavėja ir kažkam skambina. BÅ«damas kitame maisto prekių skyriuje J. K. atsineÅ¡a Å¡luotÄ , laiko jÄ rankoje. Po pusės minutės matyti, kaip apsaugos darbuotojas su ta pačia Å¡luota suduoda J. K. per nugarÄ . J. K. Å¡alinasi. Jį nuo apsaugos darbuotojo pradeda ginti kiti atskubėję vyrai.

Vyksta susistumdymas, J. K. mėto prekes iÅ¡ lentynos, stumdo prekybos vėžimėlį su prekėmis. Prie protokolo pridėtos nuotraukos (2 tomas, b.l. 14-15, 17-33).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu A. S., S. K. ir P. M. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 2013 m. kovo 18 d. parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilniuje, buvo nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ A. S., S. K. ir P. M. buvo priteista 20,66 eurų VSDFV Klaipėdos skyriui, 5,74 eurų – UAB „Palink“ ir 1156 eurų E. M. neturtinei žalai atlyginti (2 tomas, b.l. 47-53).

Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 7 d.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 13-1-01176-14 leista J. K., perduotÄ pagal Europos areÅ¡to orderį baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00124-10 (teismo Nr. 1-43-315/2017), persekioti baudžiamÄ ja tvarka baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-01176-14, dėl 2013 m. kovo 18 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios jis nebuvo perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį (2 tomas, b.l. 195-197).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2017 m. lapkričio mėn. informavo, kad jis 2014 m. vasario 7 d. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-00701-13 dėl 20,62 eurų (71,20 Lt) žalos atlyginimo, iÅ¡mokėjus E. M. ligos iÅ¡mokÄ dėl 2013 m. kovo 18 d. įvykio metu patirtų sužalojimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-270/2015 priteisė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai 20,66 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti ir Å¡i žala jau yra atlyginta, todėl Fondo valdybos Klaipėdos skyrius civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-01176-14 nereikÅ¡ (2 tomas, b.l. 5).

Nukentėjusysis E. M. 2017 m. lapkričio 10 d. taip pat informavo, kad jis J. K. pretenzijų dėl įvykio ir sužalojimų neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks (1 tomas, b.l. 185). UAB „Palink“ civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nepateikė, nors praneÅ¡imas dėl civilinio ieÅ¡kinio patikslinimo bendrovei buvo iÅ¡siųstas (2 tomas, b.l. 7-9). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009).

IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės – J. K. 2013 m. kovo 18 d., apie 17.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., S. K., P. M., taip pat asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje „Iki“, esančioje Liepkalnio g. 70, Vilnius, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, mėtė prekes iÅ¡ lentynų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡sakė įvairaus pobÅ«džio grasinimus, spjaudėsi ant parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo E. M., stumdė E. M., po ko, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė E. M. rankos kumščiu į galvos-smakro sritį, Å¡luota sudavė nukentėjusiajam E. M.

į galvos sritį, taip sulaužydamas 5,79 eurų vertės Å¡luotÄ . S. K. sugriebė nukentėjusįjį E. M. už rankos, tampė už drabužių, bandė pastarÄ jį pargriauti bei, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, stÅ«mė nuo savęs E. M., ne mažiau keturių kartų įspyrė nukentėjusiajam į kojas. A. S., bandydamas iÅ¡laisvinti sulaikomÄ bendrininkÄ , stÅ«mė rankomis nukentėjusįjį E. M.. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekdamas iÅ¡silaisvinti nuo sulaikymo, spyrė E. M.

į kojÄ , tokiais savo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam E. M. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimus ir kraujosruvas kairiame žande, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiojo E. M. bei liudytojo G. B. parodymais, pateiktu parduotuvės vaizdo įraÅ¡u, specialisto iÅ¡vada Nr. G 944/13(01), kuria nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo A.

S., S. K. ir P. M. jau yra nuteisti už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad buvo su savo draugais parduotuvėje nurodytu laiku, konfliktavo su apsaugos darbuotoju, mėtė prekes iÅ¡ lentynų, galėjo trenkti apsaugos darbuotojui kumščiu į veidÄ bei suduoti jam Å¡luota, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad jam dirbant parduotuvės apsaugos darbuotoju kilo konfliktas su keturiais į parduotuvę atėjusiais neblaiviais vyrais, kurie mėtė kopÅ«stÄ , o po to vartė nuo lentynų prekes.

Konflikto metu kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių jį apspjovė, o vienas kumščiu trenkė jam į veidÄ bei Å¡luota sudavė jam per galvÄ . Du konflikte dalyvavę vyrai buvo sulaikyti, o dviem pasisekė pabėgti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. taip pat patvirtino, kad jam atėjus į parduotuvę ir iÅ¡girdus triukÅ¡mÄ , jis pamatė, kaip vyrai mušė apsaugos darbuotojÄ , kuris kraujavo. AtstÅ«męs vaikinus nuo apsaugos darbuotojo, jis atsistojo tarp tų vyrų ir pasaugos darbuotojo, tačiau tie vyrai vis tiek nenurimo, vieni puolė muÅ¡ti apsaugos darbuotojÄ , o kiti – jį, todėl jis panaudojo kovinius imtynių veiksmus, du vyrus pagriovė ant žemės ir laikė juos prispaudęs tol, kol neatvažiavo policijos pareigÅ«nai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais J.

K. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ â€“ nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nes fizinio smurto panaudojimas vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡ parduotuvės apsaugos darbuotojÄ dėl iÅ¡reikÅ¡tų pretenzijų dėl kaltinamojo ir jo bendrininkų įžūlaus elgesio parduotuvėje, akivaizdu, prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie veiksmai yra laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, nes dėl tokio kaltinamojo ir jo bendrininkų elgesio parduotuvėje buvo kviečiama policija, aplinkiniai pasijuto pažeminti bei Å¡okiruoti, o vienas iÅ¡ parduotuvės lankytojų – liudytojas G.

B., pamatęs kraujuojantį apsaugos darbuotojÄ , net puolė jį ginti nuo jį muÅ¡ančių neblaivių vyrų. Nors konkrečiu atveju J. K. viena ir ta pačia veika pažeidė du baudžiamojo įstatymo saugomus gėrius – kito žmogaus sveikatÄ bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, tačiau nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas apima BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtį ir Å¡ie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veikÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė) J.

K. veikoje, pripažįsta jį kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo J. K., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – smurtinis, tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, taip pat padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai. Teisiamojo posėdžio metu J. K. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Todėl spręstina, kad nustatyta J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kita vertus, nustatytos ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės – J. K. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo teistas vienÄ kartÄ , iÅ¡ viso yra teistas keturis kartus, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti (2 tomas, b.l. 58-64), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (2 tomas, b.l. 82-85), nedirba (2 tomas, b.l. 86), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (2 tomas, b.l. 88, 89), į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 tomas, b.l. 90).

Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nukentėjusysis vieÅ¡oje vietoje buvo sumuÅ¡tas neblaivaus kaltinamojo dėl jam pareikÅ¡tų pretenzijų dėl įžūlaus elgesio parduotuvėje), nukentėjusiajam nustatytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , į tai, kad Å¡iuo metu J.

K. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį, slapstėsi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam turi bÅ«ti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, t.y. 9 mėnesiai.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .J. K. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 20 d.) nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirta bausme už nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 2 dalį ir 150 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Å ioje baudžiamojoje byloje aktualiÄ veikÄ J. K. padarė 2013 m. kovo 18 d., t. y. iki Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo, todėl jam Å¡iais nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ ir 9 dalį, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį.

Kadangi J. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b.l. 111) – naikintina, jai tapus nereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskai, 4 vnt., su bylai reikšmingais vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje.Civiliniai ieškiniai šioje baudžiamojoje byloje nepareikšti (1 tomas, b. l. 185, 2 tomas, b. l. 5, 7-9).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme apėmimo bÅ«du ir skirti J. K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikÄ ir pagal jį atliktÄ bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. sausio 25 d.

J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, jai tapus nereikalinga.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskai –4 vnt., su bylai reikÅ¡mingais vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė