b4f89cf3-9eca-40ce-b61b-e0c2a13ddd5f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-127-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01914-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. G. ir P. B. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pateikimo, civilinėje byloje Nr. e2-5932-232/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės – mokslinio gamybinio susivienijimo „Spark“ ieškinį atsakovams A.

G., P. B., UAB „M14 Invest“ (trečiasis asmuo – B. C.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė AB – Mokslinis gamybinis susivienijimas „Spark“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo. BÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, apribojant disponavimÄ , įskaitant nuosavybės perleidimÄ bet kokia forma, perdavimÄ naudotis bet kokia forma, įkeitimÄ hipoteka: butui (duomenys neskelbtini); 270/1164 žemės sklypui, (duomenys neskelbtini); garažui, (duomenys neskelbtini); garažui, (duomenys neskelbtini).

Taip pat pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuojant 31 100 vnt. 10 000 Lt nominalios vertės UAB „Novecorum“ akcijų.PareiÅ¡kime nurodė, kad R. F. 2014 m. lapkričio 27 d. S. P. miesto Moskovskij rajono teismo sprendimu ir 2015 m. balandžio 16 d. S. P. miesto teismo apeliacine nutartimi AB – Moksliniam gamybiniam susivienijimui „Spark“ iÅ¡ P. B. priteista (duomenys neskelbtini). Vykdymo procesas R. F. buvo nesėkmingas. 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas pripažino minėtus R.

F. teismų sprendimÄ ir nutartį vykdytinais Lietuvos Respublikoje. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pagrindu antstolė Brigita Palavinskienė pradėjo vykdymo procesÄ dėl 265 373 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. B.. Pradėjus vykdymo procesÄ Lietuvos Respublikoje, paaiÅ¡kėjo, kad P. B. nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, nes jį perleido.PareiÅ¡kėjas teigia, jog sandoriai, kuriais P. B. perleido visÄ savo turtÄ (automobilį, akcijas, nekilnojamÄ jį turtÄ ) yra apsimestiniai. Todėl tokie sandoriai bus ginčijami actio Pauliana pagrindu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog kol kas negali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, kadangi neturi P. B. sudarytų sutarčių, kurių pagrindu turtas buvo perleistas, tačiau iki pareiÅ¡kėjas gaus Å¡iuos dokumentus, bÅ«tina užtikrinti, kad ginčui aktualÅ«s turto objektai nebÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims. Kad atsakovai gali nesÄ Å¾iningai pasielgti su akcijomis, ginčo butu ir žemės sklypu, rodo pats Å¡io turto perleidimas buvusiai sutuoktinei praėjus neilgam laiko tarpui po iÅ¡tuokos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre uždraudžiant perleisti turtÄ : butÄ , (duomenys neskelbtini); 270/1164 žemės sklypo dalį, (duomenys neskelbtini), priklausančius A.

G.; garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „M14 Invest“. AreÅ¡tavo 31 100 vnt. A. G. priklausančių (duomenys neskelbtini) akcijų, uždraudžiant jas perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.Teismas nustatė, kad Å¡alių ginčas susijęs su nekilnojamojo turto, automobilio, akcijų perleidimo sutarčių teisėtumu ir pagrįstumu. PareiÅ¡kėjo teigimu minėti sandoriai yra apsimestiniai, jais sÄ moningai siekiama apsaugoti turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo kreditoriniam reikalavimui padengti, pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus interesus.

Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kimo turinį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus teismas sprendė, kad svarbu, jog su ginču susiję turto objektai bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų dabartinių savininkų (atsakovų) nuosavybėje ir nebÅ«tų perleisti tretiesiems asmenims t.y. bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų ta pati padėtis, kuri buvo iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi į teismÄ dienos. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, atsakovams iÅ¡liktų galimybė ginčo turtÄ perleisti kitiems asmenims.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovė A. G. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį.Atsakovė buvo sÄ Å¾ininga areÅ¡tuoto turto įgijėja ir nežinojo (negalėjo žinoti), kad turto įgijimo sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės teises.IeÅ¡kovė nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia įrodymų (CPK 177 straipsnis), kodėl jos nuomone, areÅ¡tuoto turto perleidimas buvo nesÄ Å¾iningas.Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principÄ .

Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones turtui, kurio vertė daugiau nei 4,8 karto yra didesnė nei ieÅ¡kovės reikalavimo dydis pagal jos nurodomÄ Ä¯siteisėjusį R. F. teismo sprendimÄ . Teismas nevertino visų su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, o kitus įrodymus vertino klaidingai.Atsakovas P. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB - mokslinio gamybinio susivienijimo „Spark“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ ir tikruosius jos siekius.IeÅ¡kovė nepagrįstai inicijuoja actio Pauliana procesÄ , nes atsakovas turi turto Rusijos federacijoje – du nekilnojamojo turto objektus – kurių vertė pakankama padengti ieÅ¡kovės reikalavimÄ .IeÅ¡kovės reikalavimuose nėra visų bÅ«tinų actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų, t. y. atsakovas nėra nemokus ir visada buvo sÄ Å¾iningas sudarydamas sandorius.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes tos pačios skolos, kurios susigrÄ Å¾inimo siekia ieÅ¡kovė, grÄ Å¾inimas jau užtikrintas R.

F. areÅ¡tuotu atsakovui priklausančiu turtu.Teismas nevertino visų su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, o kai kuriuos įrodymus vertino klaidingai. Atsakovas P. B. atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį remdamasis jo atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Atsakovė A. G. atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį.

AB – Mokslinis gamybinis susivienijimas „Spark“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Atsakovas pateikia 2016 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ R. F. Nekilnojamojo turto registro, kuriuose matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) IÅ¡ atsakovo pateiktų iÅ¡rašų matyti, kad abiems butams yra taikomi disponavimo apribojimai ir nei vienas iÅ¡raÅ¡uose nurodomų areÅ¡tų nėra inicijuotas ieÅ¡kovės vykdomojoje byloje Nr. 52786/15/78012-IP.

Abiejuose išrašuose yra nurodoma, kad yra priimtas sprendimas dėl nekilnojamojo turto objekto paėmimo valstybės ir savivaldybės poreikiams, kas paneigia atsakovo teiginius apie išieškojimo galimybę iš šio turto, todėl ieškovė netęsė vykdymo proceso R. F..Turto (buto ir žemės sklypo, kurių disponavimas apribotas teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis) vidutinė rinkos vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra 391 258 Eur, tačiau jam yra taikoma hipoteka 150 000 Eur prievolei užtikrinti – tai mažina turto vertę.

Atsakovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti akcijų vertę. Vien tai, kad UAB „Novecorum“ įstatinis kapitalas yra 900 656 Eur, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis atitinka akcijų vertę.Atsakovų sÄ Å¾iningumas bus nagrinėjamas ir vertinamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. To negalima nustatyti preliminariu vertinimu vien iÅ¡ atsakovų teiginių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio.Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nuosekliai plėtodamas savo praktikÄ , Lietuvos apeliacinis teismas formuoja pozicijÄ , kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovė nurodė, kad R.

F. 2014 m. lapkričio 27 d. S. P. miesto Moskovskij rajono teismo sprendimu ir 2015 m. balandžio 16 d. S. P. miesto teismo apeliacine nutartimi AB – Mokslinio gamybinio susivienijimo „Spark“ naudai iÅ¡ P. B. priteista (duomenys neskelbtini). Vykdymo procesas R. F. buvo nesėkmingas. 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas pripažino minėtus R. F. teismų sprendimÄ ir nutartį vykdytinais Lietuvos Respublikoje. Jos pagrindu antstolė Brigita Palavinskienė pradėjo vykdymo procesÄ dėl 265 373 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. B..

Pradėjus vykdymo procesÄ Lietuvos Respublikoje, paaiÅ¡kėjo, kad P. B. nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, nes jį perleido. PareiÅ¡kėjo teigimu, sandoriai, kuriais P. B. perleido visÄ savo turtÄ (automobilį, akcijas, nekilnojamÄ jį turtÄ ) yra apsimestiniai. Todėl ginčo esmę Å¡ioje byloje sudaro sutarčių dėl Å¡io turto teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo bÅ«simo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ ir pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, atskirųjų skundų argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus (prima facie) nepagrįstumo, neįvertintų visų bÅ«tinų actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ių atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimui. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015, 2015-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ ar egzistuoja kitos pakankamai akivaizdžios ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybės, leidžiančios teismui dar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimo metu konstatuoti tikėtinÄ bÅ«simo ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Savo ruožtu atsakovų teiginiai, kad teismas nevertino visų su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų, savaime niekaip nepaneigia pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo Å¡iuo atveju, kadangi, kaip jau minėta, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovai nepaneigė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, jog teismo spendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu – egzistavimo.

Laikinosios apssaugos priemonės nagrinėjamoje byloje buvo pritaiktos siekiant iÅ¡saugoti, kad su ginču susiję objektai iÅ¡liktų dabartinių sÄ vininkų (atsakovų) turtu t.y. kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats ginčo pobÅ«dis leidžia teigti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai netekti prasmės, atsižvelgiant į turto perleidimo atveju kylančias pasekmes.Apeliantas taip pat teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes tos pačios skolos, kurios susigrÄ Å¾inimo siekia ieÅ¡kovė, grÄ Å¾inimas jau užtikrintas R.

F. areÅ¡tuotu atsakovui priklausančiu turtu. Tačiau atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis abiems butams, t.y. nekilnojamajam turtui kurį apeliantas turi Rusijoje, yra taikomi disponavimo apribojimai ir nei vienas iÅ¡raÅ¡uose nurodomų areÅ¡tų nėra inicijuotas ieÅ¡kovės vykdomojoje byloje Nr. 52786/15/78012-IP, todėl pritaikytas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre uždraudžiant perleisti turtÄ negali bÅ«ti laikomas pertekliniu. IeÅ¡kovė netęsė vykdymo proceso R. F., kadangi jis nebuvo perspektyvus – priimti sprendimai dėl Å¡io nekilnojamojo turto objektų paėmimo valstybės ir savivaldybės poreikiams.

Tuo tarpu apeliantas neįrodė esant galimybei atgauti šį turtÄ . Apelianto teigimu teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo principÄ â€“ teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones turtui, kurio vertė daugiau nei 4,8 karto yra didesnė nei ieÅ¡kovės reikalavimo dydis pagal jos nurodomÄ Ä¯siteisėjusį R. F. teismo sprendimÄ . Kaip matyti laikinosios apsaugos priemonės taikytos apribojant disponavimÄ butu, kurio vidutinė rinkos vertė – (duomenys neskelbtini) ir 45/194 Žemės sklypui, kurio vidutinė rinkos vertė – (duomenys neskelbtini), bei 31 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų.

Turtui yra taikoma hipoteka (duomenys neskelbtini) sumai, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad apribojimai mažina turto vertę prievolės įvykdymo suma. Taip pat pažymėtina, kad į šį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, pirmenybę turi įkaito turėtojas. Pasisakant dėl akcijų vertės, Pažymėtina, kad atsakovai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti tikrÄ jÄ jų vertę. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iuo metu pateiktus įrodymus, byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės savo apimtimi yra taikomos pagrįstai.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismo taikytomis priemonėmis buvo užtikrintas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas.Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su tam tikrais apribojimais, suvaržymais atsakovui (jo turtui), todėl, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pagrįstai nustatė abiejų CPK 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ , nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.

Savo ruožtu aplinkybė, kad atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (dėl kurių tikėtino pagrįstumo pasisakyta pirmiau Å¡ioje nutartyje), savaime nereiÅ¡kia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia teisingumo principÄ ar Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Remdamasis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė