b4f7e1bf-8ea7-4864-a0fc-fa33820abbad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-234-563/2015Proceso Nr. 2-06-3-14317-2013-3                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 35.4.;99.5.;113.1.;116.1.;116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, Vaivai Virkutytei, dalyvaujant atsakovei L.

J., atsakovės atstovui advokatui Jonui Zenevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo,    n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 878,00 skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.21-23).

Nurodė, kad L. J. 2011 m. spalio 14 d. kreipėsi į UAB „Minibank“ su praÅ¡ymu suteikti 500 Lt kreditÄ ir sutiko su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei 500 Lt kreditÄ ir mokėjimo pavedimu pervedė jį į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ AB SEB banke. Atsakovė įsipareigojo iki 2011-11-04 grÄ Å¾inti kredito sumÄ (500 Lt) ir palÅ«kanas (54 Lt), bet Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. IeÅ¡kovė nurodė, kad patyrė žalÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pagal raÅ¡ytinę medžiagÄ , ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 90.).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo (b.l 42-44) ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į ieÅ¡kovę nesikreipė, kredito neprašė ir kredito sutarties nesudarė. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, nes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas buvo informavęs ieÅ¡kovę, kad kiti asmenys kreditÄ paėmė jos vardu, ir dėl to ji kreipėsi į policijÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovė yra nukentėjusi nuo telefoninių sukčių, kurie apgaulės bÅ«du iÅ¡gavę jos elektroninės bankininkystės duomenis ir jais pasinaudoję pasisavino visas jos sÄ skaitoje turėtas lėšas, sudarė greitųjų kreditų sutartis elektroniniu bÅ«du, ir į atsakovės sÄ skaitÄ gautus kreditus pasisavino iÅ¡ karto, gautas sumas pervesdami į kitų asmenų sÄ skaitas. Atsakovė ir atsakovės atstovas dėl Å¡ių faktinių aplinkybių praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ 2011-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 169720 AB SEB bankas pervedė 500 Lt sumÄ Ä¯ gavėjos L.

J. sÄ skaitÄ . Mokėjimo paskirtyje nurodyta „UAB Minibank kreditas pagal L. J. 2011-10-14 praÅ¡ymÄ â€œ (b.l. 34). IÅ¡ atsakovės sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o per 2011-09-01 – 2011-10-28 laikotarpį matyti, kad 2011 m. spalio 13-14 dienomis įplaukė bendra 2750 Lt suma, o iÅ¡ sÄ skaitos pervesta bendra 5620 Lt suma kitų asmenų sÄ skaitų ir mobiliųjų telefonų sÄ skaitų papildymui (b.l 55-58.). Ä® Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervestÄ 2500 Lt sumÄ sudaro paimti greitieji kreditai iÅ¡ kredito davėjų:

UAB „SmsCredit.Lt“ - 750 Lt, UAB „Moment Credit“ – 900 Lt, UAB „Minibank“ – 500 Lt, UAB „Bobutės paskola“ – 600 Lt. IÅ¡ L. J. sÄ skaitos iÅ¡ kredito įstaigų gautos pinigų sumos, tame tarpe ir iÅ¡ UAB „Minibank“, bei kitos lėšos esančios atsakovės sÄ skaitoje, pervestos I.B sÄ skaitos bei telefono sÄ skaitos papildymui. Atsakovė L. J. 2011-11-02 protokolu - pareiÅ¡kimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatÄ (87-88 b.l.).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 52-1-01220-11, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (b.l.73-74.). 2011-11-02 nutarimu atsakovė pripažinta nekentėjusiÄ ja (b.l. 75). Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai buvo pareikÅ¡ti dviem asmenims R.K. ir I.B, tačiau nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę, ikiteisminis tyrimas Nr. 52-1-01220-11 Å¡ių asmenų atžvilgiu buvo nutrauktas (b.l.

13) ir sustabdytas, nes nenustatytas nusikaltimÄ padaręs asmuo (b. l. 11). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pati perdavė elektroninės bankininkystės duomenis jai paskambinusiam nepažįstamam asmeniui, kai AB SEB banko Elektroninių paslaugų teikimo sutarties 6 skyriuje yra nustatyta, kad klientas įsipareigoja saugoti atpažinimo ir apsaugos priemones. Nurodo, kad atsakovė nevykdydama sutartyje nustatytos pareigos elgėsi nerÅ«pestingai ir neatidžiai, dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta žala. Atsakovė neigia, jog netinkamai vykdė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, nes patyrė Å¡antaÅ¾Ä ir grasinimus, dėl ko iÅ¡sigandusi perdavė savo internetinės bankininkystės duomenis ir supratusi, kad yra apgauta, kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Taigi byloje kilo ginčas ar buvo sukurti paskoliniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. LR CPK 178 straipsnyje numatyta Å¡alies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nuostolius ir procesines palÅ«kanas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl 500 Lt kredito suteikimo ir sudarė Vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovė suteikė kreditÄ , bet atsakovė jo negrÄ Å¾ina.

Atsakovės teiginius, kad ji niekada nesikreipė į ieÅ¡kovÄ , neprašė kredito ir nesudarė su ieÅ¡kovu kredito sutarties, įrodo atsakovės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 52-1-01220-11 gauta medžiaga, kurioje ji pripažinta nukentėjusiÄ ja. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo gautų duomenų matyti, kad yra nustatyti asmenys, kuriems pervestos lėšos iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos, jie yra apklausti, Å¡ie asmenys visiÅ¡kai neturi jokio ryÅ¡io su atsakove. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė suteikdama kreditÄ netinkamai vykdė savo pareigas ir nesilaikė ieÅ¡kovės pateiktoje vartojimo kredito sutartyje nurodytų taisyklių.

Vartojimo kredito sutartyje nustatyta, jog kredito davėjas turi teisę atsisakyti suteikti kreditÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad kredito gavėjas kredito davėjui pateikė klaidingÄ informacijÄ apie save, savo mokumÄ arba kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat nustatyta kredito negali gauti asmuo, kuris yra vyresnis negu 60 metų amžiaus. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad klientas vertinamas pagal Mokumo vertinimo taisykles, kurios patvirtintos bendrovės direktoriaus įsakymu 2011 m. liepos 29 d. Nr. MB-12 bei nurodė, kokie veiksmai paprastai atliekami elektroniniu bÅ«du sutartį sudariusio asmens tapatybei nustatyti: užpildžius elektroniniu bÅ«du paraiÅ¡kÄ dėl kredito suteikimo, klientas per elektroninę bankininkystę turi sumokėti 1 Lt mokestį, po to klientui paskambinama, kad pagal balsÄ bÅ«tų galima įsitikinti, ar tos pačios lyties ir panaÅ¡aus amžiaus asmuo sudarė sutartį.

Bendrovės darbuotojas paskambina paraiškoje nurodytu telefonu, užduoda kontrolinius klausimus (kur dirba, kiek laiko dirba, kokių turi finansinių įsipareigojimų ir pan.). Patikrinus minėtus duomenis, atsakovė jokio įtarimo ieškovei nesukėlė, amžiaus cenzas taip pat atitiko reikalavimus, nes taisyklėse numatyta, kad kredito negali gauti vyresni kaip 65 metų asmenys. Tokie ieškovės paaiškinimai teismo vertintini kritiškai, kadangi vartojimo kredito sutartis yra pateikiama viešai ir prieštarauja ieškovės pateiktoms Mokumo vertinimo taisyklėms.

Akivaizdu, kad atsakovės amžius neatitiko vartojimo kredito sutarties reikalavimų, nes kredito suteikimo metu, atsakovė buvo vyresnė nei 60 metų amžiaus bei turėjo įsipareigojimų AB „NORD/LB“ Lietuva bankui (b.l. 136). Byloje duomenų, kad bÅ«tų patikrinti atsakovės įsipareigojimai, kad bÅ«tų skambinta atsakovei, nėra.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei informacija apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡siųsta 2011-12-07. UAB „Minibank“ darbuotojai gavę tokiÄ informacijÄ galėjo tikrinti tapatybę asmens, pateikusio 2011-10-14 paraiÅ¡kÄ suteikti 500 Lt kreditÄ L.

J. vardu (81 b.l.). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino teismui, kad neturi galimybės pateikti prieÅ¡ 2011-10-14 telefoninių pokalbių įrašų, nes iÅ¡ savo operatoriaus gavo atsakymÄ , jog garso įraÅ¡ai saugomi ne ilgiau nei 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pati ieÅ¡kovė nebuvo suinteresuota iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl atsakovės vardu sudarytos sutarties ir kredito suteikimo teisėtumo. IeÅ¡kovė, patvirtinusi, kad apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ sužinojo 2011-12-16 (b.b. b.l. 64), nesiėmė jokių priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes: turėdama galimybę patikrinti 2011-10-14 garso įraÅ¡us pokalbio telefonu, kuris nurodytas elektroninėje paraiÅ¡koje dėl kredito suteikimo.

IeÅ¡kovė ne tik nepatikrino Å¡ių įrašų ir nepateikė ikiteisminio tyrimo institucijoms, bet sudarė sÄ lygas Å¡iuos garso įraÅ¡us sunaikinti. Toks ieÅ¡kovės neveikimas yra nepateisinamas ir negali bÅ«ti vertinamas kitaip, nei ieÅ¡kovui nenaudingos informacijos neatskleidimas. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė neatliko visų veiksmų, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti kredito suteikimo aplinkybes po to, kai atsakovė pateikė informacijÄ dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios sudaryti sutartį ir rizikos pasekmes turi prisiimti kredito bendrovė suteikusi kreditÄ .

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus ir iÅ¡vadas bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių, jog atsakovė sudarė su ieÅ¡kove vartojimo kredito sutartį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 178 straipsnis). Atsakovei nesudarius kredito sutarties, jai nekyla pareiga nei grÄ Å¾inti kreditÄ , nei atlyginti nuostolius, nei mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas taip pat atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsakovė sÄ Å¾iningai ir aktyviai gynė savo teises ne tik viso bylos nagrinėjimo metu, bet dar iki ieÅ¡kinio pateikimo: ieÅ¡kovė iÅ¡ karto buvo informuota apie galimai neteisėtus kitų asmenų veiksmus ir pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , siekė greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, domėjosi bylos eiga, rinko įrodymus.

IeÅ¡kovė, nepaisydama atsakovės pateiktos informacijos, neatlikusi jokių veiksmų sandorio sudarymo aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, todėl privalo kompensuoti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 202,73 Eur (700 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei atsakovės atstovo kelionės iÅ¡ Varėnos į KlaipėdÄ 50,49 Eur (174,34 Lt) iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio1 dalis, 88 straipsnio 9 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ (juridinio asmens kodas 301850677) atsakovei L.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 253,22 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys eurai 22 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                       Violeta Olcvikienė