b4f7059f-1bb2-4ebe-8f78-c7946140bfef · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-533-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02775-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 28 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo – Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro – įgaliotam atstovui V.

V., kaltinamajam S. Å . ir jo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas: 1) 1984-04-10 LTSR Aukščiausiojo teismo pagal LTSR 95 str., laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. 1987-10-30 KaiÅ¡iadorių r. teismo nutartimi, vadovaujantis LTSR BK 45 str., paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 9 mėn. 25 d.; 2) 2001-09-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., pataisos darbais be laisvės atėmimo 12 mėn., PD-10%, atėmimas eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrÄ darbÄ , teisę vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus, pritaikius LR BK 47 str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p., PD bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2006-11-08 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2007-05-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2007-08-22 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijoje; 4) 2007-09-21 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. 2008-04-22 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., LR BPK 362 str., paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 28 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2008-08-20 iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos Panevėžio m. ir r. pataisos inspekcijoje; 5) 2008-07-15 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. 2010-04-21 Alytaus r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikus 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 3 kartus per mėnesį. 2010-08-12 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius - pagal Panevėžio m. apyl. teismo 2008-07-15 nuosprendį; 6) 2010-12-28 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. 7) 2014-10-16 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 8) 2015-01-19 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 9) 2015-05-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 312 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. 2017-04-26 paleistas iÅ¡ pataisos namų; 10) 2018-11-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. ir 8 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: pradėti dirbti ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti visÄ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . 2019-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-11-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2020-12-16 paleistas iÅ¡ pataisos namų; teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

S. Å . 2022 m. sausio 23 d., apie 01.00 val., plyta iÅ¡daužęs Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to lango stiklo paketÄ , kurio vertė 103,43 Eur, įsibrovė į patalpas, kuriose, iÅ¡laužęs aktų salės duris, tuo padarydamas 200 Eur turtinę žalÄ , pagrobė Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centrui priklausančiÄ 19,98 eurų vertės elektros ilgintojo ritę, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs direktoriaus kabineto duris, tuo padarydamas 150 Eur turtinę žalÄ , pagrobė V.

V. priklausantį 13 eurų vertės turtÄ : vyno butelį „Voruta“ 0,75 l talpos 5 eurų vertės, Å¡ampanizuoto vyno butelį „Fournier“ 0,75 l talpos 5 eurų vertės, kalėdinio vyno butelį „Gluhwein“ 1 talpos 3 eurų vertės bei Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centrui priklausantį 144,52 Eur vertės muzikinį instrumentÄ â€“ altÄ â€žWelklang“, iÅ¡ viso pagrobė svetimo V. V. turto už 13 Eur, svetimo Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro turto už 164,50 Eur, bei tyčia sugadino Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro turto už 453,43 Eur.

Kaltinamasis S. Å . teisiamojo posėdžio metu dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad viskas buvo 2022 m. žiemÄ , naktį nuo 12 iki 1 val. nakties. Tuo metu kieme sniego nebuvo. Jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) centro rinkti butelių. Ten tankiai bÅ«davo primėtyta butelių. DienÄ butelių nerasi. Pats gyvena 100 metrų nuo tos vietos. Ėjo vienas, su savimi turėjo tašę tarai. Kadangi (duomenys neskelbtini) centre vyko remonto darbai, jis pagalvojo, kad ten statybininkai gėrė ir viduje bus butelių.

DienÄ jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau tuo metu naktį apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Jis iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) namų langÄ su trinkele ar kažkuo panaÅ¡aus ir taip pateko į vidų. Tada apsižiÅ«rėjo kur statybininkai dirbo, ten butelių nerado, tada nuėjo į aktų salę. Jo žmona kažkada (duomenys neskelbtini) centre dirbo valytoja, todėl jis žinojo kur kas yra. Ä® aktų salę įėjo pro neužrakintas duris, kurios nebuvo iÅ¡laužtos, jis jų nelaužė.

Kad jam patekti į aktų salę, reikėjo truputi duris trÅ«ktelėti, nes jos lengvai neatsidarė, jas jis truktelėjo iÅ¡ jėgos. Ten jis rado laidus, paėmė juos, nes pridavus varį gautų pinigų. Daugiau iÅ¡ salės nieko neėmė. Tada iÅ¡ aktų salės nuėjo į V. kabinetÄ , kurio durys buvo užrakintos. Jis pečiu stipriau stumtelėjo ir duris iÅ¡laužė, galėjo duris sugadinti. Įėjęs į kabinetÄ pamatė barÄ , bare rado 3 butelius vyno, juos pasiėmė. Paėmęs laidus ir butelius parėjo namo.

Vyno butelius įsidėjo į maiÅ¡iukÄ , o laidÄ laikė rankoje. Muzikinio instrumento jis nepaėmė. Kai ėjau namo, prie (duomenys neskelbtini) centro atvažiavo 3 maÅ¡inos, grojo muzika. Jis pats tada buvo prie namų, jie jo nematė. Namo jis grįžo po pirmos nakties, eidamas nieko nesusitiko, namie visi miegojo. Grįžęs namo jis iÅ¡gėrė 1 butelį vyno, kuris buvo praimtas, laidus jis nukirpo, įsidėjo į maiÅ¡elį ir pasidėjo kambaryje ant grindų, muzikinio instrumento jis neturėjo.

Po to jis atsigulė miegoti. IÅ¡ ryto jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) centro ir ten dar 30 butelių surinko. Ryte jis iÅ¡vežė butelius, o laidai ir vynas liko pas jį namie. Jis tada ir dabar viskÄ prisimena gerai. Žino, kad vartojant alkoholį bus sunkinančios aplinkybės. Jis eidamas į (duomenys neskelbtini) centrÄ buvo blaivus. Dėl Å¡io elgesio save vertina labai blogai, labai gailisi, kad taip pasielgė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, iÅ¡skyrus dėl muzikinio instrumento, kurio jis nepaėmė.

Vario jis nenešė parduoti, tai ir instrumento bÅ«tų nenešęs. Kai jį sulaikė policija, prisimena, kad kieme buvo sniego, nes su rogutėmis vežė butelius. Policija paėmė ritę, vynÄ , laidų jis neiÅ¡sinešė. IÅ¡gėręs vyno jis atsigulė, viskÄ atsimena, laidas liko namie. Kad laidų jis nebeturi, jam pasakė policija, jie klausė kur kabelis, tačiau jis viskÄ paliko namie, ant žemės buvo kabelis, o vynas buvo ant staliuko. Jis su policija buvo įvykio vietoje, kai važiavo į vietÄ , jis rodė keliÄ , gatvės pavadinimo nenurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Å . parodė, kad 2022 m. sausio 23 d., apie 1.00 val., jis ėjo prie (duomenys neskelbtini) centro tikslu rinkti tuščių butelių, kad priduoti į taromatÄ . Jis ten eina kiekvienÄ dienÄ po kelis kartus. Kadangi buvo neblaivus, norėjo dar iÅ¡gerti alkoholio, tad spontaniÅ¡kai sugalvojo patekti į (duomenys neskelbtini) centro patalpas ir paieÅ¡koti alkoholio. Suradęs prie pastato besimėtantį plytos gabalÄ , metė jį į bet kurį pirmojo aukÅ¡to langÄ , kur jam pavyko sudaužyti pirmo aukÅ¡to lango stiklo paketÄ .

Priėjęs prie sudaužyto lango, jis įkiÅ¡o rankÄ pro iÅ¡daužtÄ ertmę ir nulenkė lango rankenÄ , dėl ko jam pavyko atsidaryti langÄ ir patekti į patalpas. Įėjo į (duomenys neskelbtini) centro fojė, iÅ¡ kurios koridoriumi ėjo iki aktų salės, kur priėjo nerakintas aktų salės duris. Atsidaręs duris, pateko į aktų salės patalpas, kur nuo scenos pakylos paėmė elektros ilgintojo ritę. Paėmęs elektros ilgintojo ritę, išėjo iÅ¡ aktų salės ir priėjo prie direktoriaus kabineto durų.

Kabinetas buvo užrakintas, jis smarkiai petimi pastÅ«mė kabineto duris, durys ties spyna iÅ¡lūžo ir tokiu bÅ«du jam pavyko atidaryti duris, taip pateko į direktoriaus kabinetÄ . Įėjęs pro duris, po deÅ¡ine puse esančios sekcijos bare rado tris vyno butelius, kurių pavadinimų neatsimena, vienas iÅ¡ butelių buvo pradarytas ir nugertas. Jis iÅ¡ kabineto pasiėmė tuos tris vyno butelius. Jis pažįsta (duomenys neskelbtini) centro pastatÄ , žino visus kabinetus, nes senais laikais jo mirusi žmona dirbo Å¡iose patalpose valytoja, o jis jai padėdavo valyti patalpas.

Eidamas vogti, avėjo tais pačiais batais, kuriuos pateikė 2022-01-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, dėl to šiuos batus ir pateikė policijos pareigūnams. Visus pavogtus daiktus jis panešė vienas, nes visur su savimi žiemos meta vežiojosi rogutes, ant kurių sudėti visi jo turimi daiktai, nes jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, tad visus savo turimus daiktus visuomet turi su savimi. Dėl muzikinio instrumento alto vagystės jis nieko nurodyti negali, nes jis šio muzikinio instrumento nevogė, nieko nežino apie šio instrumento vagystę.

Po įvykio laikinai prisiglaudė pas brolį A. Å ., kuris jį kartais priima, užleisdamas savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«syje įrengtas gyvenamas patalpas. Jis į tas patalpas atsinešė pavogtÄ vynÄ ir elektros ilgintojo ritę. NugertÄ vyno butelį pabaigė iÅ¡gerti ir butelį paliko ant naktinio stalelio, prie lovos, o kitus du nepradarytus butelius buvo pasidėjęs niÅ¡oje tarp lovos ir staliuko, ant grindų. Kitoje Å¡alia esančioje patalpoje - katilinėje - jis pasidėjo elektros ilgintojo ritę, kurios laidÄ sukarpė, nes laidÄ planavo priduoti į metalo surinkimo įmonę, nes laidai yra padaryti iÅ¡ vario, kuris yra brangus metalas.

Jis nenurodys, kur Å¡iuo metu yra sukarpyti laidai, tik gali nurodyti tiek, kad jis Å¡ių laidų nebeturi. Atsikėlęs ryte, apie 09.00 val., ėjo pėsčiomis, tempdamasis rogutes, dar rinkti butelių, pririnkęs pakankamÄ kiekį, apie 12.00 val., atėjo į Panevėžio m. tikslu priduoti tuščiÄ tarÄ . Pridavė tarÄ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), taromate. Po to vaikščiojo po Panevėžio m. su savo daiktais, toliau rinko butelius, kol apie 15.30 val., jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), prie jo sustojo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę.

Atlygins padarytÄ turtinę žalÄ . Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Mano, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo jo girtumas, nes blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Nori paminėti, kad apklausose ir parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė neteisingÄ (duomenys neskelbtini) adresÄ , teisingas adresas yra (duomenys neskelbtini). Negali nurodyti priežasčių, dėl ko nurodė neteisingÄ adresÄ , galimai susipainiojo, nes kaimas yra nedidelis ir tiesiog supainiojo adresus (2 t., b. l. 94-97, 102-109, 131-133, 152-154).

IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. Å . parodė pastato pirmojo aukÅ¡to langÄ , paaiÅ¡kindamas, kad jį iÅ¡daužė su prie pastato besimėtančiu plytos gabalu. PaaiÅ¡kino, kad, priėjęs prie iÅ¡daužto lango, įkišęs rankÄ pro skylę, pajudino rankenÄ ir tokiu bÅ«du atidarė langÄ . Patekus į patalpas, parodė, kad pateko į fojė, kur, paėjęs penkis metrus, pasukęs į deÅ¡inę ir paėjęs dvideÅ¡imt metrų tiesiai, priėjo aktų salės duris.

Å ias duris atidaręs, S. Å . parodė, kad pateko į aktų salės patalpas. Parodė, kad, patekęs į aktų salę, pasuko į kairę, kur paėjęs deÅ¡imt metrų tiesiai, priėjo laiptus ir pakylÄ . S. Å . parodė, kad ant Å¡ios pakylos kraÅ¡to, prie laiptų rado elektros ilgintojo ritę, kuriÄ pavogė. Paėmęs ritę, daugiau nieko nevogė ir išėjo iÅ¡ aktų salės. Išėjęs iÅ¡ aktų salės, paėjęs keturis metrus tiesiai, po kaire puse S. Å . parodė direktoriaus kabineto duris.

Patekęs pro Å¡ias duris, S. Å . parodė, kad pateko į direktoriaus kabinetÄ , kur, įėjus pro duris ir pasukus į deÅ¡inę, matyti sekcijÄ , kur keturi metrai nuo durų yra sekcijos dalis - baras, kuriame stovėjo trys vyno buteliai, kuriuos S. Å . pavogė (2 t., b. l. 114-120, 121-125). Nukentėjusysis V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), direktorius. 2022-01-23, buvo sekmadienis, dukra A. V. jam pranešė apie įsibrovimÄ Ä¯ centrÄ .

Policija ir jis atvyko į (duomenys neskelbtini) centrÄ , rado iÅ¡daužtÄ visÄ lango paketÄ 1 a. prie centrinio įėjimo, iÅ¡laužtas aktų salės ir jo kabineto duris. IÅ¡laužtos durys buvo užrakintos, buvo veikiančios spynos. Po darbo, kaip taisyklė, durys bÅ«davo rakinamos, kartais bÅ«na, kad pamirÅ¡ta, tačiau Å¡iuo atveju buvo durys užrakintos ir jos iÅ¡laužtos. Pasigedo prailgintojo, instrumento ir bare buvusio 3 butelių vyno, kuris jam priklauso. Vėliau jis dar pastebėjo, kad trÅ«ksta muzikinio instrumento, kuris buvo jo kabinete už jo kėdės. Muzikinis instrumentas buvo iki pusės metro, žalvarinė dÅ«da, ji buvo lengva.

Pastangų jos neÅ¡ti nereikia. Kabineto raktus turi jis, buhalteris ir kitas meno vadovas. Penktadienį instrumentas buvo, jis pats groja ir vaikus mokė juo groti. Visi kiti instrumentai buvo centro sandėlyje, į kurį patekta nebuvo. Vėliau jam buvo grÄ Å¾inti pavogti du ar trys buteliai vyno, dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kia. Tyrimo metu buvo pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) centro civilinis ieÅ¡kinys. Kadangi per apklausÄ jis neturėjo dokumentų, paskui juos pateikė, praÅ¡o pagal jo pateiktas paskutines pateiktas pažymas.

Parodė, kad dėl padarytos žalos, sugadinto turto vertės, (duomenys neskelbtini) centras susisiekė su draudimu, kuris padengė stiklo paketo ir sugadintų durų iÅ¡laidas, už tai yra atlyginta. Todėl praÅ¡o teismo atlyginti pagrobto turto vertę – 164,54 Eur. Å ioje sumoje jis palaiko civilinį ieÅ¡kinį, kitoje dalyje jo atsisako. Likusi ritė nereikalinga. Taip pat V. V. parodė, kad jis pats centre dirba 20 ir daugiau metų, su kaltinamuoju jam prieÅ¡ tai neteko bendrauti ir jis neturi asmeniÅ¡kai piktumų Å¡iam asmeniui, bet jis jau ne vienÄ kartÄ yra padaręs žalos (duomenys neskelbtini) centrui.

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) centre, kaltinamÄ jį Å . pažįsta iÅ¡ kaimo. Buvo 2022 m., savaitgalis, gali bÅ«ti, kad buvo sausio 23 d. Jai atėjus į darbÄ pamatė, kad prie paradinių centro durų buvo iÅ¡daužtas kairysis langas, dėl ko ji iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® vidų nėjo. Paskutinį kartÄ darbe iki įvykio ji buvo penktadienį vakare. IÅ¡einant kabinetai, salės ir lauko durys buvo užrakinamos.

Ji matė, kad kabineto ir aktų salės durys buvo atidarytos. Kai leido policija, ji įėjo į vidų, matė, kad kabineto ir salės durys buvo iÅ¡laužtos. Ji, sesė ir direktorius buvo direktoriaus kabinete, kur pasigedo iÅ¡ bariuko alkoholio. Ritė su prailgintuvu buvo aktų salėje, iÅ¡ direktoriaus kabineto dar pasigedo muzikinio instrumento, kuris buvo laikomas kabinete už kėdės. Tas muzikinis instrumentas yra nesunkus. Vėliau vaikai kieme rado nuo pagrobto muzikinio instrumento pÅ«stukÄ , iÅ¡kritusį sniege.

Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis adresu (duomenys neskelbtini). Brolis S. gyvena rūsyje, jis niekuo neužsiima, su broliu nesueina ir mažai su juo bendrauja. Liudytojas nežino, iš ko pragyvena brolis S., šis eina į Panevėžį po konteinerius. Žino, kad brolis S. anksčiau teistas, pagrinde už vagystes. Dėl šio įvykio žino, kad buvo atvažiavusi policija, kuri paprašė parodyti, kur brolis S. gyvena.

Policija matomai buvo atvykę į centrÄ , ėjo S. pėdomis ir rado. RÅ«syje, kur gyvena S., katilinėje policija rado ritę nuo prailgintuvo, laido nebuvo ir vyno butelių rado. Ar tÄ naktį brolis S. buvo namuose, negali pasakyti, nematė. Å iaip jis pats į rÅ«sį nevaikÅ¡to, žiemÄ einant pakÅ«renti brolis S. bÅ«na ten. Brolis niekur nedirba, kada nori, tada iÅ¡eina. Liudytojas nematė, kad brolis S. neÅ¡tųsi į namus ritę, muzikinio instrumento pas brolį nematė. Viso name gyvena liudytojo motina pirmame aukÅ¡te ir du broliai, jis pats gyvena antrame aukÅ¡te su žmona ir sÅ«numi.

Mama rÅ«pinasi jis (liudytojas), valgyti ji pasidaro pati. Brolis S. mamai mažai padeda. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra tyrėja, tyrė vagystę iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro, kur buvo pavogti vyno buteliai, muzikinis instrumentas. Kaltinamasis viskÄ pripažino tik, kiek pamena, dėl muzikinio instrumento nepripažino. Jis davė parodymus, sutiko vykti į įvykio vietÄ . Kai nuvyko į įvykio vietÄ , kaltinamasis parodė (duomenys neskelbtini) centrÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantys (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pastatas mÅ«rinis, dviejų aukÅ¡tų.

Prie pastato vakarinės sienos, per vidurį, yra trijų laiptų pakopos ir išbetonuota aikštelė. Užlipus ant šios aikštelės, šiaurinėje pastato sienoje yra rudos spalvos plastikinės durys su stiklo paketu. Durys rakinamos įleidžiama spyna, atsidaro į pastato išorę. Durys uždarytos, spyna atrakintoje padėtyje. Durys ir spyna nesugadinti. Šiaurinėje sienoje dalyje, nuo šių durų į šiaurės pusę už 0,35 m yra atidarytas plastikinis langas. Langas įrengtas 0,73 m aukštyje.

Lango dydis 1,26x1,33 m. Langas atidarytas į pastato vidų, o lango atidarymo rankena atidarytoje padėtyje. Yra išdaužtas plastikinio lango stiklo paketas, kurio dydis 1,17x1,25 m. Stiklo šukės yra prie šio lango ant aikštelės grindinio ir pastato viduje. Iš šio lango paimamas stiklo šukių pavyzdis. Lango dešinėje pusėje (kur yra atidarymo rankena) stiklo pakete yra 0,3x0,28 m dydžio skylė, nuo kuriuos kraštų spec. lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės. Pro duris patenkama į pastato vidų.

Šiaurinėje pusėje, prie sienos yra trijų dalių spinta su stiklinėmis durelėmis, kurios viduje yra diplomai, taurės, įvairūs apdovanojimai. Ant grindų yra stiklo šukės, sudaužyti stikliniai papuošti indai. Ant rytinės sienos yra (duomenys neskelbtini) iškaba. Prie šios iškabos, 0,4 m atstumu nuo rytinės sienos, ant grindų yra plytos dalis, kuri paimama. Koridoriumi paėjus į rytų pusę, vakarinėje sienoje yra rudos spalvos durys, kurios yra atidarytos. Durys rakinamos įleidžiama spyna ir apžiūros metu spyna užrakintoje padėtyje.

Durys atidarytos į sekančios patalpos vidų, spyna deformuota, medinė durų konstrukcija aplink spynÄ yra iÅ¡laužta. Pro duris patenkama į kabinetÄ . Prie vakarinės sienos yra trys raÅ¡omieji stalai ant kurių yra raÅ¡ymo priemonės, įvairÅ«s popieriai, du spausdintuvai. Prie pietinės sienos yra lentynos su įvairiais dokumentais. Prie rytinės sienos yra spintelės, kuriose sudėti įvairÅ«s dokumentai, atidarytos baro durelės, kurio viduje yra vienas butelis su alkoholiniu gėrimu, metalinė dėžutė.

Prie rytinės sienos ant grindų yra popierinės dėžės. Grįžus į koridorių, paėjus į pietų pusę iki galo, pietinėje sienoje yra medinės dviejų dalių durys, kurios yra atidarytos į koridoriaus vidų. Durys rakinamos įleidžiama spyna ir apžiÅ«ros metu spyna yra užrakintoje padėtyje. Spyna deformuota, o mediena spynos aplink spynos vietÄ iÅ¡laužta. Pro duris patenkama į patalpÄ , salę. Prie vakarinės sienos yra kėdės. Prie Å¡iaurinės sienos yra popierinė dėžė, garso kolonėlė.

Salės rytinėje dalyje yra scena, kurioje yra kėdės ir stovai. ApžiÅ«rėjus salės patalpÄ ir scenÄ , buvo rasti avalynės pėdsakų fragmentai, sudaryti iÅ¡ dulkių ir purvo, kurie nukopijuoti ant 4 juodų plokÅ¡telių: Nr. 1 – 2,5 m nuo šiaurinės ir 3 m nuo vakarinės sienų; Nr. 2 – 0,8 m nuo Å¡iaurinės ir 3,5 m nuo vakarinės sienų; Nr. 3 – 2,3 m nuo Å¡iaurinės ir 0,4 m nuo vakarinės scenos sienos į vakarų pusę; Nr. 4 - ant scenos, 0,4 m nuo Å¡iaurinės ir 0,3 m nuo vakarinės sienos. Pastato iÅ¡orėje, prie pastato vakarinės sienos, prie laiptų pakopų ir prie langų yra matomi avalynės pėdsakai, palikti ant sniego. 2,5m nuo vakarinės sienos į vakarų pusę ir 5m nuo įėjimo durų(vakarinėje sienoje per vidurį) į pietų pusę yra padaroma avalynės pėdsako gipsinė iÅ¡lieja. Avalynės pėdsakų takelis nuo (duomenys neskelbtini) namų vakarinės dalies veda į gatvę, į Å¡iaurės pusę, pasisuka gatve į rytų pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasisuka į Å¡iaurės pusę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, pėdsakų takelis atveda iki (duomenys neskelbtini) kiemo, kur prie įėjimo į namÄ durų, esančių Å¡iaurinėje sienoje, dingsta.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , pastato vidų ir iÅ¡orę, panaudojus spec. miltelius, daugiau jokių pėdsakų ar objektų reikÅ¡mingų tyrimui neaptikta (1 t., b. l. 22-42). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2022-01-23 atlikus kratÄ S. Å . gyvenamosiose patalpose - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, rasta ir paimta: elektros ilgintojo ritė, vyno butelis „Voruta“, 0,7 ltr talpos, tuščias, be turinio; vyno butelis „Gluhwein“ 1,0 ltr talpos, su turiniu (skysčiu); vyno (Å¡ampanizuoto) butelis „Fournier“ 0,7 ltr talpos, su turiniu (skysčiu); biologinis pėdsakas (nuo butelio "Voruta" kaklelio); daktiloplokÅ¡telė su rankų pėdsakais (nuo butelio „Gluhwein“ pavirÅ¡iaus ( nuo butelio kaklelio)) (1 t., b. l. 128-150).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad vyno butelis „Voruta“ tuščias, be kamščio, ant butelio matyti raudonos spalvos etiketė su užrašu „Voruta“, kitoje butelio pusėje yra baltos spalvos etiketė su užrašu „Voruta“ ir barkodas. Talpa 0,75 litro. Butelis išteptas daktiloskopiniais milteliais. Vyno butelis „Gluhwein“ nepradarytas, ant butelio priekio matyti mėlynos spalvos etiketė su užrašu „Gluhwein“, kitoje butelio pusėje yra mėlynos spalvos etiketė su užrašu „Gluhwein“ ir barkodas.

Talpa- 1 litras. Butelis išteptas daktiloskopiniais milteliais. Vyno butelis „Fournier“ nepradarytas, ant butelio priekio matyti geltonos spalvos etiketė su užrašu „Fournier“, kitoje butelio pusėje yra baltos spalvos etiketė su užrašu „Fournier“ ir barkodas. Talpa 0,75 litro. Butelis išteptas daktiloskopiniais milteliais. Elektros ilgintojo ritė yra plastikinė, juodos spalvos, ritės centre yra geltonos spalvos keturi kištukiniai lizdai su užlenkiamomis apsaugomis.

Ilgintojo ritė yra be ilgintojo laido (1 t., b. l. 158-162). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. Å . pateikė žalios spalvos su paÅ¡iltinimu guminių batų porÄ (1 t., b. l. 169-171). IÅ¡ 2022-02-14 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, rastas ir nukopijuotas plokÅ¡telėje Nr. 4, apžiÅ«rint įvykio vietÄ Â dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro, adresu (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Keturi avalynės pėdsakai, rasti ir nukopijuoti plokÅ¡telėse Nr. 1, Nr. 2 (A, B), Nr. 3 gali bÅ«ti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui.

Vienas avalynės pėdsakas, pateiktas tyrimui užfiksuotas gipsinėje išliejoje, gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius, grupinės priklausomybės nustatymui. Vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas gipsinėje išliejoje, yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta S. Š. avalynė. Penki avalynės pėdsakai, užfiksuoti plokštelėse Nr. 1, Nr.2 (A, B), Nr. 3, Nr. 4, yra palikti ne tyrimui pateikta įtariamojo S. Š. avalyne (1 t., b. l. 179-186).

Iš 2022-02-02 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 73-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas ir paimtas 2022-01-23 kratos S. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), metu dėl vagystės iš Panevėžio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 73-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, yra paliktas įtariamojo S. Š. dešinės rankos didžiuoju pirštu (1 t., b. l. 191-196).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė „PakvitavimÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2008-02-12 perdavė (duomenys neskelbtini) centro direktoriui V. V. instrumentus, tarp kurių altas „Welklang“ (1 t., b. l. 199). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas 2022-02-21 „Body“ kamerų įraÅ¡as. ApžiÅ«ros atlikimo eiga: pirmame vaizdo įraÅ¡e, kurio pavadinimas "2022_0123_153240_016" (vaizdo įraÅ¡o pradžia 2022-01-23, 15:32:38 val., vaizdo įraÅ¡o pabaiga 2022-01-23, 15:33:18 val., vaizdo įraÅ¡o trukmė 40 sek.) užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) gatve eina vyriÅ¡kis su barzda, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, apsivilkęs tamsios spalvos rÅ«bais, tempia rogutes ir ant jų sudėtus įvairius daiktus (ikiteisminio tyrimo duomenimis - S. Å .).

Prie asmens prieina policijos pareigūnai ir pasiteirauja, ar jis vardu S., asmuo atsako, kad taip. Asmuo sulaikomas, jis nesipriešina, nieko nesako. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. Antrame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2022_0123_154709_017" (vaizdo įrašo pradžia 2022-01-23, 15:47:07 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-01-23, 15:51:27 val., vaizdo įrašo trukmė 4.20 min.) užfiksuota, kaip S. Š. yra pristatomas į Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir raj. PK laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys.

Minėtose patalpose atliekama asmens dalinė apžiÅ«ra, paimami su savimi turimi daiktai. Užfiksuota, kaip S. Å . nustatomas 1,19 promilių girtumas ir asmuo uždaromas į laikino sulaikymo kamerÄ . Daugiau informacijos, reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui, nėra (2 t., b. l. 11-13). IÅ¡ Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro pažymos dėl įsilaužimo ir sugadinto bei pavogto turto matyti, kad 2022 metais sausio 23 dienÄ , iÅ¡daužus langÄ ir iÅ¡laužus dvejas duris Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centre, buvo pavogtas ilgintuvas 50 metrų su rite ir pučiamasis instrumentas altas Welklang.

Ilgintuvo likutinė vertė 19,98 Eur ( naujo rinkos kaina 75 Eur), alto Welklang likutinė vertė 144,52 Eur. IÅ¡daužto lango stiklo paketo kaina 173,61 Eur. Sulaužytų kabineto durų vertė 150 Eur. IÅ¡laužtų aktų salės durų vertė 200 Eur (2 t., b. l. 16, 17-23). Ä®rodymų vertinimas ir veiksmų kvalifikavimas IÅ¡ kaltinimo matyti, kad kaltinamajam S. Å . yra inkriminuojamos dvi nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir turto sugadinimas (BK 187 straipsnio 1 dalis).

Pats kaltinamasis S. Å . teisme pripažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įsibrovė į (duomenys neskelbtini) centrÄ ir iÅ¡ ten pagrobė elektros ilgintojo ritę bei tris vyno butelius, taip pat iÅ¡daužė langÄ , iÅ¡laužė (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus duris. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl pastarųjų jo atliktų veiksmų, Å¡ias jo pripažįstamas kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – paties kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, nukentėjusiojo V.

V., liudytojų A. V., A. Š., A. K. parodymai, kratos ir apžiūrų protokolų duomenys ir specialistų išvados, kiti bylos duomenys. Pastarieji įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad minėti įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Tačiau teismas pastebi, kad byloje surinktų paminėtų įrodymų visuma be minėtųjų kaltinamojo pripažįstamų aplinkybių patvirtina ir likusias kaltinime nurodytas S. Š. inkriminuojamas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini) centro aktų salės durų išlaužymo bei kaltinime nurodyto muzikinio instrumento – alto pagrobimo. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklausos pradžioje tvirtinęs, jog (duomenys neskelbtini) centro aktų salės durų jis nesulaužęs, apklausos teisme pabaigoje S. Š. taip kategoriškai nebeneigė ir nurodė, kad patenkant į aktų salę visgi jam reikėjo truputį iš jėgos duris trūktelėti, nes jos lengvai neatsidarė.

Nukentėjusysis V. V. teisme apklausiamas parodė, kad iki kaltinime nurodyto įvykio (duomenys neskelbtini) centro aktų salės durys buvo nesulaužytos, tinkamos naudoti, spyna veikė. Netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis, jo gynėjas. Gi iÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad minėto (duomenys neskelbtini) centro aktų salės durų spyna deformuota, o mediena aplink spynos vietÄ iÅ¡laužta. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios durys bÅ«tų sugadintos kitomis aplinkybėmis ar kitų asmenų, teismas nenustatė.

Ä®vertinus kaltinamojo parodymus apie jėgos naudojimÄ atidarant (duomenys neskelbtini) centro aktų salės duris surinktų įrodymų visumoje, teismui nekyla jokių abejonių ir jis laiko įrodytu, jog kaltinamasis S. Å . be kito kaltinime nurodyto (duomenys neskelbtini) centro turto sugadinimo – iÅ¡daužto pirmojo aukÅ¡to lango stiklo paketo ir iÅ¡laužtų direktoriaus kabineto durų – iÅ¡laužė ir aktų salės duris. Taipogi, nors kaltinamasis viso proceso metu neigė pagrobęs kaltinime nurodytÄ muzikinį instrumentÄ â€“ altÄ , teismo manymu, byloje pakanka įrodymų S. Å . kaltei be kitų kaltinime nurodytų daiktų pagrobus ir minėtÄ muzikinį instrumentÄ pagrįsti.

Kaip matyti, nukentėjusysis V. V., kuris dirba (duomenys neskelbtini) centro direktoriumi, parodė, kad iki kaltinime nurodyto įvykio jo kabinete buvo muzikinis instrumentas – altas, kuriuo jis pats grojo ir mokino vaikus. Byloje įrodymais nustatyta, kad S. Å . į direktoriaus kabinetÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo įsilaužęs. Kad (duomenys neskelbtini) centras turėjo kaltinime nurodytÄ muzikinį instrumentÄ , patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, o kad iki kaltinime nurodyto įvykio direktoriaus kabinete buvo minėtas instrumentas parodė ir liudytoja apklausta kita Å¡io (duomenys neskelbtini) centro darbuotoja A.

V.. Ji taipogi teisme parodė, kad vėliau po įvykio vaikai (duomenys neskelbtini) centro kieme rado pagrobto muzikinio instrumento pÅ«stukÄ , iÅ¡kritusį sniege. Tiek nukentėjusysis, tiek minėta liudytoja viso proceso metu davė nuoseklius parodymus. Motyvų, kodėl pastarieji galėtų meluoti dėl muzikinio instrumento pagrobimo, teismas nenustatė, o kaltinamasis ir jo gynėjas taipogi tokių motyvų nenurodė. Taigi, netikėti nukentėjusiojo V. V. ir liudytojos A. V. parodymais teismas neturi pagrindo.

Tuo tarpu kaltinamasis duodamas parodymus nebuvo visiÅ¡kai nuoseklus, kas leidžia teismui abejoti jo parodymų patikimumu. Kaip matyti iÅ¡ S. Å . parodymų analizės, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus apie elektros ilgintojo ritės pagrobimÄ jis nurodė, jog pagrobtos ritės laidÄ jis sukarpė, nes laidÄ planavo priduoti į metalo surinkimo įmonę, nes laidai yra padaryti iÅ¡ vario, kuris brangus metalas, taip pat nurodė, kad tų laidų jis nebeturi. Teisme kaltinamasis S. Å . taipogi parodė pagrobęs laidus, nes pridavus varį gautų pinigų, tačiau tvirtino nieko su laidais nedaręs, juos palikęs namie.

Tačiau kratos protokolo duomenys, taip pat liudytojo A. Å . parodymai patvirtina, kad S. Å . namuose elektros laido nebuvo, rasta tik ritė be laido. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad tÄ laidÄ iÅ¡ S. Å . gyvenamosios vietos bÅ«tų paėmęs koks kitas asmuo, byloje nėra. Pastarosios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui kaltinamojo S. Å . parodymus, kurie prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, vertinti kritiÅ¡kai ir liudija apie pastarojo siekį nuslėpti aplinkybes, susijusias su vario galimu pridavimu ir pinigų gavimu.

Gi pasak nukentėjusiojo V. V., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro pagrobtas kaltinime nurodytas muzikinis instrumentas buvo žalvarinis. Paties kaltinamojo parodymai apie elektros laido pagrobimo motyvus (dėl vario – galimybės už jį gauti pinigų) ir parodymų dėl jo veiksmų su pagrobtu laidu keitimas, Å¡ias aplinkybes vertinant byloje surinktų įrodymų kontekste, teismui nepalieka abejonių, kad S. Å . be kitų daiktų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro pagrobė ir kaltinime nurodytÄ muzikinį instrumentÄ â€“ altÄ â€žWelklang“.

Å ios iÅ¡vados nekeičia tai, kad muzikinis instrumentas pas kaltinamÄ jį nebuvo rastas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodyto sugadinto turto vertė nustatyta pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei nukentėjusiojo V. V. parodymus. Kaltinime nurodytas sugadintų durų vertes laikyti neteisingomis ar nepagrįstomis teismas neturi pagrindo, tačiau dėl iÅ¡daužto stiklo paketo vertės teismas nesutinka. Teismas pastebi, kad pagal byloje esantį komercinį pasiÅ«lymÄ (2 t., b.l.

17) į nurodytÄ stiklo paketo vertę – 173,61 Eur – įeina ne tik stiklo paketas, bet ir lango transportavimo bei keitimo paslaugos, kurios yra sugadinimo (sunaikinimo) pasekmės ir neparodo turto sugadinimo metu buvusios turto (stiklo paketo) vertės (kasacinė nutartis Nr. 2K-73-677/2016). Todėl kaltinime tikslintina iÅ¡daužto lango stiklo paketo vertė, kuri pagal minėtÄ komercinį pasiÅ«lymÄ yra 103,43 Eur (85,48 Eur + 21 proc. PVM) bei atitinkamai tikslintina bendra sugadinto Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro turto vertė – vietoj 523,61 Eur nurodant 453,43 Eur (103,43+200+150).

Taigi, be paties kaltinamojo prisipažinimo dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) centrÄ ir pagrobimo iÅ¡ ten elektros ilgintojo ritės bei trijų vyno butelių, taip pat (duomenys neskelbtini) centro lango iÅ¡daužimo bei direktoriaus durų iÅ¡laužimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Å . kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡daužęs Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro pirmojo aukÅ¡to lango stiklo paketÄ , kurio vertė 103,43 Eur, įsibrovė į patalpas, kuriose, iÅ¡laužęs aktų salės duris, tuo padarydamas 200 Eur turtinę žalÄ , pagrobė Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centrui priklausančiÄ 19,98 eurų vertės elektros ilgintojo ritę, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡laužęs direktoriaus kabineto duris, tuo padarydamas 150 Eur turtinę žalÄ , pagrobė V.

V. priklausantį 13 eurų vertės turtÄ â€“ tris vyno butelius, bei Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centrui priklausantį 144,52 Eur vertės muzikinį instrumentÄ â€“ altÄ â€žWelklang“, iÅ¡ viso pagrobė svetimo V. V. turto už 13 Eur, svetimo Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro turto už 164,50 Eur, bei tyčia sugadino Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro turto už 453,43 Eur. Tokie kaltinamojo S. Å . atlikti veiksmai, įvertinus sugadinto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis), teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.

Bausmių skyrimas Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo S. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato dvi sÄ lygas:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ;

b) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimÄ bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-345-511/2018 ir kt.). Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu S. Å . pripažino tik dalį aplinkybių – pripažino įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) centrÄ ir iÅ¡ ten pagrobęs elektros ilgintojo ritę bei tris vyno butelius, iÅ¡daužęs langÄ , iÅ¡laužęs (duomenys neskelbtini) centro direktoriaus duris, tačiau neigė pagrobęs kaltinime nurodytÄ muzikos instrumentÄ bei iÅ¡laužęs (duomenys neskelbtini) centro aktų salės duris.

Teisme apklausos pradžioje kaltinamasis laikėsi tos pačios pozicijos – kaltę pripažino dalinai, tačiau apklausos pabaigoje jis jau nurodė, kad patenkant į aktų salę visgi jam reikėjo truputį iÅ¡ jėgos duris trÅ«ktelėti, nes jos lengvai neatsidarė. Nepaisant tokių jo nurodytų aplinkybių bei teiginių apie gailėjimÄ si, teismo nuomone, pagrindo pripažinti tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra. Visos paminėtos aplinkybės liudija tik apie dalinį S. Å . prisipažinimÄ padarius abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teismas pastebi, kad kaltinamasis net ir galiausiai nurodęs apie durų aktų salės pastÅ«mimÄ , savo veiksmus bandė sumenkinti, teigdamas, jog duris tik truputį trÅ«ktelėjo. Taipogi byloje nėra ir jokių duomenų, kad S. Å . stengėsi suÅ¡velninti nusikalstamų veikų padarinius, grÄ Å¾intų pagrobtÄ muzikinį instrumentÄ , nurodytų jo buvimo vietÄ ir pan. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ kaltinamojo S. Å . veiksmuose, t.y. pagrindo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, Å¡iuo atveju nėra.

Toks teismo sprendimas atitinka ir teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-648/2019, 2K-377-489/2018 ir kt.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad S. Å . nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), teismo manymu, duomenų, konstatuoti kaltinamojo veiksmuose minėtÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nepakanka.

BK 60 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę sunkinančias aplinkybes, 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad Å¡i atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas S. Å . buvo teigęs, kad įvykio metu buvo neblaivus ir jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teisme kaltinamasis tokių aplinkybių nepatvirtino ir nurodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, tačiau naktį, kuomet ėjo į (duomenys neskelbtini) centrÄ , apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo.

Be paties S. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl jo blaivumo/neblaivumo kaltinime nurodytų įvykių metu, kuriuos teisme jis pats paneigė, byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, leidžiančių padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog S. Å . kaltinime nurodytus veiksmus atliko bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir tas faktas, kad 2022 m. sausio 23 d. 15.30 val. sulaikius S. Å . ir pristačius į laikino sulaikymo patalpas, jam nustatytas 1,19 promilių girtumas.

Todėl, be kita ko atsižvelgiant į baudžiamojoje teisėje galiojantį teisės principÄ , kad visi byloje kilę neaiÅ¡kumai vertinami kaltininko naudai, nėra pagrindo kaltinamojo veiksmuose konstatuoti, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis S. Å . padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. S. Å . padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, vienÄ kurių priskiriama nesunkių, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neiÅ¡nykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , administracine tvarka baustas.

Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, naÅ¡lys, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam paskirto Å¡velnesnio įstatymo (bausmės vykdymo atidėjimo) neefektyvumÄ bei neveiksmingumÄ jo elgesiui, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už abiejų nusikalstamų veikų padarymÄ paskiriant sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatytina trumpesnė už sankcijose numatytus vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir paskiriant S. Å . subendrintÄ bausmę. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. sausio 23 d. 15.30 val. iki 2022 m. sausio 25 d. 10.14 val. (2 paros) ir nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 27 d. (2 t., b.l. 85-89; 3 t., b.l. 57-58). Civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų iÅ¡sprendimas Byloje civilinis ieÅ¡kovas – Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centras – yra pareiÅ¡kęs 755 eurų civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei žalai atlyginti (255 Eur dėl pagrobto turto ir 530 Eur dėl turto sugadinimo) (1 t., b.l. 89).

Teisme civilinio ieškovo atstovas V. V. paaiškino, kad po civilinio ieškinio pateikimo buvo pateiktos sugadinto bei pagrobto turto vertę patvirtinančios pažymos, pagal kurias tikslintinas civilinis ieškinys, be to, turto sugadinimo išlaidas (išdaužto stiklo paketo ir sugadintų durų) visiškai atlygino draudimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes civilinio ieškovo atstovas prašė teismo priteisti tik iš (duomenys neskelbtini) centro pagrobto turto vertę – 164,54 Eur, o likusioje dalyje civilinio ieškinio atsisakė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad po civilinio ieškinio pateikimo buvo gauti civiliniame ieškinyje nurodytas sumas patikslinantys rašytiniai dokumentai, pagal kuriuos pagrobto kaltinime nurodyto muzikinio instrumento vertė – 144,52 Eur, o pagrobto prailgintuvo vertė – 19,98 Eur (2 t., b.l. 16-23). Būtent šios vertės nurodytos ir pačiame kaltinime. Šias pagrobto turto vertes laikyti neteisingomis ar nepagrįstomis teismas neturi pagrindo, jų posėdžio metu neginčijo ir kaltinamasis bei jo gynėjas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo už sugadintÄ turtÄ atsisakyta, Å¡ioje dalyje procesÄ nutraukia, o dėl galutinio civilinio ieÅ¡kovo reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtÄ 164,54 Eur vertės turtÄ sprendžia, kad Å¡is civilinio ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant civiliniam ieÅ¡kovui 164,54 Eur turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ioje byloje teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi kaltinamajam S. Å . BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėjÄ .

Bylos duomenimis kaltinamÄ jį Å¡ioje byloje gynė advokatas Arvydas Penelis. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų iÅ¡laidų dydį – 168,33 Eur (3 t., b.l. 77-78). Teismas sprendžia, kad patirtos iÅ¡laidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Å ioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. Å . yra brandaus amžiaus, niekur nedirba (pagal Sodros iÅ¡raÅ¡Ä â€“ paskutiniai darbo santykiai registruoti 2005 m.), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jo paties teigimu – turi sveikatos problemų, baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimÄ informacijos nėra, be to, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė bei Å¡iuo nuosprendžiu priteistas turtinės žalos atlyginimas, žalos atlyginimas priteistas ir ankstesniais nuosprendžiais.

Duomenų apie kaltinamojo turimÄ turtÄ byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms S. Å . turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam Å¡ioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iÅ¡laidos už S. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo nepriteistinos 35,84 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –stiklo šukių pavyzdys, mikrodalelės, 4 plokštelės su avalynės pėdsakais, avalynės pėdsako gipsinė išlieja, plytos dalis, elektros ilgintojo ritė, vyno butelis „Voruta“, 0,7 ltr talpos (tuščias, be turinio), biologinis pėdsakas, daktiloplokštelė, S. Š.

DNR ėminys ir S. Å . daktiloskopinė kortelė, saugomi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje pagal kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 3-6) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti. Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

S. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne apimant Å¡velnesnę, ir paskirti S. Å . subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 28 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. Å . laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. sausio 23 d. 15.30 val. iki 2022 m. sausio 25 d. 10.14 val. (2 paras) ir nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 27 d.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo – Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) centro – civilinį ieÅ¡kinį dėl 164,54 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamojo S. Å . 164,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 54 euro centus) turtinės žalos atlyginimui. ProcesÄ kitoje civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti. Proceso iÅ¡laidų dėl 168,33 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 33 euro centų) už S. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 35,84 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 84 euro centų) proceso iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡koti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo Å¡ukių pavyzdį, mikrodaleles, 4 plokÅ¡teles su avalynės pėdsakais, avalynės pėdsako gipsinę iÅ¡liejÄ , plytos dalį, elektros ilgintojo ritę, tuščiÄ vyno butelį „Voruta“, 0,7 ltr talpos, biologinį pėdsakÄ , daktiloplokÅ¡telę, S. Å . DNR ėminį ir S. Å . daktiloskopinę kortelę, saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kameroje pagal kvitÄ serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė