b4f6abc4-cc5e-40dd-ab80-c6f0699ceee8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-923-163/2015Teisėja Diana Navickienė             (Proceso Nr. 2-25-3-00732-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              42.11.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Tvintransus“ apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Terra IT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tvintransus“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovės UAB „Tvintransus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Terra IT“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei 19 160,32 Eur skolos už atliktus darbus, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad 2012-04-20 su atsakove sudarė sutartį Nr. 2012-04, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sukurti ir įdiegti Keltų rezervavimo verslo valdymo sistemÄ (sutarties 1.1 p., toliau KÅ«rinys) pagal darbų specifikacijÄ (sutarties priedas Nr. l, 3) iki 2012-12-28, neskaitant užsakovės sugaiÅ¡to laiko programos peržiÅ«rėjimui, o atsakovė įsipareigojo priimti sukurtÄ programinį kÅ«rinį ir už jį sumokėti 76 641,28 Eur (sutarties 6.1 p.; 63 339,90 Eur plius PVM 13 301,28 Eur).

Už atliktÄ darbÄ atsakovė pagal sutartį privalėjo mokėti lygiomis dalimis per keturis kartus po sÄ skaitos gavimo per 5 darbo dienas. Galutinis apmokėjimas nustatytas 5 darbo dienos po darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos arba KÅ«rinio perkėlimo į vieÅ¡Ä jÄ erdvę. Atsakovė už atliktus darbus per tris sutartyje numatytus etapus sumokėjo, o likusios sumos pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 2012-04, 2013-02-22 darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TR Nr. 0002563 nesumokėjo ir atsakovės skolÄ sudaro 19 160,32 Eur.

Nurodo, kad 2013-05-08 praneÅ¡imu atsakovė informavo, kad po 30 dienų nutraukia 2012-04-20 sutartį Nr. 2012-04. IeÅ¡kovė įsipareigojimus pagal 2012-04-20 sutartį Nr. 2012-04 įvykdė, todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas po to, kai ieÅ¡kovė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį, yra neteisėtas ir nepagrįstas (t. 1, b. l. 1–4; t. 2, b. l. 1–3).Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo su ieÅ¡kiniu nesutinka, motyvuodama, kad              2012-04-20 sudarė sutartį su ieÅ¡kove UAB „Terra IT“.

Sudaryta sutartimi Nr. 2012-04 ieÅ¡kovė įsipareigojo sukurti ir įdiegti Keltų rezervavimo verslo valdymo sistemÄ remdamasi darbų specifikacija bei sutarties sÄ lygomis ir perduoti Å¡io darbo rezultatus atsakovei naudotis, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai sukurtÄ sistemÄ ir už jÄ sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ . Be to, ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti programinės įrangos daliai programinio kodo klaidų taisymo garantijÄ ir 12 mėnesių nuo perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigojo neatlygintinai iÅ¡taisyti visas rastas klaidas, kurios bus užregistruotos sistemoje www.supportterrait.net.

Nurodė, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra miÅ¡ri – paslaugų sutartis (CK 6.716 str.), jai taikytinos atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančios normos bei bendrosios sutartims taikytinos teisės normos. Teigė, kad ieÅ¡kovė, perdavusi sistemÄ , nurodė atsakovei, kad ji privalo pati tikrinti, ar sistema veikia, ir nurodyti, kokios funkcijos neveikia ar kokių operacijų KÅ«rinys neatlieka. 2013-02-14 ir 2013-02-19 atsakovės darbuotojų mokymų metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i sistema stringa, pati automatiÅ¡kai nevykdo reikiamų funkcijų, t. y. ji neatitiko darbų apraÅ¡yme keliamų reikalavimų, kurie buvo pateikti Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau ir LVPA).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė į atsakovės praÅ¡ymus ir pastabas nereaguodavo. Sukurta sistema neatitiko nei sutarties sÄ lygų, nei atsakovės teisėtų lÅ«kesčių, kadangi ji buvo sukurta ne atsižvelgiant į atsakovės įmonės veiklÄ , reikalavimus, sistemoje buvo kitos įmonės duomenys, todėl nesant kitos iÅ¡eities nutraukė su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 2012-04 (t 1, b. l. 49–54). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas nėra susijęs su Ūkio ministerijos kompetencija, todėl neteikia iÅ¡samių paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kinio dalyko (t. 2, b. l. 11–12).

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija, LVPA ir UAB „Tvintransus“ 2012 m. kovo 19 d. sudarė projekto „UAB „Tvintransus" konkurencingumo didinimas panaudojant IT technologijas“ (toliau Projektas), projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-02-K-03-047, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-I-ŪM-02-K-03-047, kurios bendrųjų sÄ lygų 10.15 punkte numatyta, jog Projekto vykdytojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti sutartį ir atsisakyti gauti Projekto finansavimo lėšas, jeigu jam nebuvo iÅ¡mokėta jokia Projekto finansavimo lėšų dalis.

Vadovaujantis Å¡iuo sutarties bendrųjų sÄ lygų punktu, 2013 m. birželio 10 d. sutarties pakeitimo susitarimu dėl sutarties nutraukimo sutartis buvo nutraukta. LVPA su ginčo Å¡alimis nesieja jokie teisiniai santykiai, LVPA neturi suinteresuotumo byloje (t. 2, b. l. 13–14).Atsakovė kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo teisėtu,           61 624,27 Eur žalos atlyginimo priteisimo, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-04-20 sudarė sutartį su UAB „Terra IT“, ja ieÅ¡kovė įsipareigojo sukurti ir įdiegti Keltų rezervavimo ir valdymo sistemÄ , remdamasi darbų specifikacija bei sutartyje aptartomis sÄ lygomis, ir įsipareigojo perduoti Å¡io darbo rezultatus atsakovei naudotis sutartyje aptartomis sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai sukurtÄ kÅ«rinį ir už jį sumokėti sutartyje numatyta tvarka numatyto dydžio atlyginimÄ (sutarties 1.1 p).

Sutarties 6.1 p. numatyta, kad atlyginimas už kÅ«rinio sukÅ«rimÄ â€“Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 63 339,90 Eur. Pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas sumokėta 57 480,96 Eur, kuriuos praÅ¡o grÄ Å¾inti. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvus nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Taip pat nurodė, kad atsakovė 2011-09-22 su UAB „Katrim“ pasirašė sutartį dėl paraiÅ¡kos Europos SÄ jungos paramai gauti ir atsakovė UAB „Katrim“ sumokėjo 1051,32 Eur. 2012-01-30 atsakovė su UAB „Katrim“ sudarė sutartį, kuria susitarė, kad UAB „Katrim“ administruos projektÄ â€žUAB Tvintransus“ konkurencingumo didinimas panaudojant IT Technologijas (S-VP2-2.1-ŪM-02-K-03-047) pagal priemonę E – verslas LT.)“, ir UAB „Katrim“ sumokėjo 1051,32 Eur.

Taip pat UAB „Elit sisteme“ sukÅ«rė AGNUM programos naujÄ versijÄ 1.526, kuriÄ reikėjo integruoti į UAB „Terra IT‘ sukurtÄ sistemÄ , kad klientai galėtų matyti pateiktas sÄ skaitas, ir už Å¡ias paslaugas UAB „Tvintransus“ sumokėjo 693,70 Eur. Nurodė, kad sistemos veikimui buvo sudaryta 2012-09-14 Informacinių technologijų paslaugų teikimo sutartis Nr. IT60782490-120914 su TEO LT, AB, dėl virtualių iÅ¡teklių nuomos (serverio) ir UAB „Tvintransus“ patyrė 1371,97 Eur žalÄ už įrenginio nuomÄ nuo 2012-09-14 iki 2013-05-06.

Už įrenginių nuomÄ , AGNUM programos įdiegimÄ , paraiÅ¡kos parengimÄ bei projekto administravimÄ UAB „Tvintransus“ patyrė 4168,31 Eur žalos. PraÅ¡o priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo 61 624,27 Eur, skaičiuojant nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 21–26)IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nesutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: pirma, ieÅ¡kovei atsakovės dokumentas, įvardijamas kaip „darbų apraÅ¡ymas“ (kuris nėra sutarties priedas), nėra žinomas, nes toks dokumentas nebuvo pateiktas darbo metu, nėra jo ir prie ieÅ¡kinio; antra, atsakovės nurodyti operatoriai į programÄ yra įkelti iÅ¡ viešų informacijos Å¡altinių testavimui.

PasiraÅ¡ant sutartį atsakovė nei specifikacijoje, nei jokiame kitame dokumente nenurodė, su kokiais operatoriais reikės dirbti. Operatoriai į sistemÄ buvo įkelti remiantis KÅ«rinio sistemos 2012-04-20 sutarties Nr. 2012-04 specifikacijos reikalavimu „Keltų, tiltų, tunelių rezervavimo užsakymų duomenų kaupimas“ (priedas Nr. l); trečia, nurodė, kad kompiuterinė programa buvo sukurta pagal atsakovės užduotį ir specialiai atsakovei, taip pat ir puslapio dizainas. Keltų rezervavimo valdymo sistema suderinta su atsakovės buhalterine programa; ketvirta, nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl turėjo bÅ«ti vadovaujamasi ne bendraisiais sutarties nutraukimo pagrindais ir civilinę atsakomybę reguliuojančiomis teisės taisyklėmis, o rangos teisinius santykius nustatančiomis taisyklėmis, todėl atsakovė, vadovaujantis CK 6.217 str. 4 d., sutartį galėjo nutraukti tik kreipdamasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Nurodė, kad jeigu paaiÅ¡kėtų, kad ieÅ¡kovė programÄ parengė ne pagal operatorių specifikacijas, ieÅ¡kovė yra pasirengusi tuos trÅ«kumus paÅ¡alinti (t. 2, b. l. 123–125).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad savo nuomonę Å¡ioje byloje yra iÅ¡dėstęs atsiliepime į ieÅ¡kinį, jos ir toliau laikosi, todėl atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį neteiks (t. 2, b. l. 106).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai pažymėjo, jog programa baigta, programÄ ieÅ¡kovė ruošė remdamasi sutartimi, prie jos pridėtu priedu ir visos programos kÅ«rimo metu laiku, glaudžiai ir geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su užsakove (atsakove), reagavo į pastabas, atliko netgi tokius veiksmus, kurie sutartimi nebuvo aptarti. Pažymėjo, kad net atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, siÅ«lė atlikti programos kÅ«rimo darbus, kurie nenumatyti sutartyje, tačiau atsakovė principingai nutraukė jų tolesnį bendradarbiavimÄ .

Taip pat nurodė, kad ekspertizės akto iÅ¡vadose iÅ¡ esmės nurodoma, kad KÅ«rinys atliktas pagal sutartį ir jos priedus, o esami atliktų darbų trÅ«kumai nelaikyti esminiais, dėl kurių nebÅ«tų galima tinkamai naudotis KÅ«riniu. Teismo posėdyje atsakovės atstovės papildomai nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog sistemÄ kuriant nebuvo remiamasi darbų specifikacija, kuri nepridėta prie sutarties, nenurodyta kaip sutarties priedas. Å i darbų specifikacija buvo ruoÅ¡ta atsakovės direktorės R.

L. dar iki kreipimosi į VÅ¡Ä® LVPA dėl projekto finansavimo, nežinant, kas konkrečiai bus darbų vykdytojas. Pažymėjo, kad nors Å¡i darbų specifikacija nebuvo sutarties dalis, tačiau joje buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta atsakovės pozicija, kokios programos pageidauja. Å ios darbų specifikacijos neįtraukė į sutartį ir nepridėjo prie sutarties, nes manė, kad ieÅ¡kovė kurs sistemÄ atsižvelgdama į darbų specifikacijÄ , kuri nebuvo sutarties dalimi. R. L. teismo posėdžio metu teigė, kad jos nurodoma darbų specifikacija nebuvo įtraukta į sutartį, nes, jos manymu, tuomet nebÅ«tų gavusi KÅ«rinio finansavimui lėšų iÅ¡ VÅ¡Ä® LVPA.

Ä®rodymų, kad Å¡iÄ darbų specifikacijÄ perdavė ieÅ¡kovei ar su ja buvo susitarta, kad kuriant sistemÄ bus atsižvelgiama, teismui pateikti neturi.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas, jog nepaisant atsakovės parodymų sukurta sistema tinkamai nefunkcionuoja, tačiau atlikta ekspertizė parodė, kad atsakovė pati tinkamai nesuformulavo užduoties ieÅ¡kovei, o sutarties nutraukimas negalimas, kadangi nėra konstatuota esminio sutarties pažeidimo, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas prieÅ¡tarauja sutartyje numatytiems atvejams, kada sutartis gali bÅ«ti nutraukta.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės atstovo ir darbuotojo paaiÅ¡kinimais, taip pat teismas nepagrįstai atmetė ir nevertino sutarties priedo Nr. 2, kuriame buvo iÅ¡dėstyti detalesni sistemai keliami reikalavimai. Taip pat atsakovė nurodo, kad sukurta sistema iÅ¡ esmės nefunkcionavo ir visiÅ¡kai neatitiko poreikių ieÅ¡kovės darbo naÅ¡umui pasiekti.

Ekspertas neatsakė į pagrindinį ginčo klausimÄ : „Ar yra galimybė sistemoje daryti užsakymus keltų linijų verslo valdymo sistemoje?“, taip pat ekspertizės akte nurodyti ir sukurtos sistemos trÅ«kumai, tačiau pirmosios instancijos teismas vis vien tenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai nepaisydamas sistemos funkcionalumo kaip sutarties objekto bei ekspertizės neiÅ¡baigtumo. Be to, nepaisydama atsakovės iÅ¡sakytų pastabų dėl sistemos trÅ«kumų, ieÅ¡kovė atsisakė juos taisyti ir koreguoti sistemÄ .

Taip pat atsakovė kvestionuoja ir pačios sistemos originalumÄ . Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi remiantis ekspertizės aktu teigti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė sutartį, nėra teisinio pagrindo, kadangi klientai neturi galimybės naudotis sistema. Taip pat ieÅ¡kovė, kaip profesionalus verslo subjektas, prisiėmė pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės poreikius ir sukurti atitinkamÄ specializuotÄ verslo valdymo sistemÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Terra IT“ sutartimi prisiimtų įpareigojimų neįvykdė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ imasi teisinių veiksmų, siekdama prisiteisti skolÄ už neįvykdytus darbus.

IeÅ¡kovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 str. nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.             Byloje nagrinėjamas klausimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu pripažinti atsakovės 2012-04-20 sutarties Nr. 2012-04 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo prašė atmesti ieÅ¡kinį, priteisti atsakovei 61 649,27 Eur (212 862,60 Lt) žalos atlyginimÄ ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .             Apeliantė teigia, kad sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma pagal jos rengtÄ darbų apraÅ¡ymÄ , sutarties priedÄ Nr. 2 „Komercinio pasiÅ«lymo suvestinė“, o pirmosios instancijos teismas turėjo chronologine tvarka apžvelgti Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ ir bendradarbiavimÄ , dokumentų viena kitai bei tretiesiems asmenims pateikimÄ , kad bÅ«tų galima byloje nustatyti visas faktines aplinkybes.

Byloje esantys Å¡alių susiraÅ¡inėjimai įrodo, kad Å¡alys aktyviai bendradarbiavo dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir faktiÅ¡kai sistema buvo ieÅ¡kovės pradėta kurti dar nepasiraÅ¡ius sutarties.              Pagal CK 6.217 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimÄ , 1 dalies nuostatÄ , Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ä®statyme (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne.

Šios aplinkybės yra:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

             Nagrinėjamu atveju Å¡alių pasiraÅ¡yta Keltų rezervavimo verslo valdymo sistemos sukÅ«rimo ir įdiegimo sutartis patvirtina, kad Å¡alys laisva valia susitarė dėl sutarties sÄ lygų. Byloje nustatyta, kad apeliantė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2012-04-20 sutartį dėl to, kad, jos manymu, ieÅ¡kovė sutarties neįvykdė tinkamai, – perdavė apeliantei netinkamai funkcionuojantį kÅ«rinį, ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sumokėtÄ atlyginimÄ už Keltų rezervavimo verslo valdymo sistemos sukÅ«rimÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad įvykdė sutartį, – perdavė apeliantei sukurtÄ kÅ«rinį, todėl atsakovė turėjo atsiskaityti už atliktus darbus iki galo (IV etapas). Taigi nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi faktas, ar ieÅ¡kovė įvykdė sudarytÄ sutartį.              Apeliantė teigia, kad sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma pagal 2011 m. jos rengtÄ darbų apraÅ¡ymÄ (sutarties priedas Nr. 2). Tačiau bylos duomenimis nenustatyta jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų duomenų, leidžiančių teigti, kad sutarties Å¡alys įsipareigojo vykdyti sutartį, remdamosi 2011 m. darbų apraÅ¡ymu.

Apeliantė pateikė darbų apraÅ¡ymÄ , kurio ieÅ¡kovė nepasirašė, tačiau davė tik žodinį sutikimÄ . Atsakovės atstovės R. L. niekas nevertė sudaryti tokio turinio ir apimties pagrindinės sutarties su ieÅ¡kove, pagal kuriÄ ir buvo vykdoma sutartis, taip pat buvo visos galimybės pagrindinę sutartį papildyti pridedant parengtÄ darbų apraÅ¡ymÄ . Apeliantės minimas sutarties priedas Nr. 2 „Komercinio pasiÅ«lymo suvestinė“ nėra sutarties sudedamoji dalis, nėra dokumento originalo, Å¡alių jis nėra pasiraÅ¡ytas taip, kaip yra pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 2014-04.

Taip pat pažymėtina, jog sutartyje Nr. 2014-04 yra įtraukta „Komercinio pasiÅ«lymo suvestinė“, kuri nurodo funkcinius sistemos reikalavimus ir rodiklius, tačiau su visais kitais funkciniais reikalavimais ir rodikliais, nei nurodyta ginčo objekte – 2011-11-11 darbų apraÅ¡e, kurie nėra įtvirtinti. Todėl konstatuotina, kad apeliantė sÄ moningai, laisva valia pasirašė sutartį su sutartyje Nr. 2014-04 nurodytais funkciniais reikalavimais ir rodikliais (LR CPK 6.156 str.). Be to, vertinant Å¡alių santykius, turi bÅ«ti atsižvelgta į CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (contra proferentem) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-421/2015).

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimus, kad sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma pagal 2011-11-11 jos rengtÄ darbų apraÅ¡ymÄ , kuris nebuvo sutarties sudedamoji dalis, nors apie jÄ Å¾inojo ieÅ¡kovės atstovas, vadovaujantis LR CK 6.189 straipsniu.             Taip pat vertinant ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybę ir galimybę nutraukti sutartį remiantis faktu, jog nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, 2014-08-08 buvo atlikta ekspertizė.

Ekspertizės metu nustatyta, jog ieÅ¡kovės sukurtas KÅ«rinys turėjo trÅ«kumų, t. y. neatitiko visų sutarties sÄ lygų, tačiau teisėjų kolegija nurodo, kad Å¡alys sutartimi numatė tokiÄ situacijÄ (sutarties 5.4 p.) ir ieÅ¡kovė įsipareigojo paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus, ir tai atitinka CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat nagrinėjamoje byloje atsakovei pateikus pretenzijas dėl sistemos sutrikimų, patvirtinančias ieÅ¡kovės atliktų darbų defektus, ieÅ¡kovė jų nepaneigė, o, prieÅ¡ingai, teigė galinti juos iÅ¡taisyti.

Be to, ekspertizės akte nustatyta, kad faktiÅ¡kai Darbų specifikacijoje nebuvo galutinai ir tinkamai suformuluoti reikalavimai – užduotis, pagal kuriÄ buvo kuriama programa, yra bendro pobÅ«džio, neinformatyvi, nekonkreti, neapraÅ¡anti klientų lÅ«kesčių, detalių reikalavimų sistemos funkcionalumui. Å i aplinkybė nepanaikina ieÅ¡kovės, kaip profesionalės, veikiančios atitinkamoje srityje, atsakomybės atlikti darbus tinkamai pagal sutartyje nurodytus reikalavimus, tačiau ekspertizės patvirtinta, kad sudarant sutartį reikalavimai Keltų rezervavimo verslo valdymo sistemai kaip kÅ«riniui, jo apimtims iki galo tinkamai nebuvo aptarti.

Dėl nurodytų priežasčių pagrindo konstatuoti, jog apeliantės užsakyta Keltų rezervavimo verslo valdymo sistema apskritai nebuvo sukurta, nėra pagrindo.             Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindais nurodytas aplinkybes, iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti byloje nagrinėjamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. Å¡alių paaiÅ¡kinimus tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu, ekspertizės aktÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus ir kitus įrodymus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nenustatyta pagrindo konstatuoti, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯rodymų vertinimo klausimu. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Keltų rezervavimo verslo valdymo sistema buvo sukurta ir pateikta apeliantei įvertinti. Minėta, kad dėl pačios apeliantės veiksmų byloje nebuvo galima nustatyti, ar paÅ¡alinus trÅ«kumus Keltų rezervavimo verslo valdymo sistema neatitiko sutartyje nustatytų reikalavimų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė reikalavimo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtus pinigus Å¡iai tinkamai neįvykdžius sutarties, t. y. nesukÅ«rus sutarties sÄ lygas atitinkančio kÅ«rinio, neįrodė (CPK 178 straipsnis).                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             palikti nepakeistÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. sprendimÄ Kolegijos pirmininkė             Alona Romanovienė Kolegijos teisėjos             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė              Erinija Kazlauskienė