b4f5fb23-aafd-4e52-bfe9-9f4dc1901272 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-265-581/2014                                                                Proceso Nr. 4-08-3-01147-2014-5                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutarimu, pritaikius 301 str. nuostatas, V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda - 1050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Už tai, kad 2014-04-22 apie 06 val. J. B., Vilniaus g., Panevėžyje, būdamas neblaivus - nustatytas lengvas 0,54 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, (galima paklaida 0,02 prom.) vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti V. C. ne mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali. Nurodo, kad teismo nutarimu nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 straipsnis ir paskirta Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Teismas iÅ¡skirtinių aplinkybių 2014-05-14 nutarime nekonstatavo. Pažymėjo, jog V. C. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai.

Teismo nustatytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , nėra teistas, už Å¡iurkščius teisės pažeidimus nebuvo baustas, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi artimaisiais Å¡eimos nariais, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, V. C. nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nėra niekuo iÅ¡skirtinės ir LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose paprastai nepripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę bei galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti aptariamas iÅ¡imtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek ir jo Å¡eimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.

Mano, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai taikė V. C. atžvilgiu ATPK 301 straipsnį bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. C. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nesutinka su apelianto nuomone, neva apylinkės teismas nekonstatavo Å¡ioje byloje iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnį.

Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas aplinkybes: į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių nebuvimÄ , į tai, kad pažeidimas padarytas ankstų rytmetį ir vairuota esant nedideliam girtumui, kas rodo, kad didelis pavojus kitiems eismo dalyviams pažeidimo metu nebuvo sukeltas, atsižvelgė į tinkamÄ elgesį po pažeidimo padarymo, į tai, kokias skaudžias pasekmes teisės vairuoti atėmimas sukels Å¡eimai, besirÅ«pinant neįgalia dukrele, sergančiais, bejėgiais senyvo amžiaus žmonos tėvais, sukels problemas nuvykti į pamaininį darbÄ adresu Pramonės g. 10, Panevėžys, ir parvykti iÅ¡ jo.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2014 m. kovo mėn. buvo nubaustas 50 Lt bauda už neÅ¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ . Apylinkės teismas parinko tinkamÄ bausmę. Nesutinka su apelianto nepagrįsta nuomone, neva iÅ¡kėlė aukščiau asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nes pergyvenimai dėl dukros sveikatos ir kitos nurodytos aplinkybės negalėtų bÅ«ti vertinami asmeniniu, egoistiniu interesu. PaskirtÄ baudÄ 2014-05-16 sumokėjo. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. C., pritaikius ATPK 301 straipsnį, nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.          Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V.

C. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei teigiama, kad V. C. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 straipsnis ir nustatytas trumpesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas. ATPK 301 straipsnis numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalis, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnis nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V.

C. administracinę nuobaudÄ , nustatė kompleksÄ faktinių duomenų, kurie turi reikÅ¡mę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. V. C. pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas visiÅ¡kai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjui buvo nustatytas girtumas - 0,54 promilės (galima paklaida 0,02 prom.) girtumas, kuris nežymiai virÅ¡ija ribÄ , kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę, pažeidėjas neteistas, vairavimo stažas skaičiuojamas nuo 1990 metų (b. l. 16), nebaustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus (b.l. 7-10, 46-48), yra dirbantis, darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbÄ ir parvykti iÅ¡ ten, prižiÅ«rėti jo žmonos senyvo amžiaus tėvus (tėvas yra neįgalus, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, motinai diagnozuoti įvairÅ«s sveikatos sutrikimai), teisė vairuoti ypač yra reikalinga besirÅ«pinant neįgalia mažamete dukra, kuriai diagnozuotas jaunatvinis idiopatinis artritas, nes dukters gydymas Å¡iuo metu yra suintensyvintas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas V. C. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Esant aptartoms aplinkybėms, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas V. C. ilgiau nei 5 mėnesiams nebÅ«tų proporcinga nubaudimo priemonė. Jam paskirta administracinė nuobauda nėra per Å¡velni atsižvelgus į pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau-LAT) formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kais atvejais (Administracinė byla Nr. 2AT-3-2011 ir kitos nutartys).Teismas sutinka su apeliantu, kad padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Institucijos skundo motyvu, jog, sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į LAT formuojamÄ praktikÄ ir atkreipia dėmesį į tai, jog LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartyje Nr. 2AT-3-2011 konstatavo, kad ATPK 301 straipsnyje apie jokias iÅ¡skirtines aplinkybes nenurodoma, o taikant minėtÄ straipsnį turi bÅ«ti nustatyti ATPK 301 straipsnyje nurodyti pagrindai.

Akivaizdu, jog šioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė pagrindus įvardytus ATPK 301 straipsnyje.Pažymėtina, jog nuobaudos skyrimas nėra savitikslis, nuobauda siekiama įstatyme numatytų nuobaudos tikslų. Nuobauda gali pasiekti jai keliamus tikslus tik tada, kai ji bus individualizuota. Nuobauda turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti jos pavojingumo pobūdį, laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir akivaizdu, jog negali būti taip, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :           palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ .Teisėja                                                                                          Jolanta Raščiuvienė.