b4f4a95d-ba91-4e4a-a5b3-4885d8e52691 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14052-446/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06837-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.2; 2.6.11.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Splius“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Splius“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 36,20 Eur skola už suteiktas paslaugas, 103 Eur netesybų, 130 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , 41,20 Eur nuostolių atlyginimo už papildomas paslaugas ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui A. B. teisėjos rezoliucija buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti jo Å¡eimos nariui – mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas A. B. sudarė paslaugų teikimo sutartį, 2018 m. liepos mėn. 3 d. sudarė užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 4 d. užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė užsakymo vykdymo aktÄ /įrangos priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovui nuomos pagrindu perduota įranga, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 8 d. Å¡alys sudarė užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ pasirašė užsakymo vykdymo aktÄ /įrangos priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovui perduota akte nurodyta įranga, 2018 m. gruodžio 18 d. pasirašė užsakymo vykdymo aktÄ /įrangos priėmimo perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovui buvo perduota akte nurodyta įranga.

Taigi ieÅ¡kovė sutarčių nustatytomis sÄ lygomis teikė atsakovui interneto ir kabelinės televizijos paslaugas bei suteikė įrangÄ . IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 27 d. pažymos-paskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už suteiktas paslaugas laiku neatsikaitė, todėl paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio susidarė 310,40 Eur įsiskolinimas ieÅ¡kovei, kurį sudaro 36,20 Eur skola už suteiktas paslaugas, 130 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , 103 Eur netesybų ir 41,20 Eur nuostoliai už papildomas paslaugas.

Skolos susidarymo faktÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės teismui pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros: 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 153847-18-11-55333 12,80 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 153847-18-12-54766 26,70 Eur sumai, 2019 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 153847-19-1-54615 35,78 Eur sumai, 2019 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 153847-19-2-54177 36,20 Eur sumai, viso 111,48 Eur sumai. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 10 d. praneÅ¡imu dėl įsiskolinimo už paslaugas apmokėjimo informavo atsakovÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ ir ragino su ieÅ¡kove atsiskaityti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei techniÅ¡kai tvarkingÄ Ä¯rangÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra atsiskaitęs, jam perduotos įrangos nėra grÄ Å¾inęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis – tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

CK 6.59 straipsnį vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiÅ¡kai įvykdo prievolę. IeÅ¡kovė vykdė savo pareigas tinkamai – užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , bei kartu perdavė atsakovui nuomos pagrindais naudotis įranga, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė – nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pat negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei įrangos.

Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Užsakymų bendrosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, kad jei užsakymai nutraukiami nesant ieÅ¡kovės kaltės kliento iniciatyva ir nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi interneto ir kabelinės televizijos paslaugomis terminui arba dėl kliento kaltės „Splius“ iniciatyva ir nepasibaigus trumpiausio naudojimosi interneto ir kabelinės televizijos paslaugomis terminui, klientas iki užsakymo nutraukimo privalo atlyginti minimalius tiesioginius nuostolius, lygius paslaugos ir/arba įsigytos įrangos suteiktų nuolaidų, nurodytų užsakyme, sumai.

Kliento atlyginami ir „Splius“ patirti minimalÅ«s tiesioginiai nuostoliai, apskaičiuojami visas pagal užsakymÄ suteiktas nuolaidas mėnesiui padauginus iÅ¡ naudojimosi paslauga mėnesių ir pridedant vienkartines nuolaidas. Å iame punkte nustatyta tvarka apskaičiuoti „Splius“ minimalÅ«s tiesioginiai nuostoliai nėra atskirai įrodinėjami. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė Å¡alių sudarytas sutartis, Å¡alys susitarė dėl netesybų ir nuostolių dydžio sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ atveju, taip pat tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės paskaičiuotos skolos ir kitų mokėjimų nepareiÅ¡kė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 36,20 Eur skola už suteiktas paslaugas, 103 Eur netesybų, 130 Eur už prarastÄ Ä¯rangÄ , 41,20 Eur nuostolių atlyginimo už papildomas paslaugas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 3,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Splius“, įmonės kodas 145221538, 36,20 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 103 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris eurus) netesybų, 130 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų) už prarastÄ Ä¯rangÄ , 41,20 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct) nuostolių atlyginimo už papildomas paslaugas ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,62 Eur (tris eurus 62 ct) teismo iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Vilma Raščiuvienė