b4f495ea-b197-414e-9120-b9f4bd55fa4d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                                     Civilinė byla Nr. e2S-1004-826/2016Teisėja Rasa Augustė                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-00046-2016-0)        Procesinio sprendimo kategorijos:               3.1.9; 3.3.2.4 (S)                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi už teismo reikalavimo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus byloje nevykdymÄ , nepraneÅ¡imÄ apie reikalavimo nevykdymo priežastis per teismo nustatytÄ terminÄ , atsakovės vadovui P. W. G. skirta 270 Eur bauda. 2016-04-22 teisme gautas atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ direktoriaus P. W. G. praÅ¡ymas panaikinti teismo skirtÄ baudÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi atsakovės direktoriaus praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo netenkino ir nurodė, jog atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bylÄ .

Atsakovei apie bylÄ buvo žinoma dar sausio mėnesį, jai siųsti teismo Å¡aukimas ir praneÅ¡imas dėl sutikimo gauti procesinius dokumentus Liteko VEP posistemio paskyroje įteikti tinkamai ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės registracijos adresu. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ne tik nurodytu adresu, bet ir dviem elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir info@uostamiesciotp.lt, atsakovė buvo informuota, jog jos dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. Be to, atsakovė 2016-02-03 prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00104 vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2610-642/2016 ir e2-1705-769/2016 (c. b.

Nr. 2VP-3338-965/2016), t. y. atsakovė žinojo, jog teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo D. K. ieškinį. 2016-04-05 teismo nutartis, kuria P. W. G. skirta nuobauda, taip pat siųsta ne tik Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ buveinės adresu, byloje nurodytu atsakovės adresu (adresu, kurį UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ pati nurodė teismui teikdama ieškinį civilinėje byloje Nr.2-2610-642/2016), bet ir dviem elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir info@uostamiesciotp.lt.

Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovei paskirtÄ baudÄ .Atsakovė nurodo, kad teismo nuobauda jai paskirta nepagrįstai, nes teismo procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, buveinės adresu atsakovė jų negavo, o elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo teismas siuntė Å¡aukimus, yra neteisingas. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad Å¡aukimai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įteikti UAB „Apskaita visiems“, kuri neturi nieko bendro su atsakove.

Atskirasis skundas tenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Pirmosios instancijos teismas 2016-04-05 nutartimi paskyrė atsakovės vadovui 270 Eur baudÄ už teismo reikalavimų nevykdymÄ bei nepraneÅ¡imÄ apie reikalavimo nevykdymo priežastis.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ , teigdama, kad teismo siųstų dokumentų negavo, tačiau teismas konstatavo, jog visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, dėl to nėra pagrindo panaikinti atsakovės vadovui paskirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė atsakovės vadovui baudÄ už teismo reikalavimų nevykdymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi priimtas ieÅ¡kinys ir atsakovei nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui pateikti, o 2016-02-22 paskirtas parengiamasis teismo posėdis. 2016-01-22 iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas atsakovei, kad gautas ieÅ¡kinys, o su ieÅ¡kinio priedais galima susipažinti prisijungus prie elektroninės bylos kortelės. Å iame teismo praneÅ¡ime nenurodyta, kokiu adresu siunčiami atsakovei procesiniai dokumentai. 2016-01-27 atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siųsti Å¡aukimas ir teismo dokumentai įteikti UAB „Apskaita visiems“, bet ne pačiai atsakovei.

Ä® 2016-02-22 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovė neatvyko, teismas nurodė, jog tikėtina, kad teismo dokumentai neįteikti tinkamai, nusprendė pripažinti atsakovės dalyvavimÄ bÅ«tinu bei siųsti dokumentus ieÅ¡kovės nurodytais elektroninio paÅ¡to adresais bei 2016-04-05 paskyrė kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Å aukimas į 2016-04-05 parengiamÄ jį teismo posėdį vėl įteiktas UAB „Apskaita visiems“ bei 2016-02-23 siųstas dviem elektroninio paÅ¡to adresais – (duomenys neskelbtini) ir info@uostamiesciotp.lt.

Ä® 2016-04-05 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovė neatvyko. 2016-04-20 gautas atsakovės atstovo IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ praÅ¡ymas dėl prisijungimo prie bylos, o 2016-04-22 gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Ä®teikimas kitam juridiniam asmeniui – Å¡iuo atveju UAB „Apskaita visiems“ – nelaikytinas tinkamu įteikimu, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų apie Å¡ių juridinių asmenų sÄ sajas.

Pirmosios instancijos teismas įteikimÄ laikė tinkamu ir dėl to, kad dokumentai buvo siųsti atsakovės registracijos adresu, kuris buvo nurodytas ieÅ¡kinyje bei nurodytas kitoje byloje. Tačiau Liteko sistemoje patikrinus atsakovės buveinės adresÄ nustatyta, kad jis visai kitas nei nurodyta teismo siųstame praneÅ¡ime bei Å¡aukimo Å¡aknelėje. Atsakovės buveinės, adresu Ganyklų g. 8-1, Palanga, teismo dokumentai net nebuvo siųsti. Taip pat nustatyta, kad elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo siųsti teismo dokumentai, taip pat yra klaidingas, nes jame padaryta klaida ir vietoje „hcgroup“ nurodyta „hogroup“, dėl to visiÅ¡kai tikėtina, kad teismo siųstų dokumentų atsakovė negavo, o teismo iÅ¡vada, kad dokumentai įteikti tinkamai – nepagrįsta.

Konstatavus, jog atsakovei teismo siųsti dokumentai įteikti netinkamai, darytina išvada, jog atsakovė, nežinodama apie jai nustatytus įpareigojimus, jų negalėjo įvykdyti, o 2016-04-05 nutartimi 270 Eur bauda atsakovei paskirta nepagrįstai. Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės vadovui 2016-04-05 nutartimi paskirta 270 Eur bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ vadovui P. G. paskirtÄ 270 Eur baudÄ . Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis