b4f36abc-1334-4d5f-a75d-991532d91f4e · Klaipėdos apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-131-106/2011Teisminio proceso Nr.1-30-1-4922-2002-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.1                                                                                                     (S)                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                      N U T A R T I S 2011 m. gegužės 25 d.

             Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Robertui Skėriui,kaltinamiesiems A. S. ir G. S.,kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Natalijai Fočenkovai ir Alisai Kostiuk,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 183 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., G. S. kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., n u s t a t ė:             Kaltinamojo G.

S. gynėja A. Kostiuk ir kaltinamasis G. S. praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui.             Pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡dėstė argumentus, jog kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimus: netiksli inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija, nėra detalizuota, kokios sumos ir kokiais konkrečiai periodais yra pasisavintos. Tokiu bÅ«du pažeidžiama kaltinamojo teisė į gynybÄ .             Prokuroras praÅ¡o šį praÅ¡ymÄ atmesti, teigia, jog suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas įstatymo reikalavimus atitinka.             Tokios pat nuomonės ir kito kaltinamojo gynėja.             Gynėjos A.

Kostiuk praÅ¡ymas tenkintinas, baudžiamoji byla grÄ Å¾intina tinkamam kaltinamojo akto suraÅ¡ymui.             BPK 219 str. 1d 3 p. nurodyta, kad kaltinamajame akte be kitų duomenų yra nurodomas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės bei kt.              Kaip matosi iÅ¡ kaltinamojo akto, G. S. pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai nekonkretus. Jame labai abstrakčiai nurodyta, kad „G.

S. laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-03-03 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , kaip atsakingas asmuo gavo iÅ¡ įmonės kasos 98 372,54 Lt, privalėdamas atsiskaityti už paimtus pinigus, atsiskaitė tik už 48 178, 49 Lt, o likusius pinigus 50 194,05 Lt pasisavino, nepateikdamas iÅ¡laidų pateisinančių dokumentų ir Å¡ių lėšų neįneÅ¡damas nei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , nei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , G. S. laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-03-12 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , atlikęs kasos operacijas, pasiraÅ¡ydamas kaip bendrovės direktorius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė grynuosius pinigus – iki 2003-01-01 paėmė 318 796,78 Lt., o iki 2003-03-12 dar paėmė 3209,66 Lt, tačiau Å¡ių pinigų iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų nepateikė ir juos pasisavino.

IÅ¡ viso tokiu bÅ«du G. S. laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-03-12 pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį jam svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ -372 200,49 Lt.“             Šis kaltinimas nekonkretus ir neaiÅ¡kus.             Nors nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis ilgas, nenurodyta, kada, kokias konkrečiai sumas ir pagal kokius dokumentus iÅ¡ įmonės kasos G. S. gavo 98 372, 54 Lt, neaiÅ¡ku ir kada ir kokiu bÅ«du už gautas Å¡ias lėšas atsiskaitė.

Nors kitoje kaltinimo dalyje nurodyta, kad G. S. turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , atlikęs kasos operacijas, pasiraÅ¡ydamas kaip bendrovės direktorius, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė grynuosius pinigus – iki 2003-01-01 paėmė 318 796,78 Lt., o iki 2003-03-12 dar paėmė 3209,66 Lt, kaltinime nenurodyta kokias konkrečiai kasos operacijas atliko G. S., kada jos buvo atliktos. Kaltinime nurodomi skirtingi pasisavinimo bÅ«dai – gavo iÅ¡ įmonės kasos pinigus ir neatsiskaitė bei atlikęs kasos operacijas iÅ¡ kasos paėmė pinigus ir iÅ¡ esmės abu laikotarpiai dubliuojasi, todėl nekonkretizavus kaltinimo, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuriais konkrečiai veiksmais, kokiu bÅ«du ir kada pasisavintas svetimas turtas.

             Toks kaltinimas neabejotinai kaltinamajam yra nesuprantamas, neaiÅ¡kus, jis pagrįstai teigia, jog nežino nuo ko reikia gintis.             Taip pažeidžiamos pagrindinės tiek kaltinamojo tiek ir asmens teisės, nustatytos BPK 22 str. 3 p., ir 44 str.7 p., - nuodugniai žinoti apie pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dį ir pagrindÄ bei tuo pačiu užkertama galimybė gintis nuo Å¡io kaltinimo.             Kaltinamasis aktas dalyje, kurioje pareikÅ¡tas kaltinimas G.

S., suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės pažeidžiant BPK 219 str. 1 d. 3 p., reikalavimus ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .              Byla perduotina prokurorui.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str.3 p.,                          n u t a r i a:             baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 183 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., ir G.

S. kaltinamas pagal BK 183 str. 2 d., perduoti Klaipėdos apygardos prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatant vieno mėnesio terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.              Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                        Rasa Valentinienė