b4f30c4b-3fec-4fa0-82bf-0d2a6876e07e · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1966-512/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00394-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.7.; 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 3.2.6.1.; 3.1.7.1.1.; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, vertėjaujant S. A., dalyvaujant ieškovėms M. K., M. K., jų atstovei advokatei S. B., atsakovui I. K., jo atstovei advokatei K.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui I. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos priteisimo, skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 39 493,66 Eur skolos ieÅ¡kovei M. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo I.

K. 11 848,10 Eur skolos ieÅ¡kovei M. K.; priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo I. K. 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo I. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės M. K. vyras, o ieÅ¡kovės M. K. tėvas -A. K. mirė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Mirusiojo A. K. turtÄ pagal įstatymÄ paveldėjo sutuoktinė M. K., bei pirmos eilės įpėdiniai - dukra M.

K. ir sÅ«nus I. K.. Visiems paveldėtojams buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimai, t. y. Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarė A. G. 2021-07-30 iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ I. K., 2021-07-28 iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ M. K. ir M. K.. IeÅ¡kovė M. K. iki A. K. mirties, bÅ«dama santuokoje su juo nuo (duomenys neskelbtini), bendru sutikimu ir iÅ¡ bendrų lėšų 2011-04-13 suteikė savo sÅ«nui I. K. neterminuotai 120 000,00 litų dydžio paskolÄ .

Atsakovas I. K. pagal 2011- 04-13 paskolos raÅ¡telį gavo iÅ¡ savo tėvų A. K. ir M. K. 120 000,00 litų (34 783,00 Eur) paskolÄ , kuriÄ Ä¯sipareigojo nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pradėti grÄ Å¾inti po 1000,00 litų kiekvienÄ mėnesį iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo. Skolos raÅ¡telyje nurodytas konvertavimo santykis, pagal kurį 3,45 litai lygus 1 eurui. Atsakovas, kaip skolininkas, savo ranka pasirašė 2011-04-13 paskolos raÅ¡telį ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo 120 000,00 litų (34 783,00 Eur) paskolÄ iÅ¡ savo tėvų.

Po to, 2011-10-12 atsakovas papildomai pasiskolino 5 000,00 litų ir 2011-10-26 pasiskolino papildomai dar 5 000,00 litų. Po eurų įvedimo Lietuvoje I. K. iÅ¡ savo tėvų 2015 m. spalio mėnesį pasiskolino dar 1 000,00 Eur ir 2016 m. gegužės mėnesį autotransporto priemonei įsigyti dar pasiskolino 32 000,00 Eur, 2017-07-24 – 2 000,00 Eur, 2018-01-04 - 1000 Eur, 2018- 10-12 - 400,00 Eur, 2020-06-07 – 2 000,00 Eur. Visos skolos buvo raÅ¡tiÅ¡kai pažymėtos pirminiame paskolos raÅ¡telyje. Kadangi atsakovas litais grÄ Å¾ino 39 300,00 litų, o įvedus eurus grÄ Å¾ino 1500,00 Eur, tai A.

K. negrÄ Å¾intos skolos likutis sudarė 63 200,00 Eur. Apie skolos likutį savo ranka įrašė paskolos raÅ¡telyje A. K.. Kadangi iki mirties dienos nėra įrašų apie skolos dydžio pakeitimÄ , todėl mirties dienai, t. y. 2021-03-20, atsakovo faktinė skola sudarė 63 189,86 (26.289,86+38.400,00) eurų, nes 2015-01-01 eurų Lietuvoje įvedimo diena skolos davėjas skolos likutį 90 700,00 litų, pritaikius kursÄ suapvalino iki 26 290,00 Eur. Kadangi paskolos sutartis buvo neterminuota ir suteikta sÅ«nui tikslu įgyti nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir vėliau autotransporto priemonę Toyota valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tėvai leido sÅ«nui vėluoti su atsiskaitymais, tuo labiau atsakovas yra jÅ«reivis ir bÅ«damas tolimojo plaukiojimo reisuose, reguliariai ir griežtai, t. y. kas mėnesį neturėjo galimybės grÄ Å¾inti skolÄ .

Iki tėvo mirties atsakovas nuo skolos grÄ Å¾inimo niekada neatsisakinėjo ir skolos neneigdavo, tačiau tempė laikÄ su atidavimu. Net mirus tėvui A. K., atsakovas pripažindavo skolÄ ieÅ¡kovei M. K. ir prižadėdavo grÄ Å¾inti dalimis. Atsakovas 2021-07-30 gavęs paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ sužinojo, kad notarė dėl jo skolos paveldėjimo liudijimo neiÅ¡davė, dėl to atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei M. K., kad jokių pinigų nesiskolino ir nieko grÄ Å¾inti nesiruoÅ¡ia.

Po tokio sÅ«naus pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė, kaip įpėdinė, 2021-09-15 kreipėsi į notarę A. G., kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl reikalavimo teisės pagal 2011- 04-13 paskolos raÅ¡telį į 120.000,00 litų (34.783,00 Eur) skolÄ , kuri iki Å¡io momento nėra iÅ¡mokėta. Kadangi paskoliniai santykiai atsirado tarp tėvų ir sÅ«naus, tai tėvai perduodami savo pinigus sÅ«nui vertino sekančius 9 epizodus pinigų perdavimų kaip pirminės paskolos sutarties pakeitimus ir todėl papildomų sutarčių neįformino, apsiribojant įrašų apie skolos dydžio pakeitimus pirminiame paskolos raÅ¡telyje, t. y. viena paskolos sutartis su pakeitimais.

Dėl Å¡ios aplinkybės ir mirus sutuoktiniui kaip paskolos dokumentų tvarkytojui, ieÅ¡kovė M. K., apsisprendė, kad paskolos sutartis tapo neterminuota ir 2021-07-30 pareikalavo žodžių iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovės tikėjosi, kad atsakovas patvirtins faktÄ dėl skolos reikalavimo, todėl ieÅ¡kovės laukė 30 dienų, t. y. iki 2021 08 31. Nesulaukus paskolos grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kovės nežinodamos kaip toliau reikia tvarkyti paskolos grÄ Å¾inimo klausimus ir iÅ¡ pradžių vengdamos teismų procesų, 2021-09-15 kreipėsi į notarÄ dėl negražintos skolos įtraukimo į paveldėjimo liudijimus, bet notarui atsisakius iÅ¡duoti praÅ¡omus dokumentus buvo priverstos kreiptis į Klaipėdos apylinkės teismÄ .

Kadangi palikėjo mirties dienai (duomenys neskelbtini), atsakovo skola sudarė 63 189,86 Eur, tai ieÅ¡kovė M. K. turi reikalavimo teisę kaip kreditorė pagal 2011-04-13 paskolos raÅ¡telį su visais vėlesniais pakeitimais kaip pergyvenusi sutuoktinė į 31 594,93 (63 189,86:2) Eur, nes buvo skolinami Å¡eimos pinigai. Tokiu bÅ«du, į paveldimÄ masę įtraukiami 31 594,93 Eur kaip mirusiojo sutuoktinio dalis, kurios dalijamos tarp įpėdinių pagal įstatymÄ . IeÅ¡kovė M. K. kaip patikėjÄ pergyvenęs sutuoktinis paveldi vienÄ ketvirtadalį palikimo, todėl kaip kito kreditoriaus palikėjo A.

K. įpėdinė, ji turį teisę į 7 898,73 (31 594,93:4) Eur skolos. Atsižvelgiant į tai ieškovės M. K. bendras skolos reikalavimas sudaro 39 493,66 (31 594,93 +7 898,73) Eur. Ieškovė M. K., kaip palikėjo dukra, yra pirmos eilės įpėdinė, kuri taip pat įgyja reikalavimo teisę pagal 2011-04-13 paskolos raštelį su vėliaisiais pakeitimais į 3/8 reikalavimo teisės, kas sudaro 11 848,10 Eur. Atsakovas I. K., kaip palikėjo sūnus, yra pirmos eilės įpėdinis, kuris taip pat įgyja reikalavimo teisę pagal 2011-04-13 paskolos raštelį su vėliaisiais pakeitimais į 3/8 reikalavimo teisės, kas sudaro 11 848,10 Eur, bet jo atžvilgiu prievolė baigiasi, kai skolininkas ir kreditorius sutampa.

Kadangi atsakovas geruoju nevykdo savo įsipareigojimo, todėl ieÅ¡kovės yra priverstos teismÄ praÅ¡yti priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės papildomai praÅ¡o: atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias dalis, lygiomis dalimis ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. asmeninėn nuosavybėn; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. atsakovo I. K. naudai po 1621,88 eurų piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovėms M.

K. ir M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis - automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis gydymo patalpos adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovės M. K. asmenine nuosavybe; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 14 625,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I.

K. priklausančias 3/8 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 25 125,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodė, kad pagal 2021-07-30 paveldėjimo teisės liudijimÄ , atsakovas I. K. paveldėjo 3/16 dalis transporto priemonės — automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalis priklausė mirusiajam pagal 2019-10-29 VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstydamas savo reikalavimus dėl atidalintino ir priteistino turto, nepaminėjo Å¡io automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du palikdamas dar vienÄ konflikto židinį. Todėl ieÅ¡kovės veikdamos ekonomiÅ¡kumo principu, pageidauja atidalinti I. K. paveldėto automobilio dalį iÅ¡ bendro turto ir iÅ¡mokėti jam piniginę kompensacijÄ . Automobilio vertė 2021-06-28 buvo nustatyta UAB „Inchcape Motors“ vertinimu, jo vertė yra 17 300,00 Eur.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡o teismo atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės atsakovui I. K. priklausančiÄ 3/16 dalies automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis, lygiomis dalimis ieÅ¡kovėms, o atsakovui priteisti piniginę kompensacija po 1 621,88 Eur sumoje, už ieÅ¡kovėms asmeninės nuosavybės teise priteistas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalis. Taip pat ieÅ¡kovės papildant savo reikalavimus pageidauja atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I.

K. priklausančias 3/16 dalis gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovės M. K. asmenine nuosavybe, iÅ¡mokant I. K. 14 625,00 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K.. Taip pat papildant savo reikalavimus ieÅ¡kovės pageidauja atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/8 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokant 25 125 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡koves M.

K. ir priteisiant jas ieÅ¡kovei M. K.. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Tiek įraÅ¡as dėl 32 000,00 Eur sumos (kuris, pagal paskolos raÅ¡telį, yra padarytas 2016 metų gegužės mėnesį), tiek įraÅ¡as dėl galutinės 63 200,00 Eur skolos sumos (kuris, pagal paskolos raÅ¡telį, yra padarytas 2020-06-07) negali bÅ«ti laikomi galiojančiais ir kaip nors įpareigojančiais atsakovÄ vien todėl, kad nesilaikyta imperatyvios notarinės formos.

Tiek 2016 metų gegužės mėnesį, tiek 2020 metų birželio 7 dienÄ galiojo CK 6.871 straipsnio 4 dalis, kuri numato, kad jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu. Å iuo atveju paskolos sutartis nebuvo sudaryta įstatymo reikalaujamos notarinės formos, negalima net pripažinti, kad paskolos sutartis ir jos pakeitimai buvo sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma (nes nėra nurodyta nei parašų, nei tikslių Å¡alių duomenų, nei patvirtinimo apie pinigų gavimÄ , nei įsipareigojimo grÄ Å¾inti atitinkamÄ pinigų sumÄ , negalima nustatyti jokio pagrįsto skolos dydžio).

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad įstatymo imperatyviai nustatytos sandorio formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-141- 469/2020, 29 punktÄ ). CK 1.80 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Nurodytos įstatymo normos ir kasacinio teismo praktika patvirtina, kad ieÅ¡kovės bando prisiteisti iÅ¡ atsakovo dideles pinigų sumas remiantis niekiniu ir negaliojančiu paskolos raÅ¡teliu, sudarytu nesilaikant nei privalomos notarinės formos, nei paprastos raÅ¡ytinės formos.

Atsakovo vertinimu, Å¡iuo atveju įstatymo imperatyviai nustatytos notarinės sandorio formos nesilaikymas yra akivaizdus. Be to, ieÅ¡kovės praleido 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. CK 5.63 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Minėtas terminas, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų - užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi visi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7- 18/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-122-916/2016; 2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Atsakovo tėvas A. K. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esantį 2021-07-30 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , iÅ¡duotÄ notarės A. G., atsakovas iÅ¡ savo tėvo paveldėjo: 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3/2096 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis gydymo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB banke mirusiojo A.

K. vardu atidarytose banko sÄ skaitose; 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banke mirusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje; 3/8 dalis iÅ¡ 350 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Jokių palikėjo skolų ar kreditorinių reikalavimų pagal paskolos raÅ¡telius į 2021-07-30 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ nėra įraÅ¡yta. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės neįgijo į atsakovÄ jokių reikalavimo teisių, kurios galėtų bÅ«ti kildinamos dėl palikėjo tariamai perduotų atsakovui pinigų, kuriuos atsakovas tariamai nebuvo grÄ Å¾inęs palikėjui.

Ieškovės puikiai žinojo apie palikėjo A. K. mirtį, tai patvirtina byloje esantis 2021-04-15 liudijimas, išduotas notarės A. G.. Šis liudijimas patvirtina, kad abi ieškovės dar 2021-04-15 kreipėsi į notarę dėl palikėjo turto paveldėjimo, tačiau nieko nenurodė notarei apie jokias palikėjo skolas ir apie jokius galiojančius palikėjo kreditorinius reikalavimus į kitus asmenis. Dėl tariamos skolos ar savo kreditorinių reikalavimų po palikėjo mirties ieškovės ne tik nepranešė notarei, bet ir nepareiškė jokios pretenzijos ar reikalavimo.

Teismas gali atnaujinti terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus įpėdiniams, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. IeÅ¡kovės niekada nesikreipė į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo. IeÅ¡kovės savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad palikėjo mirties dienai (duomenys neskelbtini) atsakovo skola neva sudarė 63 189,86 Eur. Su tokiu ieÅ¡kovių teiginiu nėra pagrindo sutikti.

Paskutinis paskolos raÅ¡telyje esantis įraÅ¡as „skola 63 200,00 Eur“, kaip ir visas paskolos raÅ¡telis, negali bÅ«ti laikomas nei atsakovo pakvitavimu, nei kokiu nors kitu teisinę reikÅ¡mę turinčiu dokumentu. Tai yra tiesiog kažkieno juodraÅ¡tiniai žymėjimai, kuriuose nėra jokių patvirtinimų, kad atsakovas neva buvo gavęs kažkokius pinigus ir neva buvo įsipareigojęs juos grÄ Å¾inti. Å ie žymėjimai nėra suraÅ¡yti atsakovo ranka, dalis įrašų apskritai neįskaitoma (kÄ nurodė ir vertėja į lietuvių kalbÄ , atlikdama ieÅ¡kovių paskolos raÅ¡telio vertimÄ ), Å¡alia įraÅ¡o apie „galutinę skolÄ â€œ nėra jokio asmens parašų - nei palikėjo, nei ieÅ¡kovių, nei atsakovo.

Todėl nėra jokio pagrindo tokį abstraktų įraÅ¡Ä pripažinti galutine skola palikėjo mirties dienai. Tas pats pasakytina ir apie kitus raÅ¡telyje esančius ankstesnius įraÅ¡us - nėra aiÅ¡ku, kas tai per įraÅ¡ai, kas juos atliko, kaip ir su kuo tokių įrašų atlikimas buvo suderintas, kur yra atsakovo iÅ¡reikÅ¡tas patvirtinimas dėl 63 189,86 Eur skolos, kur yra atsakovo patvirtinimas apie tokių pinigų gavimÄ ir įsipareigojimas grÄ Å¾inti atitinkamÄ pinigų sumÄ . Nėra net įraÅ¡yta, kam konkrečiai pinigai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti.

Atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingu dėl to, kad kažkas vienaÅ¡aliÅ¡kai paišė lapeliuose kažkokius skaičius. Juo labiau, tie skaičiai lapeliuose negali bÅ«ti vertinami kaip atsakovo skola kažkokiam asmeniui ar asmenims ir niekaip negali įpareigoti atsakovo mokėti kažkam pinigus. Nei palikėjas A. K., nei M. K. niekada nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų dėl to, kad atsakovas nemoka neva kažkokios paskolos, niekada nebuvo pateikusios atsakovui nei reikalavimo grÄ Å¾inti skolas, nei paties paskolos raÅ¡telio, kurio pagrindu skola neva atsirado.

Å is paskolos raÅ¡telis ir žymos dėl jo pakeitimo buvo pateiktos tik teismui Å¡ioje byloje ir, kaip dabar paaiÅ¡kėjo, dar notarei A. G. 2021-09-15, tačiau ne pačiam atsakovui, kurį ieÅ¡kovės laiko skolininku. Taigi atsakovas iki ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio gavimo net neturėjo jokios galimybės įvertinti Å¡io paskolos raÅ¡telio ir jo pakeitimų turinio, tikrumo, galiojimo, neturėjo galimybės dėl Å¡io paskolos raÅ¡telio pasisakyti. Todėl ieÅ¡kovės savo ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai melagingai teigia, kad atsakovas iki tėvo mirties neva pripažindavo skolÄ , kad neva prižadėdavo grÄ Å¾inti dalimis.

Akivaizdu, kad atsakovas negalėjo pripažinti to, ko nebuvo matęs. IeÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kad paskolos raÅ¡telis kada nors bÅ«tų pateiktas atsakovui įvertinimui. Atsakovas niekada nepripažino jokios skolos, niekada nebendravo su motina M. K. dėl jokios skolos, niekada nebuvo gavęs iÅ¡ M. K. jokio reikalavimo grÄ Å¾inti paskolÄ . BÅ«davo, kad iki savo tėvo A. K. mirties atsakovas skolindavosi iÅ¡ tėvo įvairias sumas, tačiau visos Å¡ios sumos ir buvo grÄ Å¾intos palikėjui A.

K. - tai patvirtina faktas, kad palikėjas A. K. apskritai niekada nereiškė atsakovui jokių reikalavimų dėl pradelstų skolų. Su motina M. K. atsakovas niekada nėra bendravęs paskolų temomis. Priešieškiniu (vėlesniu atsisakymu nuo dalies reikalavimų) atsakovas prašo: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti šias turto dalis ieškovės M.

K. asmeninėn nuosavybėn; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 23 437,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 2 062,50 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M.

K. ir M. K. atsakovo I. K. naudai visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės nurodė, kad sutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktais nekilnojamo turto dalių įvertinimais ir kompensacijų suma (dėl atidalintino nekilnojamojo turto dalių vertės ir priteistinos kompensacijos).

Reikalavimas priteisti iš M. K. atsakovo naudai 2 062,50 Eur skolos yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai palaikė ieškinio ir priešieškinio reikalavimus remdamiesi rašytiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Teismas konstatuoja: ieškinys (patikslintas) tenkintinas iš dalies, priešieškinys (atsisakius dalies reikalavimų) tenkintinas pilnai. Dėl paskolinių ir paveldėjimo santykių. Ieškovės teigia, kad atsakovo tėvai A. K. ir M. K. 2011 – 2020 metų laikotarpyje paskolino sūnui I.

K. 63 189,86 Eur. Atsakovas pripažįsta tik 120 000,00 Lt (34 783,00 Eur) skolÄ . Teismui nurodo, kad apie kitus įraÅ¡us nieko nežinojo, papildomai pinigų iÅ¡ tėvų nesiskolino. Be to, atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovei M. K. turi grÄ Å¾inti tik pusę Å¡ios skolos, nes paveldėjimo teisės liudijimas į kitas turtines mirusiojo teises nėra iÅ¡duotas. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovei M. K. jis nėra skolingas. Byloje pateiktais paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimais nustatyta, kad po A.

K. mirties atsakovas I. K. paveldėjo 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 3/2096 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis gydymo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini); 3/16 dalis automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB banke mirusiojo A.

K. vardu atidarytose banko sÄ skaitose; 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banke mirusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje; 3/8 dalis iÅ¡ 350 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Kitas Å¡io turto dalis atitinkamai paveldėjo ieÅ¡kovės M. K. ir M. K.. IeÅ¡kovė M. K. 2021-09-15 kreipėsi į notarę A. G., kad bÅ«tų iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl reikalavimo teisės pagal 2011-04-13 paskolos raÅ¡telį į 120 000,00 Lt (34 783,00 Eur) skolÄ .

Notarė 2021-09-27 pranešė, kad nėra galima identifikuoti nei pasiraÅ¡iusio asmens, nei galimų kreditorių. Kadangi notaras yra įpareigotas įtvirtinti tik neginčijamas asmenų teises ir juridinius faktus, tai tuo pagrindu neiÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimo ir rekomendavo kreiptis į teismÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalį paveldėjimas - tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

Paveldimi materialÅ«s dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialÅ«s dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė, ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Susiklosčius paveldėjimo teisiniams santykiams, atsiranda bÅ«tinybė nustatyti palikimÄ , t. y., paveldimo turto masę. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2021-04-15 buvo užvesta mirusiojo A.

K. paveldėjimo byla, kurioje dėl paveldėjimo kreipėsi abi ieÅ¡kovės, t. y., į notarÄ ieÅ¡kovės kreipėsi nepraleisdamos įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti. Atsakovas kreipėsi dėl palikimo priėmimo vėliau. IeÅ¡kovės per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nepranešė apie mirusiajam priklausiusiÄ reikalavimo teisę notarei, nors M. K., kaip viena iÅ¡ kreditorių pagal 2011-04-13 paskolos raÅ¡telį, negalėjo nežinoti apie turimÄ reikalavimo teisę, ir to, kad dalis reikalavimo teisės priklausė jos mirusiam vyrui.

Pažymėtina, kad per nustatytÄ terminÄ reikalavimai įpėdiniui (Å¡iuo atveju atsakovui) galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti ne tik per notarÄ , bet ir jam tiesiogiai, arba net kreipiantis į teismÄ , tačiau ieÅ¡kovės neatliko nė vieno iÅ¡ Å¡ių veiksmų. PirmÄ kartÄ pretenzijas notarei dėl skolos M. K. pareiÅ¡kė jau po paveldėjimo liudijimų iÅ¡davimo praėjus keliems mėnesiams - 2021-09-15. Ä®statymas nustato 3 mėnesių terminÄ Ä¯pėdinių interesų apsaugai, t. y., kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo turtÄ , bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų - užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi visi kreditoriai ir skolininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-122-916/2016). Nei viena ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ reikalavimams į turtines paveldėjimo teises pareikÅ¡ti. Taigi, reikalavimo teisė į kreditorinius mirusio A. K. reikalavimus nėra paveldėta, o ieÅ¡kovė M.

K. nėra nei paskolos davėja pagal raÅ¡telį, nei reikalavimo teisę paveldėjusi įpėdinė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Vertinant patį atsakovo paskolos faktÄ teismas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovių pateikto kalendoriaus įrašų (paskolos raÅ¡telio) matyti, jog 2011-04-13 atsakovas I. K. nurodė, kad jis iÅ¡ tėvų A. ir M. K. paėmė skolon 120 000 Lt kursu po 3,45 už eurÄ ir įsipareigoja nuo 2011 m. rugsėjo kas mėnesį mokėti po 1 000 Lt iki pilno skolos padengimo.

Šį paskolos faktÄ pripažįsta ir atsakovas. Vėlesni įraÅ¡ai Å¡iame kalendoriuje (pradedant 2011-06-22 ir baigiant 2020-06-07) apie atsakovo grÄ Å¾intas pinigų sumas ir jam papildomai paskolintas pinigų sumas yra atlikti mirusio atsakovo tėvo A. K.. Atsakovas neigia Å¡ių pinigų gavimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialiojo Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Paskolos sutartis pagal savo sampratÄ yra realinis sandoris, taigi, paskolos sutartinių teisinių santykių egzistavimui nustatyti reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktÄ . Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018, 22 punktas; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018, 27 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-403/2020, 27 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie). Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020, jos 40 punktÄ ).

Taigi, įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Å iuo atveju, nors atsakovas ir teigia, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių tarp tėvų ir jo susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, pats atsakovas taip pat nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, jog Å¡alis siejo neatlygintiniai (dovanojimo, paramos) teisiniai santykiai.

Teismo vertinimu, netiesioginių įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju labiau tikėtina, jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai. Vadinasi, yra pagrindo teigti, kad Å¡io nagrinėjamo ginčo atveju netiesioginiai įrodymai turi pakankamÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – paskolos sutartis (įraÅ¡ai kalendoriuje), pirkimo – pardavimo sutartys, mokėjimo kvitai leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ savo tėvų 2011 – 2020 metų laikotarpyje pasiskolino ir liko skolingas 63 189,86 Eur. 2011-04-13 jis pasiskolino 120 000,00 Lt (34 783, 00 Eur) ir 2011-05-11 sudarė buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. 2015 m. spalio mėn. yra įraÅ¡as apie tai, kad atsakovas pasiskolino 1 000,00 Eur ir lapkričio mėn. sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei sumokėjo jai 1 000,00 Eur avansÄ .

Paskolos kalendoriaus įraÅ¡e nurodoma, kad 2016 m. gegužę paskolinta atsakovui 32 000,00 Eur automobilio pirkimui, o pateikti kvitai patvirtina, kad atsakovas ir jo sutuoktinė 2016-05-06 sumoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 14 750,00 Eur už automobilį (duomenys neskelbtini). Prievolės pagal savo pobÅ«dį ir jų atsiradimo pagrindÄ gali bÅ«ti įvairios. CK pripažįsta ir prigimtines prievoles. Prigimtinė prievolė (lot. obligatio naturalis) atsiranda, kai Å¡alis sieja tam tikri tarpusavio moraliniai įsipareigojimai arba viena Å¡alis jaučia moralinę pareigÄ atlikti kitai Å¡aliai tam tikrus veiksmus.

Prigimtinė prievolė yra tik tada, kai iÅ¡ teisės aktų neiÅ¡plaukia, jog atsirastų teisinė prievolė. Ä®statymas, nenurodydamas konkrečių prigimtinių prievolių pagrindų, suteikia teismui teisę vienÄ ar kitÄ santykį pripažinti prigimtine prievole. Prigimtinės prievolės požymis yra tas, kad, skirtingai nei teisinių prievolių, prigimtinių prievolių įvykdymas negali bÅ«ti priverstinai įgyvendinamas, o kito asmens, skolininko, negalima priversti įvykdyti savo pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2013).

Nagrinėjamu atveju įraÅ¡uose apie tėvų atsakovui paskolintas pinigų sumas nėra visų paskolos sutarčiai bÅ«dingų sÄ lygų – patvirtinimo, kad atsakovui buvo perduotos nurodytos pinigų sumos (suteikta paskola), tačiau Å¡iuo atveju bylos duomenys suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas galimai buvo moraliai įsipareigojęs grÄ Å¾inti skolas savo tėvams. Toks prigimtinės prievolės vykdymas atitinka geros moralės nuostatas. Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus bei jų vertinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas Å¡alių santykius kvalifikuoti kaip paskolos, kadangi Å¡alių veiksmai atitinka paskolos sampratÄ apibrėžiančias įstatymo nuostatas – pagal CK 6.870 straipsnį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas, Å¡iuo atveju – A.

K. ir M. K.) perdavė kitos Å¡alies (paskolos gavėjo Å¡iuo atveju – atsakovo) nuosavybėn pinigus (ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ ), o paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ). Minėta, kad tokias aplinkybes rodo byloje surinkti įrodymai (Å¡alių paaiÅ¡kinimai, mokėjimo kvitai, pirkimo – pardavimo sutartys, kt.) ir atsakovas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės nepaneigė, prieÅ¡ingai, pripažįsta pirminę skolÄ . Å iuo atveju, nors atsakovas ir teigia, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių tarp tėvų ir jo susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, netiesioginių įrodymų visuma, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju labiau tikėtina, jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai.

Vadinasi, yra pagrindo teigti, kad Å¡io nagrinėjamo ginčo atveju netiesioginiai įrodymai turi pakankamÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ . CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenumatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos gavėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį. Å iuo byloje nėra įrodymų, kad buvo susitarta dėl konkretaus paskolos grÄ Å¾inimo termino, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė M.

K. reikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ pareiÅ¡kė kreipdamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, kadangi turėjo pagrindÄ manyti, kad atsakovas nesilaiko susitarimo sÄ lygų ir neketina grÄ Å¾inti skolos. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo priteistina pusė jos ir A. K. atsakovui I. K. paskolintos pinigų sumos – 31 594,93 Eur, o ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės IeÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I.

K. priklausančias 3/16 dalis automobilio (duomenys neskelbtini) vai. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias dalis, lygiomis dalimis ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. asmeninėn nuosavybėn ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. atsakovo I. K. naudai po 1 621,88 eurų piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovėms M. K. ir M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis - automobilio (duomenys neskelbtini) vai. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovės M.

K. asmenine nuosavybėn bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 14 625,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmenine nuosavybės teise priteistas dalis gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/8 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K. , o iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai priteisti 25 125,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M.

K. asmenine nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priešieškiniu (vėlesniu atsisakymu nuo reikalavimų) atsakovas prašo: atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti šias turto dalis ieškovės M. K. asmenine nuosavybėn; priteisti iš ieškovės M.

K. atsakovo I. K. naudai 23 437,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmenine nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), palikti bendra daline nuosavybe. Taigi, byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini, 3/16 dalys priklausančios atsakovui priteistinos ieÅ¡kovės M.

K. nuosavybe, o iš jos atsakovui priteistina 23 437,50 Eur piniginė kompensacija. Nėra ginčo tarp šalių ir dėl automobilio padalijimo, todėl atsakovui I. K. priklausančios 3/16 dalys automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteistinos lygiomis dalimis ieškovių M. K. ir M. K. asmenine nuosavybe, o iš ieškovių atsakovo naudai priteistina po 1 621,88 Eur piniginės kompensacijos. Atsakovas nurodo, kad jis paveldėjo 350 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, todėl nori pasilikti ir paveldėtas 3/8 dalis klinikos patalpų, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė M. K. praÅ¡o atsakovui priklausančias Å¡ių patalpų dalis priteisti jai nuosavybės teise, o atsakovui priteisti piniginę kompensacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji yra gydytoja, Å¡ios patalpos pritaikytos jos profesinei veiklai, atsakovas dirba jÅ«roje (kapitonas), todėl Å¡ių patalpų jo poreikiams ar kokiai veiklai, nereikia. CK 4.80 straipsnio 2 dalies normos, kai nė vienas bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiÅ¡kintinos kartu su nuosavybės neliečiamumo principu, įtvirtintu Konstitucijos 23 straipsnyje, ir CK 4.93 straipsnyje nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis.

Toks aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad priteisti kompensacijÄ be kito bendraturčio sutikimo galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, iÅ¡naudotos visos galimybės padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; antra, faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iÅ¡ bendraturčio neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009, 2011 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011).

Pagal kasacinio teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl antrosios sÄ lygos daikto dalies paėmimas iÅ¡ bendraturčio neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pvz., kai bendrosios nuosavybės dalis, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; taip pat žr. 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010; 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2010).

Atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas). Klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti.

Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Ä®vertinus aplinkybę, kad atsakovui I. K. priklauso nedidelė dalis nuosavybės - 3/8 dalys klinikos patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios patalpos pritaikytos iÅ¡imtinai medicininėms paslaugoms teikti, kad Å¡ia veikla užsiima ieÅ¡kovė M.

K., laikytina, jog nebÅ«tų racionalu ir protinga padalyti šį daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis be neproporcingos žalos daikto paskirčiai. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, atidalintinos iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančios 3/16 dalys gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), Å¡ios dalys priteistinos ieÅ¡kovės M. K. asmenine nuosavybe, o iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai priteistina 14 625,00 Eur piniginė kompensacija už ieÅ¡kovei M.

K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis. Minėta, kad atsakovas atsisakė priešieškinio reikalavimo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/8 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti šias turto dalis ieškovių M. K. ir M. K. asmenine nuosavybe proporcingai ieškovių paveldėtoms šio turto dalims. Nustatyti naudojimosi šiuo butu tvarkos neprašo. Ieškovė M. K. prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I.

K. priklausančias 3/8 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M. K. bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 25 125,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmenine nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡iuo ginčo butu nei viena iÅ¡ Å¡alių nesinaudoja, įrodymų, kad atidalijimas iÅ¡ Å¡io turto itin pažeistų kurio nors interesus, nepateikė.

Å alys pateikė tik samprotavimus, jog Å¡is butas ieÅ¡kovei M. K. reikalingas apsistoti grįžus į (duomenys neskelbtini), o atsakovui gali bÅ«ti reikalinga buto dalis apgyvendinti mokslus baigusiÄ dukrÄ , nesuteikia pakankamo pagrindo palikti šį butÄ bendrÄ ja daline nuosavybe. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad dėl Å¡io buto kelis kartus buvo kilę konfliktai tarp Å¡alių – buvo keičiami buto durų užraktai, kilo konfliktas dėl (duomenys neskelbtini) pabėgėlių apgyvendinimo.

Todėl esant ieÅ¡kovių reikalavimui atidalinti iÅ¡ Å¡io turto, ir nesant atsakovo reikalavimo nustatyti naudojimosi butu tvarkÄ , ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, I. K. priklausančios 3/8 dalys buto adresu (duomenys neskelbtini), priteistinos ieÅ¡kovei M. K., o iÅ¡ M. K. atsakovo I. K. naudai priteistina 25 125,00 Eur piniginė kompensacija. Dėl skolos priteisimo. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. jo naudai 2 062,50 Eur skolos. Savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog iÅ¡kart po tėvo A. K. mirties, ieÅ¡kovė M.

K. iÅ¡ velionio sÄ skaitos pervedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ 11 000,00 Eur sumÄ ; pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , atsakovas paveldėjo ne konkrečiÄ pinigų sumÄ , o 3/16 nuosavybės teisės dalis į lėšas Å¡ioje sÄ skaitoje; ieÅ¡kovei M. K. pasisavinus 11 000,00 Eur, sumažėjo paveldima atsakovo piniginių lėšų dalis. IeÅ¡kovė su Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad Å¡i pinigų suma buvo iÅ¡leista A. K. laidotuvėms ir kitoms su laidotuvėmis susijusiomis iÅ¡laidomis kompensuoti: 5 000,00 Eur grynais M.

K. atidavė atsakovui I. K. laidotuvių iÅ¡laidų apmokėjimui ir Å¡iuos pinigus atsakovas naudojo be ataskaitos; 1 000,00 Eur įnaÅ¡as grynais pinigais, buvo padarytas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) religinėms paslaugoms apmokėti; 1 330,00 Eur buvo sumokėta grynais už maisto pristatymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡arvojimo (2022-03-22) ir laidotuvių (2022-03-23) dienomis; 1 000,00 Eur buvo perduota grynais M. K. ir jos sÅ«naus skubios kelionės į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidų kompensavimui.

Todėl atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ M. K. 2 062,50 Eur skolos yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. CK 5.59 straipsnis numato, kad įpėdinis, kuris pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ , jeigu yra kitų įpėdinių, neturi teisės disponuoti paveldimu turtu (jį parduoti, įkeisti ir pan.), kol sueis trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos arba kol jis gaus paveldėjimo teisės liudijimÄ . PrieÅ¡ sueinant nurodytam terminui arba prieÅ¡ gaudamas paveldėjimo teisės liudijimÄ , įpėdinis turi teisę iÅ¡ paveldimo turto tik:

1) apmokėti palikėjo gydymo ir slaugymo ligos metu išlaidas, taip pat jo laidojimo ir kapo sutvarkymo išlaidas;

2) išlaikyti fizinius asmenis, kurie buvo palikėjo išlaikomi;

3) užtikrinti normalų įmonės (Å«kio) funkcionavimÄ ;

4) patenkinti reikalavimus, kylančius iÅ¡ darbo santykių ir 5) apsaugoti ir tvarkyti paveldimÄ turtÄ . Kai vienas iÅ¡ įpėdinių įgyvendina tokiÄ teisę, tai nulemia kiekvienam iÅ¡ įpėdinių tenkančios paveldimo turto dalies sumažėjimÄ . Jeigu vienas iÅ¡ įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėjÄ savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iÅ¡ paveldimo turto, t. y. iÅ¡ visų įpėdinių, nes tokioms iÅ¡laidoms, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip pirmos eilės įpėdinis, turėjo teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ , įskaitant pinigines lėšas, esančias palikėjo vardu registruotoje banko sÄ skaitoje. IÅ¡ paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad atsakovas paveldėjo 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banke mirusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje esantis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad A. K. vardu registruotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) A.

K. mirties dienÄ buvo 41 826,94 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ minėtos sÄ skaitos 2021-03-21 nuėmė 2 900,00 Eur; 2021-03-22 – 2 900,00 Eur; 2021-03-23 – 2 900,00 Eur; 2021-03-23 – 2 300,00 Eur, viso 11 000,00 Eur. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad dalį (5 000,00 Eur) pinigų grynais atidavė atsakovui laidotuvių iÅ¡laidų apmokėjimui; taip pat nuimti pinigai buvo panaudoti Klaipėdos (duomenys neskelbtini) religinėms paslaugoms apmokėti (1 000,00 Eur), už maisto pristatymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡arvojimo ir laidotuvių dienomis (1 330,00 Eur), tačiau atsakovas Å¡ių aplinkybių nepripažino, o byloje įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes nepateikta.

Dėl ieškovės teiginių, kad 1 000 Eur perdavė M. K. ir jos sūnaus skubios kelionės į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išlaidų kompensavimui, teismas pažymi, kad CK 5.59 straipsnis tokio pobūdžio išlaidų apmokėjimo iš paveldimo turto apskritai nenumato. Taigi, ieškovei nepagrindus piniginių lėšų panaudojimo, laikytina, kad ieškovė be teisėto pagrindo pasisavino minėtus pinigus ir tokiu būdu sumažėjo atsakovo paveldimo turto (piniginių lėšų) dalis.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad atsakovas paveldėjo 3/16 dalis piniginių lėšų, esančių AB SEB banke mirusiojo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 062,50 Eur laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas. Byloje yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma ir mokėjimo kvitas 652 Eur sumai. Tačiau duomenų, iÅ¡ kokių lėšų (paveldimo turto, asmeninių ar kt. lėšų) ieÅ¡kovė sumokėjo už laidojimo/kremavimo paslaugas, nėra.

IeÅ¡kovė siekdama pagrįsti iÅ¡ palikėjo sÄ skaitos nuimtų pinigų 11 000,00 Eur panaudojimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų pinigų neįtraukė. Nesant duomenų, jog 652 Eur suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta iÅ¡ paveldimo turto, ieÅ¡kovei nereiÅ¡kiant reikalavimo dėl dalies laidojimo iÅ¡laidų kompensavimo, nėra pagrindo mažinti atsakovui priteisiamÄ sumÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovas savo procesiniuose dokumentuose praÅ¡o priteisti 5 procesntus procesines palÅ«kanas.

Procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei M. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos 31 594,93 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos 2 062,50 Eur skolos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Byloje yra įrodymai, kad ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) sumokėjo iÅ¡ viso 1 853 Eur (83+912+37+821), patyrė 2 215 Eur (1 815+400) iÅ¡laidų už advokato paslaugas. Visumoje vertinant patenkinta apie 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (vienas turtinis reikalavimas dėl skolos priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, vienas – atmestas, 3 reikalavimai dėl turto atidalijimo ir kompensacijos priteisimo patenkinti pilnai), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms priteistina 3 254,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 315 Eur žyminio mokesčio, patyrė 4 180 Eur (1 300+180+2 400+100+200) advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 865 Eur kitų iÅ¡laidų (už turto vertinimÄ ). Atsakovas atsisakė dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, praÅ¡o gražinti 75 proc. žyminio mokesčio sumokėto už 2 reikalavimus, t.y. 124,42 Eur. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Todėl atsakovui grÄ Å¾intina 124,42 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Nagrinėjamu atveju patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priklausančio garažo, atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo, taip pat turtinis reikalavimas dėl skolos priteisimo. Dalies reikalavimų atsakovas atsisakė, nes nusprendė iÅ¡saugoti sau turimas 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalis gydymo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); patirtas iÅ¡laidas už turto vertinimÄ atsakovas prašė priteisti ne kaip nuostolius, o kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vertinant atsakovo nenuoseklų procesinį elgesį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo pat pradžių buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, atsižvelgiama ne tik į po dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo likusių reikalavimų patenkinimÄ . Taip pat įvertinama ir tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, kurių atsakovas atsisakė, sutampa su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir Å¡ie reikalavimai buvo iÅ¡spręsti atsakovo nenaudai.

Todėl atsakovui priteistina 50 proc. jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su bylos narinėjimu. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovui priteistina 2 090,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 432,50 Eur iÅ¡laidų už turto vertinimÄ 82,95 Eur sumokėto žyminio mokesčio už vienÄ neturtinį reikalavimÄ ir 47 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, iÅ¡ viso 2 652,45 Eur. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms priteistina 601,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Už ekspertizę civilinėje byloje Nr. e2-1966-512/2022 į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2022 m. balandžio 13 d. įmokėta 700,00 Eur suma, kuri nebuvo panaudota, todėl minėta suma grÄ Å¾intina jÄ Ä¯mokėjusiam asmeniui – ieÅ¡kovių atstovei advokatei S. B.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I.

K. priklausančias 3/16 dalis gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovės M. K. asmenine nuosavybe; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 14 625,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis gydymo patalpos (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovės M.

K. asmeninėn nuosavybėn; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 23 437,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iam butui priskirto garažo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/8 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias turto dalis ieÅ¡kovei M.

K.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovo I. K. naudai 25 125,00 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui I. K. priklausančias 3/16 dalis automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priteisti Å¡ias dalis, lygiomis dalimis ieÅ¡kovių M. K. ir M. K. asmeninėn nuosavybėn; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių M.

K. ir M. K. atsakovo I. K. naudai po 1 621,88 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovėms M. K. ir M. K. asmeninės nuosavybės teise priteistas dalis - automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 31 594,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei M. K.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. atsakovui I. K. 2 062,50 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos 2022 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. K. 601,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovėms M. K. ir M. K.. GrÄ Å¾inti S. B. 700,00 Eur, įmokėtus 2022 m. balandžio 13 d. į Klaipėdos apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už ekspertizės atlikimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1966-512/2022. GrÄ Å¾inti atsakovui I. K. 124,42 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. kovo 10 d. (įmokėta suma 315 Eur). Ä®siteisėjus sprendimui, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® Registrų centras.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius