b4f0cdc4-d6ff-477f-a7c9-c7269c3d4292 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1591-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01564-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8; 3.4.3.2.2.3.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4891-577/2017 pagal ieÅ¡kovo P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“,           n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. M. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nurodė esÄ s Å¡ios įmonės generalinis direktorius. IeÅ¡kovo nuomone, UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ atitinka įstatyme apibrėžtÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ , t. y. negali įvykdyti savo įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“.Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 10 d. priimtas UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka, t. y. pradėta bankroto ne teismo tvarka procedÅ«ra.

Teismas pažymėjo, jog, nesant duomenų dėl priimto kreditorių sprendimo negaliojimo, nėra pagrindo priimti ir nagrinėti ieškinį dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei iškėlimo teismine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovo pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.Teismas išaiškino, kad atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas P. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ne teismo tvarka. Teismas nevertino aplinkybės, jog Å¡iuo metu yra priimti net trys kreditorių susirinkimo nutarimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka.

Å ių nutarimų priėmimÄ lėmė vien didžiausio kreditoriaus balsai.  Neįvertinta aplinkybė, jog teismas, priėmęs skundÄ dėl 2016 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant kreditoriams priimti sprendimus įmonės bankroto ne teismo tvarka procese. Tačiau net ir galiojant nurodytam draudimui, kreditorių susirinkime 2017 m. gegužės 10 d. vėl buvo priimtas sprendimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka.

Be to, 2017 m. liepos 14 d. buvo priimtas trečias analogiško turinio kreditorių sprendimas. Tokios aplinkybės lemia, kad prioritetas turėjo būti teikiamas teisminiam bankroto procesui. Teismas nevertino aplinkybės, jog įmonės bankroto administratorius pateikė įrodymus ir patvirtino, kad 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių nutarimo pagrindu bankroto proceso ne teismo tvarka procedūros nėra vykdomos. Šių duomenų pagrindu teismas turėjo spręsti, kad ieškovo pareiškimo (šioje byloje) pateikimo metu įmonės neteisminė bankroto procedūra nebuvo vykdoma.

Trečias kreditorių susitrinkimo sprendimas priimtas jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui pateikimo. Teismas, priimdamas apskųstÄ jÄ nutartį, nesivadovavo VÄ® Registrų centro duomenimis. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.    IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pateikus pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prasideda pradinė privaloma civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadija, be kurios neįmanoma pradėti kitų proceso stadijų. Bankroto bylai iÅ¡kelti reikalingi du savarankiÅ¡ki procesiniai veiksmai:

1) priimti rezoliucijÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo;

2) priimti nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Tik esant abiems procesiniams veiksmams, pripažintina, kad bankroto byla iÅ¡kelta. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas patikrina, ar buvo laikytasi kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų. IÅ¡skirtinos Å¡ios kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalo pateikti tokiÄ teisę turintis subjektas; antra, pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turinys ir forma turi atitikti bendruosius ieÅ¡kinio turiniui (CPK 135 straipsnis) ir procesiniams dokumentams (CPK 111 straipsnis) keliamus reikalavimus bei Ä®BÄ® nustatytus specialius reikalavimus; trečia, pareiÅ¡kimas teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi atitikti specifinius Ä®BÄ® nustatytus pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus (Ä®BÄ® 4 straipsnis).

Teismas, spręsdamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ ir nustatęs, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neatitinka minėtų sÄ lygų, turi taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 2 dalis) arba atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , jei jis neatitinka specialiųjų ir bendrųjų pareiÅ¡kimui nustatytų reikalavimų, kurie sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Tais atvejais, kai Å¡ios aplinkybės iÅ¡aiÅ¡kėja ar nustatomos po pareiÅ¡kimo dėl civilinės bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, bet iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijos, teismas turi spręsti bylos užbaigimo klausimÄ , taikydamas pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėto (CPK 296 straipsnis) ar bylos nutraukimo (CPK 293 straipsnis) institutus.CPK 137 straipsnio 2 dalyje pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį:

1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka;

2) ieškinys neteismingas tam teismui;

3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos;

4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus fizinis asmuo;

8) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Vadinasi, teismas, laikydamasis proceso įstatymo, turi teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį tik tokiu atveju, jeigu nustato vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių. Tais atvejais, kai teismas nenustato nei vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, jis turi priimti ieÅ¡kinį arba nustatyti terminÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu trÅ«kumai yra nustatyti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Teismas, gavęs asmens ieÅ¡kinį, proceso įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje negali spręsti, ar asmuo tinkamai pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir taip riboti asmens teisę į teisminę gynybÄ .

Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo P. M. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ priėmimo klausimÄ , nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kurio pagrindu įmonei pradėta bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 13 straipsnis), panaikinimo.

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ 2017 m. liepos 14 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime vėl buvo priimtas sprendimas vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad įmonei bankroto procedūra jau pradėta, todėl nėra pagrindo priimti ir nagrinėti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo tai pačiai įmonei teismine tvarka. Teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo pateiktas ieškinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovas P. M., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , atskirajame skunde nurodė, kad teismas nevertino aplinkybės, jog Å¡iuo metu yra priimti net trys kreditorių susirinkimo sprendimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne teismo tvarka, o Å¡ių sprendimų priėmimÄ lėmė vien didžiausio kreditoriaus balsai. IeÅ¡kovo nuomone, teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neatsižvelgė į tai, jog įmonės bankroto administratorius pateikė įrodymus ir patvirtino, kad kreditorių 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo pagrindu bankroto proceso ne teismo tvarka procedÅ«ros nėra vykdomos.

Ieškovo nuomone, šių duomenų pagrindų teismas turėjo spręsti, kad ieškinio pareiškimo (šioje byloje) pateikimo metu įmonės neteisminė bankroto procedūra nebuvo vykdoma. Trečias kreditorių susitrinkimo nutarimas priimtas jau po ieškinio pareiškimo teismui pateikimo. Be to, teismas turėjo vadovautis VĮ Registrų centro duomenimis, pagal kuriuos įmonė neturėjo bankrutuojančio juridinio asmens statuso. Apeliacinio teismo vertinimu, nurodyti atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismui pateikta atskirojo skundo medžiaga, duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO patvirtina, kad ieÅ¡kovas P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ teismui pateikė 2017 m. liepos 10 d. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kimas registruotas teisme.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė 2017 m. liepos 18 d. nutartimi (apskųstoji nutartis). Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo atitinkamo ieÅ¡kinio registravimo teisme dienos (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo nepažeidė. Dėl kliūčių iÅ¡kelti civilinę bylÄ pažymėtina, kad Å¡iuo klausimu aktuali faktinė padėtis, buvusi teismui sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ .

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad sprendžiant ieÅ¡kovo pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ priėmimo klausimÄ , kitoje to paties teismo civilinėje byloje buvo nagrinėjamas skundas dėl įmonės 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo nutarta įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, panaikinimo. Å i aplinkybė, kaip teisingai nurodyta apskųstoje nutartyje, patvirtina, kad dar iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ (siekiant inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ teismo tvarka), įmonės bankroto procesas buvo pradėtas ne teismo tvarka.

Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad, sprendžiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , bankroto procesas ne teismo tvarka, pradėtas 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu, jau buvo nutrauktas, kÄ patvirtina 2017 m. liepos 13 d. į civilinę bylÄ , kurioje spręsta dėl to kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo, pateiktas bankroto administratoriaus praneÅ¡imas. Apeliacinis teismas šį su atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ priima (CPK 314 straipsnis), tačiau atkreipia dėmesį, jog Å¡is praneÅ¡imas nebuvo pateiktas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėjančiam teismui, todėl teismas negalėjo atsižvelgti į tokio praneÅ¡imo turinį.

Kita vertus, bankroto administratoriaus praneÅ¡imo turinys įgalina daryti iÅ¡vadÄ , jog jame pateikti informacinio pobÅ«džio duomenys neturi ryÅ¡io su 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka galiojimu. Bankroto administratorius praneÅ¡ime informavo įvykdęs kitoje civilinėje byloje priimtÄ ir įsiteisėjusiÄ nutartį, kuria panaikintas 2016 m. rugsėjo 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka ir bankroto procesas nutrauktas.

Tačiau Å¡io dokumento (bankroto administratoriaus praneÅ¡imo) turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, jog 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo tapatus sprendimas pirmosios instancijos teismui nagrinėjant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ bÅ«tų negaliojęs, o bankroto procedÅ«ros jo pagrindu nebÅ«tų vykdomos. Kita vertus, dėl bankroto administratoriaus 2017 m. liepos 13 d. pateikto praneÅ¡imo civilinėje byloje Nr. eB2-4735-881/2017 nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas (byla nutraukta tik 2017 m. rugsėjo 13 d. ir ne administratoriaus 2017 m. liepos 13 d. pateikto praneÅ¡imo pagrindu, o ieÅ¡kovui atsisakius skundo), todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , neturėjo pagrindo manyti, kad teisminis ginčas dėl 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu pradėtos bankroto procedÅ«ros ne teismine tvarka jau nebevyksta.

Apeliacinis teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundo argumentÄ , jog spręsdamas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ teismas turėjęs vadovautis (teikiant pirmenybę) VÄ® Registrų centro duomenimis, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ neturi bankrutuojančios įmonės statuso. Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centro duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , tačiau nepaneigia nutarties 13 punkte nustatytos aplinkybės, jog nagrinėjant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ 2017 m. gegužės 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka nebuvo panaikintas.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su apskųstÄ ja nutartimi, taip pat nurodė, kad trečiasis kreditorių susirinkimo sprendimas dėl įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka buvo priimtas tik 2017 m. liepos 14 d., t. y. jau po ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui. Apeliacinis teismas pažymi, jog, sprendžiant dėl teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties teisėtumo, aktualÅ«s bÅ«tent Å¡ios nutarties priėmimo metu egzistavę duomenys, kurie patvirtina, kad nutarties priėmimo metu UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ kreditoriai jau buvo priėmę 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ Ä¯monės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka.

Todėl ta aplinkybė, jog nuo ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui iki jo priėmimo apsvarstymo galėjo bÅ«ti trumpas laiko tarpas, kuomet dar nebuvo priimtas kreditorių 2017 m. liepos 14 d. sprendimas, nėra reikÅ¡minga. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas, 2017 m. liepos 18 d. spręsdamas ieÅ¡kovo 2017 m. liepos 10 d. pateikto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , proceso įstatyme numatytų Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti terminų nepažeidė. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad apskųstos nutarties priėmimo metu (teismui sprendžiant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ) egzistavo objektyvios kliÅ«tys pradėti teisminį procesÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“, nes galiojo įmonės kreditorių 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. liepos 14 d. susirinkimuose priimti sprendimai dėl įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka.

Viena iÅ¡ pirmosios instancijos teismo konstatuotų kliūčių iÅ¡kelti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ egzistuoja ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu – iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-5350-653/2017 matyti, kad 2017 m. liepos 14 d. sprendimas bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka nėra panaikintas. Atskirajame skunde akcentuojami galbÅ«t nesÄ Å¾iningas dalies įmonės kreditorių elgesys, dominuojančio kreditoriaus įtaka priimant sprendimus bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka.

Nurodyti argumentai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka teisėtumÄ ir galiojimÄ (jų teisėtumas vertinamas kitose bylose), tačiau nepaneigia pirmosios instancijos teismo pagrįstos iÅ¡vados, jog apskųstos nutarties priėmimo metu (t. y. sprendžiant ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ) egzistavo objektyvios kliÅ«tys pradėti civilinę bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei bendrÄ ja (teismine) tvarka.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai identifikavęs procesines kliÅ«tis teisminio proceso pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ pradėjimui, pagrįstai ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Kiti ieÅ¡kovo atskirajame skunde pateikti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

                      Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                Gintaras Pečiulis