2022-10-05 Nr. AB-24696-3-64-3-00569-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-420-662/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00569-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų E. A. G. ir J. G. (toliau – ir atsakovai) solidariai 230,54 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Atsakovai atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovų solidariai pareiškėjui 230,54 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.

4. Teismas ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste iš bylos duomenų nustatė, kad atsakovų įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. yra 230,54 Eur. Atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjo prašymas yra pagrįstas.

5. Teismas, spręsdamas dėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika atstovavimo išlaidų priteisimo viešojo administravimo subjektui aspektu bei atsižvelgė į tai, jog pareiškėjo įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimų grupė su 4 darbuotojais. Teismas pažymėjo, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma. Šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais. Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ABTĮ Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTĮ yra papildytas Penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentų formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362. Nagrinėjamu atveju nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme, todėl prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.

III. 6. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinant visiškai.

7. Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą ir nuoseklią praktiką, jog bylinėjimosi išlaidos, patirtos rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteistinos, juo labiau, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra gerokai mažesnė, nei rekomenduojamos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos už prašymo teismui surašymą. Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis arba tai, kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Nors, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, teikiamuose prašymuose dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra formuluojama nauja teisinė problema, tačiau tai nepaneigia įstaigos teisės, siekiant tinkamai užtikrinti jai pavestos funkcijos – vietinės rinkliavos administravimo, įgyvendinimą, už protingą ir proporcingą reiškiamam teisiniam reikalavimui kainą, pasitelkti teisininkus profesionalus, kokių pati įstaiga neturi. Pareiškėjo darbuotojai turi savo priskirtas funkcijas ir jos apima atitinkamas su skolų administravimu susijusias funkcijas, įskaitant ir informacijos apie įsiskolinimų ir skolininkus rinkimą bei perdavimą procesinius dokumentus rengiančiai advokatų kontorai. Teisminė veikla nėra pareiškėjo darbuotojų specializacija, todėl paneigus pareiškėjo teisę net į minimaliais kaštais užtikrinamą tinkamą ir profesionalų jo interesų atstovavimą, būtų paneigta teisė į teisingą teismą ir tai prieštarautų formuojamai praktikai vietinės rinkliavos bylose.

8. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė teismui apeliacinio skundo atsisakymą. Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovas visiškai apmokėjo skolą ir bylinėjimosi išlaidas, todėl jis prašo nutraukti administracinę bylą. Bylos nutraukimo pasekmės pareiškėjui yra žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto teisė atsisakyti teismui paduoto apeliacinio skundo yra įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas informavo teismą, kad, vadovaudamasis ABTĮ 136 straipsnio nuostatomis, atsisako apeliacinio skundo, nes atsakovas įvykdė jo skundo reikalavimus, ir prašo nutraukti administracinę bylą. Apeliacinio skundo atsisakyme nurodyta, kad pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip minėta anksčiau aptartose ABTĮ nuostatose, apeliantui atsisakius paduoto apeliacinio skundo, yra nutraukiama ne administracinė byla, o apeliacinis procesas. Bylos nutraukimo pasekmės yra įtvirtintos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, yra labai panašios apeliacinio proceso nutraukimo pasekmėms, nurodytoms ABTĮ 136 straipsnio 3 dalyje, o pareiškėjui atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, laikytina, pareiškėjui yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

11. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių pareiškėjo apeliacinio skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas, o apeliacinis procesas nagrinėjamoje byloje – nutrauktas, todėl apeliacinio skundo atsisakymas yra priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinio skundo atsisakymą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė

Skirgailė Žalimienė