b4f032f3-79fc-41f0-bcfe-0d2ab32e378b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          NuoraÅ¡as                         Administracinė byla Nr. ATP-1026-487/2012                                        Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01185-2012-4           Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;45.4.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo J. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimu J. S. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2012 m. birželio 16 d. 19 val. 40 min., Vilniaus r., Nemėžio k., Statybininkų g. vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan Primera“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,43 ‰).Apeliaciniu skundu J. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimÄ ir už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jo terminÄ sutrumpinant iki minimalaus vieno mėnesio laikotarpio. Teigia, kad pripažįsta kaltę ir gailisi, padaręs inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, kadangi dirba vairuotoju- ekspeditoriumi UAB „E“, jo gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis Å¡eimos pajamų Å¡altinis, žmona gauna minimalų darbo užmokestį, Å¡eima prisideda prie tėvų namo, kuriame gyvena, iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, turi kreditinių įsipareigojimų.

Pažymi, kad jo nepilnametė dukra pradės lankyti mokyklÄ , į kuriÄ reikės jÄ vežioti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai atsižvelgė, kad jis jau yra baustas administracine tvarka, nes ankstesnis administracinis teisės pažeidimas nebuvo susijęs su alkoholio vartojimu.Patikslindamas apeliacinį skundÄ , J. S. atkreipia apygardos teismo dėmesį į tai, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas baudÄ , neatsižvelgė į tai, kad jis neteistas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, yra atestuotas pagal privalomo mokymo apie alkoholizmo žalÄ programÄ , iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, dėl jos atėmimo jis gali prarasti darbÄ , o tuo pačiu pragyvenimo Å¡altinį.

Nors jis yra anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau už mažiau pavojingus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, už automobilio vairavimÄ , esant neblaiviam, buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ . Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turėtų pripažinti, kad ankstesnis KET pažeidimas yra mažesnio pavojingumo ir nelaikyti ankstesnių pažeidimų jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nurodo, kad nebuvo įvertintos griežtesnės nuobaudos paskyrimo galimos pasekmės: dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jis gali prarasti darbÄ , o jo Å¡eima - pragyvenimo Å¡altinį, taip pat valstybė negautų dalies mokesčių ir turėtų jam mokėti bedarbio paÅ¡alpÄ .

Todėl, palikus pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , bÅ«tų nubaustas ne tik jis, bet ir jo Å¡eima ir valstybė. Teigia, kad pagal analogijÄ jam galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 27 str. suformuluotas principas, kad teisės medžioti ar užsiimti žvejyba atėmimas negali bÅ«ti skiriamas asmenims, kuriems medžioklė ir žvejyba yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad J. S. administracinė nuobauda paskirta tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, taip pat į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, turtinę padėtį, aplinkybę, kad darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai, kad J. S. darbe charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , turi finansinių įsipareigojimų ir paskirta Å¡velniausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. S. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad J.

S. padarytas pažeidimas įrodytas policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 2), alkotesterio parodymo kvitu (b.l. 1), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.3), kita rašytine bylos medžiaga, nurodyta administracinio tesės pažeidimo protokole (b.l.

1) ir įvertinęs tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailisi dėl jo padarymo, jis ir sutuoktinė dirba, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, darbe charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , turi turtinių įsipareigojimų, tačiau yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, pagal ATPK 126 str. 1 d. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Toks administracinės nuobaudos parinkimas ir jos dydžio nustatymas atitinka ATPK 30 str. ir ATPK 302 str. reglamentuotas taisykles.Apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti pritaikytos ATPK 301 str. nuostatos ir paskirta Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta, administracinė nuobauda. Apygardos teismas konstatuoja, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nenustatyta. J. S. apeliaciniame skunde nurodo pripažįstantis kaltę ir nuoÅ¡irdžiai besigailintis, padaręs inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kÄ pirmosios instancijos teismas laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir teisingai pritaikė skatinamÄ jÄ teisės normÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Dar kartÄ atsižvelgti į minėtÄ aplinkybę, kaip į lengvinančiÄ , nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jo tvirtinimu, duodančios pagrindÄ jam taikyti ATPK 301 str. - jo darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, materialinė, Å¡eiminė padėtis, pirmosios instancijos teismo nutarime įvertintos ir į jas atsižvelgta, parenkant nuobaudos dydį.

Dar kartÄ jas vertinti, kaip galinčias Å¡velninti jo administracinę atsakomybę, nėra teisinio pagrindo. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba darbÄ , kuris tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, taip pat negali įtakoti paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. ATPK nenumato iÅ¡lygos, jog tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo ar profesinės veiklos pobÅ«džio, Å¡i nuobaudos rÅ«Å¡is jam gali bÅ«ti netaikoma.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ remiantis ATPK 301 str. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3553/2011).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog transporto priemonės vairavimas laikytinas padidintos rizikos veikla, net ir laikantis visų atsargumo standartų, iÅ¡lieka pavojus aplinkiniams padaryti žalÄ automobilio judėjimo metu jo masės ir greičio sukurta energija, kuriÄ vairuotojas dėl automobilio konstrukcinių ypatybių ir inercijos gali tik labai ribotai kontroliuoti.

Tai suponuoja ypatingÄ vairuotojų atsakomybę bei imperatyvų įstatymų leidėjo draudimÄ vairuoti transporto priemones, esant neblaiviems ar apsvaigusiems. Taigi, apeliantas padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusių grėsmę žmonių saugumui, nuosavybei, sveikatai ar net gyvybei, pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas neabejotinai turi įtakos, įvertinant skiriamos nuobaudos efektyvumÄ per administracinių nuobaudų tikslų (nubaudimo bei prevencinio) prizmę.Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , J. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                             (paraÅ¡as)                                                   Jolanta Čepukėnienė   NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                       Jolanta Čepukėnienė      Â