b4efaadd-7da1-4dbd-8b15-86e8fd0f09b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16002-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15326-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, dalyvaujant pažeidėjui R. G., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,        130 str. 1 d. bylÄ R.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatė :2015-10-04, 7 val. 21 min. namo Nr. 32, esančio Vilniuje, A.P.Kavoliuko g., kieme, R.

G., būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 9, 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir , nepasirinkęs saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį „AUDI S4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš įvykio vietos, savavališkai, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, pasišalino.

Pažeidėjas R. G. kaltu prisipažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Jis paaiškino, kad prieš tris dienas nusipirko automobilį i, būdamas neblaivus, važiavo A.P.Kavoliuko g. link namo Nr.

44. Pamatęs pareigūnus, pasimetė ir šonu kliudė stovintį automobilį „AUDI S4“.Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis 2015-10-04 apie 7 val. 21 min., namo, esančio A.P.Kavoliuko g. 26, Vilnius, aikštelėje jis pastebėjo automobilį „AUDI A6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuris, nepasirinkęs saugaus atstumo, kliudė stovintį automobilį „AUDI S4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir, nesustojęs, nuvažiavo link namo Nr. 32, esančio A.P.Kavoliuko g., Vilniuje.

PareigÅ«nai nubėgo paskui minėtÄ automobilį ir sulaikė jo vairuotojÄ R. G.. Bendraujant su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapÄ , jo kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti. Patikrinus alkoholio, jam buvo nustatytas 1,85 ‰ girtumas. R. G. su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad, važiuodamas, kliudė stovintį automobilį, iÅ¡sigando, kadangi buvo neblaivus, ir dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 4). Eismo įvykio vietos schemoje (b.l.

7) ties pastatu Nr. 32, esančiu A.P.Kavoliuko g., Vilniuje, užfiksuoti 2 automobiliai, minimi administracinio teisės pažeidimo protokole. Automobiliui „AUDI A6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, automobiliui „AUDI S4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės sparnas (b.l. 8).

Tokie automobilių apgadinimų pobūdis ir lokalizacija, pažeidėjo paaiškinimai rodo, kad automobilis „AUDI A6“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „AUDI S4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.Alkotesterio duomenimis 2015-10-07 7 val. 21 min. R. G. organizme rasta 1,85 ‰ etilo alkoholio (b.l. 10).KET 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 9 p. nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.R.

G. Å¡iuos reikalavimus pažeidė ir dėl to apgadino kitÄ automobilį. Tuo jis padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡ eismo įvykio vietos jis, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus, pasiÅ¡alino. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų teisės pažeidimų gailisi, su nukentėjusiuoju E. V. sudarė taikos sutartį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. R. G. baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau ne už KET pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai R. G. skirtina minimali Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijos numatytos baudos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjasnutarėR.G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK:127 str. 3 d., ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,130 str. 1 d. ir paskirti jam aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metas.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias R.

G. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                           VALERIJ PAÅ KEVIČ