b4ef75e5-74a3-44de-8ff4-2fe46d92cf9d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-924-407/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01294-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 3.2.4.4; 3.2.4.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Å .

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kalchas“ (toliau – ir Bendrovė), 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pripažino Bendrovės bankrotÄ tyčiniu.

2. Bankroto administratorius nustatė, kad Bendrovei nuo jos įkÅ«rimo iki 2014 m. pradžios vadovavo B. M. (atsakovo Å . M. tėvas), kuris (duomenys neskelbtini) mirė. B. M. Bendrovei liko skolingas 84 488,63 Eur sumÄ . Po jo mirties, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. liepos 2 d. Å . M. buvo paskirtas laikinuoju turto administratoriumi, o nuo 2014 m. liepos 2 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavo Bendrovei ir buvo vieninteliu jos akcininku.

3. Atsakovas nesiėmė priemonių iÅ¡ B. M. turto paveldėtojų iÅ¡ieÅ¡koti jo įsiskolinimÄ Bendrovei, 2018 m. balandžio 9 d. skola buvo nuraÅ¡yta kaip beviltiÅ¡ka. Tokie atsakovo Å . M. neteisėti veiksmai nėra suderinami su vadovo fiduciarinių pareigų Bendrovei vykdymu. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 84 488,63 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo Å . M. 84 488,65 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2019 m. rugsėjo 5 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovei BUAB „Kalchas“; 1 492 Eur žyminio mokesčio valstybei.

6. Teismas nustatė, kad liudytoja byloje apklausta Bendrovėje dirbusi vyriausia finansininke A. S. parodė, kad jai buvo žinoma, jog B. M. paėmė avansÄ iÅ¡ Bendrovės kasos vilkiko pirkimui. Parodė, kad byloje esančiame kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 229, kuris buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. sausio 10 d., ji patvirtino paraÅ¡u faktÄ , kad B. M. gauna avansÄ Å«kio iÅ¡laidoms – vilkiko pirkimui, pinigus M. turėjo perduoti J. M., kuri Bendrovėje dirbo kasininkės pareigose. Apklausiama liudytoja byloje J.

M. atsisakė duoti parodymus, nes atsakovas yra jos sutuoktinis. IeÅ¡kovė pateikė byloje 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį, kuriame nurodyta, jog B. M. gavo 287 000 Lt avansÄ vilkiko pirkimui, yra paraÅ¡as ties pavarde „B. M.“. Atsakovas teigia, kad kasos iÅ¡laidų orderyje galėjo pasiraÅ¡yti ne pats B. M., nes jis turėjo pasigaminęs paraÅ¡o antspaudÄ ir jį galėjo uždėti kitas asmuo. Teismo vertinimu, nesant duomenų apie tai, kad pinigai, kurie buvo Bendrovės kasoje, galėjo bÅ«ti perduoti kitam asmeniui, o ne B.

M., pinigų gavimo faktas įrodytas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad B. M. buvo Bendrovės skolininku jo mirties dienÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

7. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas po Bendrovės vadovo B. M. mirties, laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. liepos 2 d. buvo paskirtas laikinuoju turto administratoriumi, nuo 2014 m. liepos 2 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavo Bendrovei ir buvo vieninteliu jos akcininku. B. M. turtÄ po jo mirties paveldėjo įpėdiniai. Antstolė Jurgita Barkauskienė 2014 m. kovo mėn. 13 d. sudarė Paveldimo turto apyraÅ¡Ä , kuriame nurodyta surasto B. M. turto bendra vertė 1 364 213,77 Lt.

8. Atsakovas 2018 m. balandžio 9 d. nurašė B. M. skolÄ kaip beviltiÅ¡kÄ . Teismas nurodė, kad atsakovui buvo žinoma, jog mirusysis paliko turto, kurio vertė virÅ¡ijo skolÄ , ir buvo galimybė pateikti kreditorinį reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems asmenims, skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ palikto turto (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas veikė savo asmeniniais bei giminių interesais, nesiėmė priemonių, kad skola bÅ«tų grÄ Å¾inta Bendrovės kreditoriams.

CK 2.87 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis pareigos veikti sÄ Å¾iningai juridinio asmens atžvilgiu, privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ neveikimu. Teismas konstatavo, kad atsakovas tiek kaip laikinasis turto administratorius, tiek kaip juridinio asmens vadovas turėjo pareigÄ atlikti veiksmus juridinio asmens naudai, tačiau jų nesiėmė, dėl to Bendrovei buvo padaryta žala, kuriÄ atsakovas privalo visiÅ¡kai atlyginti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9.

Atsakovas Å . M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantas vadovavimo Bendrovei metu nustatė, kad prieÅ¡ tai buvusio, mirusio Bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko B. M. skola Bendrovei buvo abejotina ir nevykdytina, todėl ji 2018 m. balandžio 9 d. buvo nuraÅ¡yta. 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis yra galimai suklastotas, nes jį užpildžiusi A.

S. deklaratyviai nurodė faktÄ , kad pinigai iÅ¡duodami „ūkio iÅ¡laidoms – vilkiko pirkimui“, be to prie B. M. vardo ir pavardės yra uždėti neaiÅ¡kÅ«s faksimiliniai antspaudai, todėl abejotina, kad B. M. galėjo gauti orderyje nurodytÄ pinigų sumÄ . 9.2. Nors J. M. ir pasiraÅ¡inėdavo už kasininkę, ji niekada Å¡ioje pozicijoje nedirbo, nes visas kasos pinigines operacijas Bendrovėje atlikinėdavo A. S.. Visi buvę UAB „Kalchas“ darbuotojai galėtų paliudyti, kad tik A.

S. priimdavo ir iÅ¡duodavo pinigus iÅ¡ Bendrovės kasos. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ pakartotinai apklausti J. M. byloje dėl akivaizdžiai melagingo A. S. liudijimo. 9.3. Teismas privalėjo skirti ekspertizę mirusio žmogaus paraÅ¡o autentiÅ¡kumui nustatyti. 9.4. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima nustatyti nuo kada kreditorių interesai pradeda vyrauti, t. y. nuo kada Bendrovė nebevykdė reikalavimų savo kreditoriams. IÅ¡ Bendrovės bankroto byloje pateiktos informacijos akivaizdu, kad neegzistuoja joks ryÅ¡ys tarp tariamos B.

M. 2014 m. sausio 10 d. skolos ir Bendrovės kreditorių reikalavimų atsiradimo 2018 metų pradžioje. Tačiau atsakovo praÅ¡ymas prijungti prie bylos Bendrovės bankroto bylÄ buvo nemotyvuotai ignoruojamas. 9.5. Atsakovas apie B. M. skolÄ nieko nežinojo nei kaip laikinasis turto administratorius, nei kaip juridinio asmens vadovas. Be to, A. S. patvirtino teismui, kad atsakovas negalėjo žinoti apie Å¡iÄ skolÄ . Teismas nenustatė kada atsakovas turėjo sužinoti ir sužinojo apie B. M. skolÄ . 9.6. IeÅ¡kovės bankroto administratorius perėmė iÅ¡ atsakovo visus Bendrovės dokumentus ir balanse nurodytÄ turtÄ .

Nustatant žalos atsiradimo faktÄ , ieÅ¡kovė privalėjo pirma įrodyti, kad 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis buvo pasiraÅ¡ytas paties mirusio B. M. ranka; pasitvirtinus Å¡iam faktui, privalėjo įrodyti, kad B. M. skolos nebuvo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo turto paveldėtojų. Tik tokiu atveju Bendrovė galėjo patirti žalÄ dėl neveikimo. IeÅ¡kovė Å¡ito fakto byloje neįrodinėjo, todėl laikytina, kad žala nėra patirta. Nėra ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų – priežastinio ryÅ¡io, atsakovo kaltės.

10. IeÅ¡kovė BUAB „Kalchas“ atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ; skirti jam baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus: 10.1. Atsakovo teiginiai apie neva suklastotÄ kasos iÅ¡laidų orderį yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti raÅ¡ytiniais ir / ar kitais įrodymais. Byloje nebuvo praÅ¡oma skirti ekspertizę dėl galimo įrodymų autentiÅ¡kumo iÅ¡tyrimo. Aplinkybė, ar B. M. kasos iÅ¡laidų orderį pasirašė paraÅ¡u, ar faksimiliniu antspaudu, niekaip nepaneigia byloje esančių įrodymų dėl pinigų iÅ¡davimo. 10.2.

Atsakovas, tapęs UAB „Kalchas“ laikinuoju turto administratoriumi, o vėliau – vadovu, vykdė veiklÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl privalėjo iÅ¡samiai susipažinti su visais Bendrovės apskaitos dokumentais. Tai, kad atsakovui neabejotinai buvo žinoma apie B. M. skolÄ Bendrovei, patvirtina byloje pateikti Bendrovės apskaitos dokumentai, pagal kuriuos nuo pat pinigų iÅ¡davimo B. M. dienos apskaitoje buvo fiksuojama jo iÅ¡ kasos paimta ir negrÄ Å¾inta skola. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir 2018 m. balandžio 9 d. debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymo aktas, kuriuo atsakovas prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Kalchas“ nurašė B.

M. 84 488,63 Eur skolÄ kaip beviltiÅ¡kÄ . 10.3. Atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ B. M. turto paveldėtojų ir pasinaudoti CK 5.63 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis, įskaitant ir Å¡io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ . Atsakovas pažeidė fiduciarines lojalumo, sÄ Å¾iningumo pareigas Bendrovei. 10.4. Atsakovas apeliaciniame skunde naudoja nepagarbius ir įžeidžiančius iÅ¡sireiÅ¡kimus, kuriais yra menkinama tiek proceso dalyvių, tiek ir bylÄ nagrinėjusio teismo reputacija, nors dėl to jau buvo įspėtas kitose civilinėse bylose.

Todėl yra pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir taikyti poveikio priemones, paskiriant atsakovui baudÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ 12. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto 2020 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo. Apeliantas nurodo, kad 2020 m. liepos 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ su skundu dėl Å¡ioje civilinėje byloje pateikto dokumento suklastojimo. PraÅ¡o sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol bus nustatyta, ar kasos iÅ¡laidų orderyje B. M. paraÅ¡as yra nesuklastotas, nes Å¡is faktas sudaro esminį pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ .

13. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis). Privalomo bylos sustabdymo pagrindai nustatyti CPK 163 straipsnyje. Vienas iÅ¡ tokių atvejų – kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla privalo bÅ«ti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu Å¡io punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-219/2016 37 punktÄ ). Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas turi diskrecijos teisę sustabdyti bylÄ , jeigu pripažįsta, kad tai yra bÅ«tina.

14. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sustabdyti bylÄ vien dėl to, kad apeliantas inicijavo ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumento, kuriuo ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, suklastojimo. Apeliantas savo pozicijÄ , kad 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderyje B. M. paraÅ¡o antspaudÄ galėjo uždėti kitas asmuo, iÅ¡dėstė pirmosios instancijos teisme ir skundžiamame sprendime yra pasisakyta dėl Å¡ių apelianto teiginių vertinimo. Be to, iÅ¡ apelianto pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra persiuntė apelianto 2020 m. liepos 22 d. skundÄ Vilniaus aps.

VPK Vilniaus miesto 3PK virÅ¡ininkui, nurodydama, kad skunde pateiktų duomenų nepakanka priimti sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, todėl bÅ«tina atlikti skunde nurodytų duomenų patikslinimÄ ir priimti procesinį sprendimÄ ; patikslinimo veiksmus nurodyta atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir apie priimtÄ procesinį sprendimÄ nedelsiant praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui Å . M. Apeliantas nepateikė duomenų apie minėtos įstaigos priimtÄ procesinį sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Dėl praÅ¡ymo priimti naujÄ Ä¯rodymÄ 15. Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-431-330/2020, kuris buvo priimtas jau po skundžiamo sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo padavimo Å¡ioje byloje.

16. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17. Apeliantas nenurodo, kokias Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtina minėtoje byloje priimtas teismo sprendimas. IÅ¡ pateikto Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo matyti, kad toje byloje ieÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija (BUAB „Kalchas“ kreditorė) pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo Å . M. subsidiariai su pagrindine skolininke BUAB „Kalchas“ 2 671,07 Eur žalos atlyginimÄ tuo pagrindu, kad atsakovas nesilaikė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo. Taigi, toje byloje atsakovui buvo praÅ¡oma taikyti civilinę atsakomybę kitu pagrindu, nei Å¡ioje byloje, todėl nagrinėjamu atveju minėtas teismo sprendimas neturi prejudicinės galios.

Dėl žalos atlyginimo 18. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams.

Šie veiklos principai įpareigoja bendrovės valdymo organus veikti išimtinai bendrovės interesais. Teismų praktikoje CK 2.87 straipsnyje įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos įvardijamos kaip fiduciarinės, t. y. pasitikėjimu tarp įmonės ir jos vadovo pagrįstos pareigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Juridinio asmens valdymo organų santykis yra fiduciarinis juridinio asmens atžvilgiu, nes jie yra svetimo turto valdytojai.

19. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis fiduciarines pareigas, privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

20. Šioje byloje remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad Bendrovei nuo jos įsteigimo vadovavo B. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, tuo metu būdamas vieninteliu Bendrovės akcininku. Apeliantas laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 10 d. iki 2014 m. liepos 2 d. buvo paskirtas ir įregistruotas turto administratoriumi, o laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 2 d. iki bankroto bylos iškėlimo ėjo Bendrovės vadovo pareigas ir buvo vienintelis jos akcininkas.

21. Byloje yra pateiktas 2018 m. balandžio 9 d. aktas, kuriuo apeliantas nurašė Bendrovės debitorinį turtÄ â€“ atskaitingo asmens B. M. 84 488,63 Eur skolÄ kaip beviltiÅ¡kÄ . Notarės 2019 m. gegužės 15 d. pažyma patvirtina, kad paveldėjimo byloje nebuvo pateikta dokumentų ir reikalavimo dėl B. M. įsiskolinimo UAB „Kalchas“. IÅ¡ pateiktos paveldėjimo bylos medžiagos matyti, kad į antstolės sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä su vėlesniais papildymais įtraukto palikėjo B. M. turto (atėmus įsiskolinimÄ bankui) bendra vertė 360 843,61 Eur. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo reali galimybė nukreipti B. M. 84 488,63 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įpėdinių, priėmusių jo palikimÄ , turtÄ .

22. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis apie B. M. skolÄ nežinojo ir negalėjo žinoti nei kaip laikinasis turto administratorius, nei kaip juridinio asmens vadovas. Paties apelianto pasiraÅ¡ytas 2018 m. balandžio 9 d. debitorinio įsiskolinimo nuraÅ¡ymo aktas patvirtina, kad jam buvo žinoma apie atskaitingo asmens B. M. skolÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vadovo rÅ«pestingumo pareiga apima pareigÄ saugoti įmonės turtÄ , jį tinkamai įtraukti į apskaitÄ , be to, įstatyme nustatyta vadovo pareiga laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, kad apeliantas, pradėjęs eiti laikinojo turto administratoriaus, o vėliau – vadovo pareigas, privalėjo susipažinti su Bendrovės apskaitos dokumentais, įvertinti Bendrovės finansinę bÅ«klę.

Byloje pateiktas 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 229, pagal kurį iÅ¡ Bendrovės kasos B. M. iÅ¡mokėtas 287 000 Lt dydžio avansas Å«kio iÅ¡laidoms – vilkiko pirkimui. Bendrovės apskaitoje nesant jokių duomenų apie Å¡ios pinigų sumos panaudojimÄ pagal nurodytÄ paskirtį, t. y. vilkiko pirkimÄ , arba Å¡ios pinigų sumos grÄ Å¾inimÄ Ä¯ Bendrovės kasÄ , apeliantas turėjo nustatyti, kad atskaitingas asmuo liko skolingas Bendrovei, ir imtis priemonių iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ skolÄ .

23. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino praleidimas nėra kliÅ«tis pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, nes šį terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

24. Apelianto teigimu, B. M. skola Bendrovei buvo nuraÅ¡yta, nes ji buvo abejotina ir nevykdytina; 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderis yra galimai suklastotas, nes jame deklaratyviai nurodyta, kad pinigai iÅ¡duodami „ūkio iÅ¡laidoms – vilkiko pirkimui“, be to, prie B. M. vardo ir pavardės yra uždėti neaiÅ¡kÅ«s faksimiliniai antspaudai, todėl abejotina, kad B. M. galėjo gauti orderyje nurodytÄ pinigų sumÄ .

25. Dėl Å¡ių apelianto argumentų pirmiausia pažymėtina, kad 287 000 Lt sumos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ Bendrovės kasos patvirtina ne tik minėtas kasos iÅ¡laidų orderis, bet ir kiti byloje esantys įrodymai. IÅ¡ UAB „Kalchas“ kasos knygos matyti, kad 2013 m. gruodžio 31 d. Bendrovės kasoje buvo 287 027,30 Lt. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir B. M. pasiraÅ¡ytas piniginių lėšų inventorizacijos aktas. 2014 m. sausio 10 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 229 B. M. iÅ¡mokėta 287 000 Lt, jokių kitų kasos operacijų 2014 m. sausio mėnesį nebuvo, 2014 m. vasario 1 d. Bendrovės kasos likutis buvo 27,30 Lt. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja buvusi Bendrovės vyr. buhalterė A. S. patvirtino, kad visos Bendrovės buhalteriniuose dokumentuose atvaizduojamos operacijos yra teisingos.

26. Pažymėtina, kad apeliantas byloje neprašė skirti ekspertizės ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie galimÄ 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 229 suklastojimÄ (CPK 178 straipsnis). Liudytoja A. S. patvirtino, kad buvęs Bendrovės vadovas B. M. turėjo savo paraÅ¡o antspaudÄ ir juo naudodavosi, t. y. įmonėje buvo tokia praktika. Pats apeliantas neneigia, kad B. M. turėjo tokį antspaudÄ , tik teigia, kad šį antspaudÄ ant 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderio galėjo uždėti kitas asmuo, nors konkrečiai jo neįvardino.

Minėtas kasos išlaidų orderis yra pasirašytas ne tik B. M., bet ir buhalterės A. S. bei pinigus išdavusios kasininkės J. M. Pastaroji pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja atsisakė duoti parodymus dėl aplinkybių, susijusių su pinigų išdavimu B. M. pagal 2014 m. sausio 10 d. kasos išlaidų orderį Nr. 229, kaip atsakovo sutuoktinė pasinaudodama CPK 191 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakyti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius arba artimuosius giminaičius.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir apklaustų liudytojų parodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad buvusiam Bendrovės vadovui B. M. pagal 2014 m. sausio 10 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 229 buvo iÅ¡mokėtas 287 000 Lt dydžio avansas (CPK 185 straipsnis).

27. Å ios iÅ¡vados nepaneigia apelianto argumentas, kad J. M. tik pasiraÅ¡inėdavo už kasininkę, o pinigus iÅ¡ Bendrovės kasos priimdavo ir iÅ¡duodavo tik A. S.. Juolab kad jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų tokį apelianto teiginį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, net jeigu apeliantas ir laikosi pozicijos, kad pinigai iÅ¡ Bendrovės kasos galimai buvo iÅ¡mokėti ne B. M., o kitam neįvardintam asmeniui, tokiu atveju apeliantas kaip Bendrovės vadovas vis tiek turėjo pareigÄ imtis priemonių, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti Bendrovei. Kadangi apeliantas, neatlikęs tokių veiksmų, nurašė minėtÄ skolÄ kaip beviltiÅ¡kÄ , konstatuotina, kad apeliantas kaip Bendrovės vadovas neveikė jos naudai, pažeidė Bendrovės interesus, netinkamai vykdė valdymo organų fiduciarines rÅ«pestingumo, lojalumo pareigas.

28. Dėl Å¡ių apelianto neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) Bendrovei buvo padaryta žala, kurios dydis atitinka nuraÅ¡ytÄ 84 488,63 Eur skolÄ . Nepagrįstas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, jog skolos nebuvo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. M. turto paveldėtojų, nes tik tokiu atveju galėtų bÅ«ti laikoma, kad Bendrovė patyrė žalÄ . Kadangi pagal Bendrovės dokumentus debitorinis turtas – B. M. 84 488,63 Eur skola yra nuraÅ¡yta kaip beviltiÅ¡ka, be to, bankroto administratoriui perėmus Bendrovės dokumentus jau buvo pasibaigęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis trejų metų terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, konstatuotina, kad už Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ atsakingas yra apeliantas.

Šios išvados nepaneigia ir apelianto argumentas, kad neegzistuoja joks ryšys tarp B. M. 2014 m. sausio 10 d. skolos ir Bendrovės kreditorių reikalavimų atsiradimo 2018 metų pradžioje. Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 suformuluotu išaiškinimu dėl vadovų fiduciarinių pareigų kreditoriams atsiradimo momento. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtas kasacinio teismo išaiškinimas nėra aktualus, nes toje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl kreditoriui padarytos žalos, kai bendrovė prisiėmė įsipareigojimus būdama nemoki, taigi, toje byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kurių kontekste suformuluotas ir minėtas išaiškinimas, iš esmės skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

29. Apeliantas taip pat nesutinka, kad jis kaip buvęs vadovas yra kaltas dėl Bendrovės patirtos žalos. Apeliaciniame skunde nurodoma kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimÄ atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė neįrodė tokios jo kaltės formos.

30. Pažymėtina, kad teismui nustačius, jog įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, kurie paneigtų jo kaltę dėl tyčia atliktų neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), lėmusių žalos Bendrovei padarymÄ . Akivaizdu, kad apeliantas, kaip vienas iÅ¡ B. M. įpėdinių, priėmęs jo palikimÄ kartu su kitais savo Å¡eimos nariais, turėjo asmeninių interesų dėl B. M. skolos Bendrovei nuraÅ¡ymo, todėl tyčia nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl Å¡ios skolos paveldėjimo byloje.

31. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad byloje yra nustatytos visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas), padaryta žala, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė patenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 329, 330 straipsniai), todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 32. Atsakovė praÅ¡o skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis dėl to, kad apeliaciniame skunde naudojami nepagarbÅ«s ir įžeidžiantys iÅ¡sireiÅ¡kimai, kuriais yra menkinama tiek proceso dalyvių, tiek ir bylÄ nagrinėjusio teismo reputacija.

33. Å ioje byloje CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytų piktnaudžiavimo atvejų nenustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis