b4ef2d85-e800-40fe-9f22-924e0d25a6f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9097-960/2017 Proceso Nr. 2-68-3-03040-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Flaitas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu teismui patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 29018,54 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat apriboti V.

S. teisę 5 metams eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikta patikslinto ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal į byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovas V. S. buvo BUAB „Flaitas“ vadovu nuo 2015-08-24 iki 2016-08-23 (e.b.l. 38-42). Vilniaus apygardos teismas 2016-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4978-781/2016 iÅ¡kėlė BUAB „Flaitas“ bankroto bylÄ . Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2016-08-09 (e.b.l. 48, 11). Vilniaus apygardos teismo 2016-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4978-781/2016 buvo nustatyta, kad pagal balansÄ už 2014 m.

įmonės turtÄ 2014 m. sudarė 96 025 Eur ( 331 554 Lt), iÅ¡ jo ilgalaikis materialusis turtas 57 993 Eur (200 238 Lt), 38 032 Eur (131 316 Lt) trumpalaikis turtas (atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 8 824 Eur (30 469 Lt), per vienerius metus gautinos sumos 29 202 Eur (100 828 Lt), tuo tarpu įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 76 164 Eur (262 980 Lt) iÅ¡ kurių visa suma per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Å ia teismo nutartimi taip pat konstatuota, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė 2014 m. patyrė 23 583 Eur (81 426 Lt) nuostolį.

Atsižvelgus į nutartyje nustatytas aplinkybes, įvertinus pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 2 straipsnio 8 punktas). Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta pareiga, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Taigi įmonei buvus nemokiai, atsakovas laiku nepateikdamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, įmonės valdymo laikotarpiu nepagrįstai didino ieÅ¡kovo skolinius įsipareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nevykdydamas pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei, atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko ieÅ¡kovo skoliniai įsipareigojimai padidėjo 29018,54 Eur suma (e.b.l. 13-26, 45-46), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 29018,54 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo yra tenkintinas (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246 – 6.249, 6.263 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 29 018,54 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ apriboti V.

S. teisę 5 metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, praÅ¡ymÄ taikyti bankrutuojančios įmonės vadovui Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ teisių apribojimÄ Ä¯statymo įgalioti asmenys gali teikti tiek kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto bylos kėlimo stadijoje), tiek bet kurioje kitoje bankroto bylos stadijoje iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Savo ruožtu teismas įstatymo įgaliotų asmenų praÅ¡ymo pagrindu arba savo iniciatyva klausimÄ dėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyto teisių apribojimo įmonės vadovui taikymo nagrinėja ir sprendžia bet kurioje bankroto bylos stadijoje (pvz., iÅ¡keldamas bankroto bylÄ ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016).

Atsižvelgiant į tokį Å¡ios normos aiÅ¡kinimÄ darytina iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintas praÅ¡ymas apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas yra nagrinėjamas bankroto byloje, todėl Å¡iuo atveju jis yra teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas), todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio atleistas, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama 631,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas (akto redakcija iki 2017-07-01), 2016 m. lapkričio 8 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-2751 95 straipsnio 3 dalis) ir 5,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis), iš viso – 636,62 Eur.Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimo išlaidas, tačiau jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl prašymas netenkintinas. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29018,54 Eur (dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniolikos eurų 54 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (29018,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Flaitas“, juridinio asmens kodas 303282369, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 636,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. IeÅ¡kinį dalyje dėl reikalavimo apriboti V. S. teisę 5 metams eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu palikti nenagrinėtu.AtÅ¡aukti parengiamÄ jį teismo posėdį, paskirtÄ 2017 m. spalio 16 d., 09.00 val. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               DariuÅ¡ Lučinski              Â