b4ee6944-2e5e-4e40-9880-6f2075d22bf4 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-385-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05247-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja),

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-1137/2023 pagal ieÅ¡kovės A. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti su atsakovu (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, palikti jai turimÄ pavardę „L.“, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 500 eurų kompensacijÄ už atsakovui liekantį santuokoje įgytÄ automobilį TOYOTA RAV-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinė rinkos vertė 5 000 Eur), priteisti ieÅ¡kovei ir pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini): 48/100 dalis 144,94 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 55 433 Eur; garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 535 Eur; viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 170 Eur; 48/100 dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 338 Eur; 341/600 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8 486 Eur. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje teigė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo smurtavimo, nuolatinių pažeminimų, sutuoktinio alkoholio vartojimo, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į policijos pareigÅ«nus. Teigė, kad atsakovas nuo 2019 m. gruodžio mėnesio su ieÅ¡kove kartu negyvena. Nurodė, kad nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo už asmenines savo lėšas, pardavusi asmeninės nuosavybės teise jai priklausiusį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir, jau po santuokos sudarymo įgytÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo panaudotos asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei dovanotos tetos J. D. dovanotos lėšos 20 000 Lt. Taip pat prašė atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį TOYOTA RAV-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei priteisti 2 500 Eur kompensacijÄ , atitinkančiÄ pusę Å¡io turto dabartinės vertės.

3. Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

4. Atsakovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto padalijimu su sÄ lyga, jei ieÅ¡kovė atsakovui sumokės 27 000 Eur kompensacijÄ . Nurodė, kad butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pirko panaudodama ne tik savo lėšas, gautas pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bet ir paėmusi bendrus Å¡eimos pinigus, buvusius namuose. Ä®gytÄ bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė įregistravo savo vardu, pasielgdama nesÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu. Pardavus butÄ (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas turtas, adresu (duomenys neskelbtini).

5. IeÅ¡kovė A. L. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo atsiliepimÄ grindė tuo, kad atsakovas niekada neturėjo jokių santaupų, gyveno nuo atlyginimo iki atlyginimo, mokėjo iÅ¡laikymÄ dviems savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos. Atsakovas neprisidėjo finansiÅ¡kai nei prie namo įsigijimo, nei prie jo remonto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė A. L. ir A. B. santuokÄ dėl atsakovo A. B. kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. L. paliko jos santuokos metu pasikeistÄ pavardę - „L.“, o atsakovui paliko jo pavardę – „B.“, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. B. 300 eurų neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei A. L. priteisė ir pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 48/100 dalis 144,94 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 48/100 dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 341/600 dalis 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1741,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 2136,93 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį ir 755,2 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės sumokėtÄ 75 eurų žyminį mokestį, o valstybei iÅ¡ atsakovo 603,50 eurų ieÅ¡kovės nesumokėto žyminio mokesčio, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ 678,50 Eur atidėto ir nesumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė 64,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas, nusprendęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, įvertinęs ieÅ¡kovės tikėtinai patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neigiamas emocijas dėl pačios santuokos iÅ¡irimo dėl atsakovo kaltės, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur neturtinę žalÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo priteisti didesnę neturtinės žalos atlyginimo sumÄ .

8. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 500 eurų kompensacijÄ už atsakovui liekantį santuokoje įgytÄ automobilį TOYOTA RAV-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡is automobilis buvo parduotas dar 2019 metais, dar Å¡alims gyvenant santuokoje, vedant bendrÄ Å«kį, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nuo pat santykių pradžios aiÅ¡kiai atsakovui iÅ¡reiÅ¡kė savo požiÅ«rį į perkamo turto teisinį statusÄ , leisdama aiÅ¡kiai suprasti, kad turtÄ perkasi tik sau, o ne abiem, todėl atsakovui buvo aiÅ¡kiai žinoma, jog nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo sandoris sudaromas siekiant ieÅ¡kovei įgyti asmeninę, o ne bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę, atsakovui buvo žinoma apie sandorį, jis ieÅ¡kovę lydėjo pas notarÄ , bet sandorio pasiraÅ¡yme nedalyvavo, sandoris buvo sudarytas už ieÅ¡kovės lėšas, panaudojant ieÅ¡kovės gautÄ 20 000 Lt dovanÄ ir ieÅ¡kovės parduotÄ jos asmenine nuosavybe turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto (iÅ¡skyrus žemės sklypo) pripažinimo jos asmenine nuosavybe ir Å¡io turto priteisimo jai tenkino, o atsakovo reikalavimÄ priteisti jam 27 000 eurų dydžio kompensacijÄ , už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalį atmetė.

10. Teismas nurodė, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei buvo parduotas tik 2012 m. liepos 3 d., žemės sklypas įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Kadangi byloje nėra duomenų, jog šį turtÄ ieÅ¡kovė pirko savo asmeninėn nuosavybėn, o sutartyje ir registrų centre yra aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡inami duomenys apie tai, kad Å¡is turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei ar pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ po santuokos nutraukimo turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, o jam kompensacijÄ , o ieÅ¡kovė dėl Å¡io žemės sklypo priteisimo jai ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo atsakovui neprieÅ¡taravo, baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad su tuo sutinka, po santuokos nutraukimo žemės sklypÄ teismas priteisė ieÅ¡kovei, o atsakovui priteisė proporcingÄ Å¡io sklypo vertės kompensacijÄ .

11. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , bei atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos sudaro 3483 eurų ir nevirÅ¡ija maksimalių galimų priteisti užmokesčio dydžių, todėl yra pagrįstos ir tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai galėtų bÅ«ti priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, tačiau ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1741,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus 50 proc. o prieÅ¡ieÅ¡kinį 2,6 proc. dalyje, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 755,2 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. L. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti ir 341/600 dalį 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe be piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo atsakovui, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2500 eurų piniginę kompensacijÄ už automobilį, 5000 Eur dydžio neturtinę žalÄ dėl santuokos nutraukimo, bei visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12.1. IeÅ¡kovės įsitikinimu, byloje pateikta pakankamai įrodymų, kad dėl atsakovo, kaip sutuoktinio, pareigų pažeidimo ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie buvo tęstinio pobÅ«džio – pažeminimÄ , garbės ir orumo sumenkinimÄ , sutuoktinio vertės sutrypimÄ , buvo sugriauti jos lÅ«kesčiai turėti darniÄ Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė patyrė didžiulį nervinį stresÄ , jai buvo sutrikęs miegas, atsirado kitų sveikatos problemų, dėl ko ieÅ¡kovė lankėsi pas psichologus, medikus, jai buvo paskirti ir ji vartojo raminančio poveikio vaistus. Kad dėl ilgÄ laikÄ trukusių konfliktinių santykių Å¡eimoje ieÅ¡kovei kilo neigiamos pasekmės – sveikatos sutrikimai, konstatavo ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai baudžiamojoje byloje Nr. 1 -387- 1046/2020. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas nustatė nepagrįstÄ , neatitinkantį protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijų neturtinės žalos dydį. Teismas nepakankamai įvertino aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡alių santuokos trukmę, santuokinių pareigų pažeidimo pobÅ«dį, laipsnį, Å¡alių turtinę padėtį, nesivadovavo teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo akivaizdžiai per maÅ¾Ä pinigine iÅ¡raiÅ¡ka neturtinės žalos atlyginimÄ .

12.2. Pasak apeliantės, 341/600 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), oficialus pirkimas - pardavimas buvo įformintas 2012 m. liepos 3 d. pirkimo - pardavimo sutartimi. IÅ¡ Å¡ios sutarties (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9) matyti, kad ieÅ¡kovė nupirko minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos už 13,38 Lt, t. y. bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , kuri buvo jai perleista 1997 m. vasario 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi pardavėjos avansinėmis įmokomis. Atsakovas savo asmeninėmis lėšomis įsigyjant 341/600 dalis 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), neprisidėjo, sudarant žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį nedalyvavo. IeÅ¡kovė minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo kaip turtinį vienetÄ iÅ¡ asmeninių lėšų, jos siekis ir valia buvo įgyti šį turtÄ asmeninės nuosavybės teise.

12.3. IeÅ¡kovės nuomone, byloje nėra, o ir negali bÅ«ti jokių įrodymų, kad atsakovas savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo prie Å¡io bendro nuosavybės objekto (žemės sklypo) sukÅ«rimo, kad investavo asmenines lėšas Å¡iam turtui iÅ¡laikyti ar pagerinti, kad įnešė savo asmeninį indėlį kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, todėl dalijant šį turtÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Mano, kad prieÅ¡ingai, nei sprendė teismas, atsakovas neįrodė, kad jam turėtų bÅ«ti priteista kompensacija.

12.4. Teigia, kad atsakovas, be ieÅ¡kovės žinios parduodamas automobilį TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo dukrai E. B. už 100 Eur, kai jo vertė buvo 5000 Eur, akivaizdžiai sumažino Å¡eimos turtÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista pusės automobilio vertės piniginė kompensacija – 2 500 Eur.

12.5. Pasak apeliantės, visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s ir nepagrįsti teismo paskaičiavimai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas 50 proc., nes buvo patenkintas pagrindinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, taip pat iÅ¡ esmės patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos priteisimo, taip pat po santuokos nutraukimo jai palikta pavardė pagal jos valiÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti ne mažiau nei 90 proc.

12.6. Be to, teigia, kad visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir prasilenkiantis su teisingumo ir protingumo kriterijais teismo sprendimas, kad laikytinos nepriteistinomis ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, nes advokato darbas neapsiribojo tik procesinių dokumentų rengimu ieÅ¡kovės vardu, bylos eigoje buvo ruoÅ¡iami ir teikiami papildomi dokumentai, su kuriais buvo bÅ«tina susipažinti ir atitinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad procesinio dokumento parengimas apima ir susipažinimÄ su bylos medžiaga, ir tinkamÄ pasirengimÄ teismo posėdžiui. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, kurie truko mažiau nei 30 min., ieÅ¡kovė praranda teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

13. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13.1. Atsakovo teigimu, nors ieÅ¡kovė skunde nurodė, kad siekė sukurti tvirtÄ , darniÄ , abipuse pagarba ir meile grįstÄ Å¡eimÄ ir nuolat dėjo pastangas įgyvendinti Å¡iuos siekius, buvo lojali, rÅ«pinosi Å¡eimos gerove, tačiau teismo posėdžių metu pati paliudijo, kad dar ir iki santuokos sudarymo, ir gyvenant santuokoje savaitgalius, Å¡ventes ir atostogas dažniausiai sutuoktiniai leisdavo atskirai, bendrų interesų neturėjo, bendro Å¡eimos biudžeto nevedė. Teigia, kad Å¡iltų, paremtų abipuse pagarba ir meile santykių tarp Å¡alių niekada nebuvo, toks bendravimas buvo įprastas ir tęsėsi jis nuo pat santuokos pradžios visus 26 metus. Pati ieÅ¡kovė, duodama parodymus teisme, parodė, kad Å¡alys kaip pilnavertiÅ¡ka Å¡eima niekada negyveno, neturėjo bendrų vaikų, bendro biudžeto, o nuo 2003-2004 metų gyveno kaip kaimynai.

13.2. Teigia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė dėl žemės sklypo dalies priteisimo jai ir kompensacijos atsakovui iÅ¡mokėjimo neprieÅ¡taravo, o baigiamųjų kalbų metu pati nurodė, kad su tuo sutinka. Todėl teismas pagrįstai priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginę 2136,93 Eur kompensacijÄ (1/2 dalį turto vertės), jai po santuokos nutraukimo priteisęs natÅ«ra 341/600 dalis 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ji pati prieÅ¡tarauja tam, su kuo sutiko.

13.3. Pasak atsakovo, Å¡alys įsigijo ir naudojosi iÅ¡skirtinai kiekvienas savo automobiliu. Taip pat ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas sumokėjo visas kredito grÄ Å¾inimo įmokas bankui iÅ¡ savo pajamų. Ji nei vienos įmokos pagal Å¡iÄ kredito sutartį nemokėjo, o laiduotoja buvo todėl, kad to reikalavo bankas, kad galėtų iÅ¡duoti kreditÄ , o ne dėl to, kad už kredito lėšas bendram naudojimui bÅ«tų įsigytas automobilis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas byla apeliacine tvarka patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama, be kita ko, nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2 500 eurų kompensacijÄ už atsakovui liekantį santuokoje įgytÄ automobilį, priteisti ieÅ¡kovei ir pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o santuokoje įgytÄ turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant atitinkamÄ kompensacijÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 300 eurų neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei priteisė ir pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , viralinę, žemės sklypÄ , o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 2136,93 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ Å¾emės sklypo dalį. Be kita ko, skundžiamoje sprendimo dalyje teismas nurodė, kad automobilis TOYOTA RAV-4 buvo parduotas dar 2019 metais, dar Å¡alims gyvenant santuokoje, vedant bendrÄ Å«kį, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

18. Pateikusi apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė nesutinka su jai priteistos neturtinės žalos dydžiu, nesutinka su tuo, kad žemės sklypas nepripažintas jos asmenine nuosavybė ir dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteista kompensacija, taip pat su tuo, kad apeliantei iÅ¡ atsakovo nepriteista kompensacija už atsakovo parduotÄ automobilį, taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.

Dėl neturtinės žalos dydžio

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ , padarytÄ dėl santuokos nutraukimo.Â

20. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo smurtavimo, nuolatinių pažeminimų, sutuoktinio alkoholio vartojimo, dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į policijos pareigÅ«nus, prašė priteisti 5000 Eur neturtinę žalÄ . Teismas sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, tačiau priteisė ieÅ¡kovei 300 Eur neturtinę žalÄ , motyvuodamas tuo, kad neturtinė žala ieÅ¡kovei dėl atsakovo panaudoto smurto jos atžvilgiu jau buvo priteista kitu teismo sprendimu. Taip pat pažymėjo, kad jau nuo pat santuokos pradžios Å¡alys daug laisvalaikio leisdavo atskirai ir toks sutuoktinių bendravimas jiems buvo įprastas, teismas nenustatė kokius konkrečius tikslus ieÅ¡kovė siekė įgyvendinti po santuokos sudarymo su atsakovu, kad pasiektų pilnavertės laimingos Å¡eimos gyvenimÄ , taip pat nenurodė, kokias pastangas ji įdėjo to siekdama ir kokiais savo veiksmais ar neveikimu atsakovas prisidėjo prie Å¡ių jos tikslų sužlugdymo.

21. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad dėl atsakovo, kaip sutuoktinio, pareigų pažeidimo ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie buvo tęstinio pobÅ«džio – pažeminimÄ , garbės ir orumo sumenkinimÄ , sutuoktinio vertės sutrypimÄ , buvo sugriauti jos lÅ«kesčiai turėti darniÄ Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė patyrė didžiulį nervinį stresÄ , jai buvo sutrikęs miegas, atsirado kitų sveikatos problemų, dėl ko ieÅ¡kovė lankėsi pas psichologus, medikus, jai buvo paskirti ir ji vartojo raminančio poveikio vaistus.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra tikslus Å¡alies patirtų emocinių iÅ¡gyvenimų įvertinimas pinigine suma, o yra tik tam tikra piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

23. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nurodytus argumentus, Å¡ios bylos kontekste, neturi pagrindo su jais nesutikti. Kaip matyti iÅ¡ byloje Å¡alių teiktų paaiÅ¡kinimų, jau santuokos pradžioje atsirado sutuoktinių nesutarimų ir požiÅ«rių skirtumų, tarp Å¡alių niekada nebuvo bendro Å«kio, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad, jos manymu, faktiÅ¡kai santuoka iÅ¡iro jau 2000 m., o nuo 2004 m. su atsakovu gyveno kaip kaimynai, pasak atsakovo, santuoka iÅ¡iro 2007 m., atsakovas kaltino ieÅ¡kovę susiraÅ¡inėjus su kitais vyrais, ieÅ¡kovė nuogÄ stavo, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima, visos Å¡ventės nuo 1998 m. buvo Å¡venčiamos atskirai, ieÅ¡kovė teigė iÅ¡ viso nežinanti, kodėl gyveno su atsakovu. Svarbu tai, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovė teigė, jog ir su buvusia žmona atsakovas vedė tokį Å¡eiminį gyvenimÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovei buvo žinomos visos atsakovo savybės, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė ilgus metus galėjo pagrįstai puoselėti lÅ«kesčius dėl darnios Å¡eimos su atsakovu, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad atsakovas smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovei itin neigiamus iÅ¡gyvenimus ir prisidėjo prie ieÅ¡kovės sprendimo nutraukti faktiÅ¡kai jau iÅ¡irusiÄ santuokÄ , tačiau ieÅ¡kovei nurodžius, kad jau 2018 m. ji atsisakė vyro pavardės, nes ji jai nebuvo brangi, įvertinus Å¡alių apibÅ«dintus santykius visos santuokos metu, spręsti, kad pats santuokos nutraukimo faktas dėl atsakovo kaltės galėjo sukelti ieÅ¡kovei tokias neigiamas pasekmes, kurias bÅ«tų galima vertinti 5 000 Eur, nėra pagrindo.

24. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo parinktas 300 Eur neturtinės žalos dydis yra protingas ir labiausiai atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Â

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

25. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu Å¡alims priklausė nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys (duomenys neskelbtini)-3003-1010; garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 48/100 dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 341/600 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad Å¡is nekilnojamasis turtas yra jos asmeninė nuosavybė, nes buvo pirktas už jos lėšas, o atsakovas prašė šį nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant 27 000 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas nepagrindė savo piniginio prisidėjimo prie gyvenamojo namo su priklausiniais įsigijimo, atsakovui buvo aiÅ¡kiai žinoma, jog gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimo sandoris sudaromas siekiant ieÅ¡kovei įgyti asmeninę, o ne bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę. Visgi teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pirko savo asmeninėn nuosavybėn, o sutartyje ir VÄ® Registrų centras yra aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie tai, kad Å¡is turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, todėl konstatavo, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti ieÅ¡kovei ar pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe minėtÄ Å¾emės sklypÄ .

26. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teigdama, kad ieÅ¡kovė žemės sklypÄ ir kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo kaip turtinį vienetÄ iÅ¡ asmeninių lėšų, jos siekis ir valia buvo įgyti šį turtÄ asmeninės nuosavybės teise, atsakovas savo asmeninėmis lėšomis neprisidėjo prie Å¡io bendro nuosavybės objekto (žemės sklypo) sukÅ«rimo, neinvestavo asmeninių lėšų Å¡iam turtui iÅ¡laikyti ar pagerinti, neįnešė savo asmeninio indėlio kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.

27.  Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo tiek abiejų sutuoktinių, tiek vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, gali bÅ«ti paneigta įrodžius, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Asmenine nuosavybe gali bÅ«ti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia turtÄ Ä¯gyti asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus tam, kad bÅ«tų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios kumuliatyvios sÄ lygos: 1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenines lėšas; 2) buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamÄ turtÄ Ä¯gyti savo asmeninėn nuosavybėn (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-378/2018 15 punktÄ ). Pareiga paneigti minėtÄ prezumpcijÄ tenka sutuoktiniui, teigiančiam, kad tam tikras turtas yra asmeninė jo nuosavybė. Paneigus Å¡iÄ prezumpcijÄ ir įrodžius, kad turtas yra asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė, toks turtas į dalytino turto masę nepatenka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478-248/2015).

29. Byloje nustatyta, kad 1997 m. vasario 20 d. sutartimi dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo ieÅ¡kovė nusipirko 48/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 48/100 dalis kitų inžinierinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ta pačia sutartimi jai buvo perleistos 13,38 Lt avansinės įmokos už 341 kv. m. ploto žemės sklypÄ , esantį tuo pačiu adresu pagal 1997 m. vasario 17 d. Panevėžio žemėtvarkos pažymÄ Nr. 85. Byloje nėra ginčo, kad 1997 m. vasario 20 d. sutartimi žemės sklypas parduotas nebuvo, jis priklausė valstybei, o ieÅ¡kovei minėta sutartimi buvo perleistos ankstesnių gyvenamojo namo su priklausiniais savininkų sumokėtos avansinės įmonės už ginčo žemės sklypÄ . Å iuo konkrečiu atveju, svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog 1997 m. vasario 20 d. sandoris buvo sudarytas už ieÅ¡kovės lėšas siekiant ieÅ¡kovei įgyti asmeninę, o ne bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę, Å¡i sprendimo dalis nėra ginčijama ir yra įsiteisėjusi.

30. Byloje taip pat nustatyta, kad 2012 m. liepos 3 d. 341/600 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad perkamo žemės sklypo kaina – 13,38 Lt, sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad už perkamÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯skaitoma J. G. sumokėta 1338 valstybės vienkartinių iÅ¡mokų suma ir Å¡alys yra pilnai atsiskaitę. Å io sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.6 punkte, be kita ko, buvo numatyta, kad jeigu nuosavybės teisė į statinį ar įrenginį, esantį valstybinės žemės sklype, už kurį sumokėta teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, įgyta iki 2010 m. vasario 1 d., sudarant tokiÄ sutartį už žemės sklypÄ sumokėtos įmokos įskaitomos tuo atveju, jeigu teisę įskaityti sumokėtÄ sumÄ Å¾emės sklypo pirkėjui notaro patvirtintu sutikimu perleidžia asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka sumokėjęs už valstybinės žemės sklypÄ , ar Å¡io asmens įpėdinis, paveldėjęs sumokėtas įmokas, arba žemės sklypo pirkėjui statinį ar įrenginį perleidęs kitas asmuo, kuriam buvo duotas toks sutikimas.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje konstatavus, kad 1997 m. vasario 20 d. sandoris buvo sudarytas už ieÅ¡kovės lėšas siekiant ieÅ¡kovei įgyti asmeninę nuosavybę, kas reiÅ¡kia, kad ir sutartyje nurodytos avansinės įmokos, už kurias vėliau buvo iÅ¡pirktas ginčo žemės sklypas iÅ¡ valstybės, buvo įgytos ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, tuo pačiu nustačius, kad ginčo žemės sklypo pirkimui papildomų bendrų sutuoktinių ar kito sutuoktinio lėšų nereikėjo, spręsti, kad ginčo žemės sklypas, prieÅ¡ingai nei ant jo stovintys statiniai, buvo įgytas bendrojon jungtinėn nuosavybėn, nėra pagrindo. Tuo pačiu svarbu ir tai, kad abi Å¡alys pirmosios instancijos teisme pripažino, kad bendras Å«kis santuokoje nebuvo vedamas, o santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko dar iki ginčo žemės sklypo įsigijimo – pasak ieÅ¡kovės – 2000 m., pasak atsakovo – 2007 m., kas, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtinai patvirtina tÄ aplinkybę, jog perkant ginčo žemės sklypÄ nebuvo sutuoktinių siekio turtÄ Ä¯gyti bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Nors skundžiamame sprendime nurodyta, kad ieÅ¡kovė dėl žemės sklypo priteisimo jai ir kompensacijos atsakovui iÅ¡mokėjimo atsakovui neprieÅ¡taravo, o baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad su tuo sutinka, toks ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų vertinimas nėra visiÅ¡kai teisingas, kadangi ieÅ¡kovės atstovė paskutiniame teismo posėdyje prašė žemės sklypÄ pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, tačiau tik tuo atveju, jei teismas manytų kitaip, prašė priteisti atsakovui kompensacijÄ , kuri bÅ«tų mažesnė nei 50 procentų turto vertės. Todėl negalima spręsti, kad ieÅ¡kovė nebepalaikė savo reikalavimų ir sutiko su atsakovo reikalavimu dėl kompensacijos priteisimo.

32. Dėl aukščiau paminėto konstatuotina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog 341/600 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvo įgyta ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn, todėl Å¡is turtas turėjo bÅ«ti pripažintas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybė, netraukiamas į sutuoktinių dalintino turto balansÄ , nepriteisiant už Å¡io turto dalį atsakovui kompensacijos.

33. CK 3.98 straipsnio 3 dalis numato, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

34. Nors apeliantė taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2500 Eur kompensacijos už atsakovo parduotÄ transporto priemonę priteisimo, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, su apeliacinio skundo argumentais dėl Å¡ios sprendimo dalies neteisėtumo sutinka tik iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad apeliantė yra teisi teigdama, jog tuo metu, kai atsakovas pardavė ginčo transporto priemonę TOYOTA RAW4, Å¡alys jau negyveno kartu, tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo pagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ pačių Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pagal sutuoktinių sutarimÄ jų piniginės lėšos buvo skiriamos kiekvieno iÅ¡ jų asmeniniams poreikiams tenkinti, pati ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad bendro Å«kio Å¡alys nevedė, o santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro po kelerių santuokos metų. Be to, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų taip pat nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių naudojosi atskiru nusipirktu automobiliu, ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovui įsigyjant ginčo automobilį buvo tik laiduotoja, visas įmokas kreditoriui sumokėjo atsakovas. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo automobilis, nepaisant jo įsigijimo metu galiojusios turto bendrumo prezumpcijos, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė ir ieÅ¡kovei, o atsakovas, pardavęs minėtÄ turtÄ , sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo už atsakovo parduotÄ automobilį TOYOTA RAW4, atmestas pagrįstai.

35. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir pakeisti skundžiamo sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei priteista 341/600 dalis 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 2136,93 eurų kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ minėtÄ Å¾emės sklypo dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

36. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teigdama, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s ir nepagrįsti teismo paskaičiavimai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra patenkintas tik 50 procentų, mano, kad neteisingas teismo sprendimas nepriteisti ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidį už advokato pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, nes advokato darbas neapsiribojo tik procesinių dokumentų rengimu ieÅ¡kovės vardu.

37. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

38. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, teismas nurodė, kad, remiantis Rekomendacijų 3 punktu, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su jos atstovės atvykimu į teismÄ , nėra priteistinos, taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, įvardintos kaip dokumentų analizė, teisinė konsultacija, komunikacija su kliente rengiant procesinius dokumentus ir iÅ¡laidos susijusios su pasirengimu bylos nagrinėjimui taip pat nėra priteistinos, kadangi atstovo gaunamas atlygis už rengiamo procesinio dokumento parengimÄ apima ir susipažinimÄ su bylos medžiaga ir tinkamÄ pasirengimÄ teismo posėdžiui.

39. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo argumentus nepriteisti ieÅ¡kovei visų jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tinkamai motyvo savo sprendimÄ .

40. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, susitikimus su klientais ir pan. pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų rengimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022). Rekomendacijų 3 punktas numato, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, susijusias su konsultacijomis ir komunikacija su kliente, susipažinimu su bylos medžiaga ar kuro iÅ¡laidų už vykimÄ Ä¯ teismo posėdžius.

41. Visgi, sutiktina su apeliante, kad teismo sprendimas nepriteisti pasirengimo teismo posėdžiui bei dalies atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidų yra nepagrįstas, kadangi pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , už vienÄ atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ taikomas 0,1 dydžio koeficientas. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 9–10 punktai). Dėl to, teismas nepagrįstai nesusumavo trumpiau nei 30 min. trukusių teismo posėdžių laiko kartu su kitais byloje vykusiais teismo posėdžiais. Už atstovės advokatės pasirengimÄ teismo posėdžiams ieÅ¡kovė patyrė 660 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8,19 punkte nurodyto jų dydžio, yra protingos ir pagrįstos, todėl taip pat pridėtinos prie bendros ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.

42. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad prie ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ turi bÅ«ti pridėti ieÅ¡kovės praÅ¡yti 93 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose bei 660 Eur už pasirengimÄ teismo posėdžiams, iÅ¡ viso pagrįstomis ieÅ¡kovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis laikant 4236 Eur.

43. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

44. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant sprendimo dalį dėl žemės sklypo pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe, apeliacinės instancijos teisme pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

45. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė reiÅ¡kė keturis pagrindinius reikalavimus, t. y. reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ , pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ už automobilį TOYOTA RAW4, kuris, prieÅ¡ingai nei kiti reikalavimai, nebuvo patenkintas.

46. Sutiktina su apeliante, kad pagal teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo byloje, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), taip pat CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta galimybe nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-117-969/2021). Tais atvejais, kai iÅ¡ dalies tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas, skirstydamas byloje Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taisyklę „pralaimėjęs moka“ turi taikyti ne mechaniÅ¡kai, bet, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į Å¡ių iÅ¡laidų susidarymo priežastis, be kita ko, įvertindamas taisykle „pralaimėjęs moka“ nustatyto teisės į teisminę gynybÄ ribojimo tikslÄ ir proporcingumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo rezultatÄ ir jo poveikį ginčo Å¡alims, taip pat atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ir atsakovo procesinį elgesį, aplinkybę, ar atsakovas patyrė papildomų iÅ¡laidų dėl pareikÅ¡to didesnio reikalavimo ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-916/2021, 36 punktas).

47. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad priteistinos neturtinės žalos dydį nustato teismas, į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, kai santuoka nutraukiama dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡ esmės buvo pagrįstas, ir nors teismas ieÅ¡kovei priteisė pinigine iÅ¡raiÅ¡ka mažesnį neturtinės žalos atlyginimÄ , nei to prašė ieÅ¡kovė, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo patenkintas pilna apimtimi. Dėl to spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimai pirmosios instancijos teisme buvo patenkinti 75 procentais (3 reikalavimai iÅ¡ 4), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 3177 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingų atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (1700 Eur x 25 proc.). Atlikus Å¡ių ieÅ¡kovei ir atsakovui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 2752 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme.

48. Byloje taip pat nustatyta, kad už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokamas 1357 Eur žyminis mokestis, o pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį ieÅ¡kovei tektų 339,25 Eur žyminio mokesčio, atsakovui – 977 Eur žyminio mokesčio. Kadangi 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atidėjo ieÅ¡kovei 1282 eurų žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, o paduodama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistini likę 264,25 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo – 977 Eur. Kadangi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidarė 64,88 Eur iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 16,22 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, o iÅ¡ atsakovo – 48,66 Eur.

49. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, laikant, kad apeliacinis skundas patenkintas tik 33 procentais (1 reikalavimas iÅ¡ 3), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 432 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (1310 Eur x 33 proc.), o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 231 Eur (350 Eur x 66 proc.), atlikus įskaitymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 201 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylos procesinės baigties

50. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeičiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir pripažįstant ieÅ¡kovės A. L. asmenine nuosavybe 341/600 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tuo pačiu perskirstant Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Civilinės bÅ«klės aktų įrašų biure (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. L. palikti jos santuokos metu pasikeistÄ pavardę - „L.“, o atsakovui palikti jo pavardė – „B.“.

Priteisti ieÅ¡kovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 eurų (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

Pripažinti A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 48/100 dalis 144,94 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 48/100 dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 341/600 dalį 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieÅ¡kovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2752 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 264,25 Eur žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 977 Eur žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 16,22 Eur, iÅ¡ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 48,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Likusius ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti“.

Priteisti ieÅ¡kovei A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 201 Eur (du Å¡imtai vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai

Eigirdas Činka

Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė

Dalia Pranckienė