b4edf352-a443-42f6-aa9d-bb6fc94ff98a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-23-336/2015Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01368-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:99.3; 99.5.; 99.7; 106.6; 113.1; 75.4.3; 75.6.1; 116.4.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 7 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovės atstovei adv. Eglei Grucytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė :IeÅ¡kovės atstovė adv. Eglė Grucytė teismo posėdyje praÅ¡o nutraukti tarp ieÅ¡kovės G. G. ir atsakovo E. K. S. J. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekant prigimtines pavardes „G.“, „S. J.“, o ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo atsisako.

NepraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - advokato pagalbai apmokėti bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismo turėtas vertimo iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Å alys kurį laikÄ gyveno Lietuvoje, vėliau ieÅ¡kovė iÅ¡vyko į AirijÄ , dar vėliau iÅ¡vyko ir atsakovas. Ilgalaikiui ėmė ryÅ¡kėti tarpusavio nesutarimai dėl bendrų vertybių.

IeÅ¡kovė norėjo susilaukti vaikų, tačiau su tuo nesutiko atsakovas. Be to atsakovas nedirbo, todėl dėl nuolatinio pinigų stygiaus kildavo konfliktai. 2011-10-14 atsakovas su ieÅ¡kove nutraukė visus ryÅ¡ius, kartu nebegyvena, viena apie kitÄ Å¡alys nieko nežino. IeÅ¡kovė bandė susisiekti su atsakovu, norint nutraukti santuokÄ gražiuoju, tačiau atsakymas negautas. Taigi Å¡alys nesiėmė jokių veiksmų, kad santuokÄ iÅ¡saugotų. Vaikų Å¡alys nesusilaukė, dalintino turto ir kreditų neturi.

Å alys yra darbingo amžiaus, iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos nereikalauja.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 21- 22). Užsienyje gyvenantis atsakovas savo įgalioto asmens byloje nepaskyrė (CPK 805 str.), procesu visiÅ¡kai nesidomėjo, tokiu bÅ«du pasyviai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ nagrinėjamos bylos atžvilgiu Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas.CPK 140 str. 1 d. nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio- tai viena iÅ¡ procesinių ieÅ¡kovo teisių.

Gavęs pareiÅ¡kimÄ atsisakyti ieÅ¡kinio ar jo reikalavimo dalies teismas turi nustatyti, ar nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių nurodytÄ pagrindÄ teismui nepriimti atsakymo nuo ieÅ¡kinio (CPK 42 str. 2 d.). Pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų priimti ieÅ¡kovės atstovės reikalavimo dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo, atsisakymo, byloje nėra, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 1 d., priimtinas ieÅ¡kovės atstovės atsisakymas nuo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.BylÄ Å¡ioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

IÅ¡raÅ¡as apie asmenį patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2010-04-07 deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį (b. l. 27). Atsakovas gyvena Airijos Respublikoje (b. l. 2- 3, 21- 22). Nekilnojamojo turto, taip pat transporto priemonių Lietuvos Respublikoje Å¡alys neturi (b. l. 9, 10, 11, 12, 13).CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.Nustatyta, kad Å¡alys gyvena skyrium nuo 2011 m., bendro Å«kio neveda, jokių santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme- 2014-06-16 nė viena iÅ¡ Å¡alių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos iÅ¡saugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iÅ¡irusi.

Pagal Å¡ioje byloje esančius duomenis teismas negali nustatyti vienos ar kitos Å¡alies didesnės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu pakeitė reikalavimÄ ir prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neprieÅ¡taravo dėl savo kaltės (CK 3.61 str. 1 d.), todėl darytina iÅ¡vada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalÅ«s, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiÅ«rio į bendrÄ gyvenimÄ sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.

Tai, kad santuoka iÅ¡iro ir dėl atsakovo kaltės, patvirtino liudytoja A. P. ( apklausta 2014-10-21 teismo posėdžio metu), kuri nurodė, kad atsakovas kurį laikÄ buvo ieÅ¡kovės iÅ¡laikomas, o jam įsidarbinus buvo iÅ¡laidus, t. y. atsakovas neprisidėdavo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, t. y. nevykdė savo pareigos pagal iÅ¡gales materialiai prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės atstovė taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovė nesiėmė priemonių santuokai iÅ¡saugoti, bei pripažino, kad santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.27 str.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina pavardė – „G.“, o atsakovui „S. J.“ (CK 3.69 str. 1 d.).IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė sau nereikalauja, todėl Å¡is klausimas nėra sprendžiamas (CK 3.72 str.).Duomenų apie Å¡alių turimus nepilnamečius vaikus, Å¡alių ribotÄ veiksnumÄ , turimus kreditorius, teismui Å¡alys nepateikė.Å alys dalintino turto, kurio padalijimo klausimÄ reiktų iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo byloje, Lietuvoje neturi (b. l. 9, 10, 11, 12, 13).IeÅ¡kinį patenkinus, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės atstovė reikalavimo dėl ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ( iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir žyminio mokesčio) priteisimo atsisakė, t.y. priteisti nepraÅ¡o. IÅ¡ teismo sÄ skaitos apmokėtos vertimo iÅ¡laidos, 61,12 Lt (b. l.

23) ir 442,67 Lt (b. l. 45), viso 503,79 Lt suma, verčiant procesinius dokumentus, dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos, santuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, lygiomis dalimis, po 251,90 Lt sumÄ , priteistinos iÅ¡ Å¡alių- CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. Taip pat iÅ¡ Å¡alių, lygiomis dalimis priteistina po 25,06 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidos), valstybei- CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268-270 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. K. S. J., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei G. G. palikti jos prigimtinę pavardę –“G.”, o atsakovui E. K. S. J.– jo prigimtinę pavardę- “S. J.”.Civilinę bylÄ dalyje dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo, nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. G. ir atsakovo E. K. S. J. - po 80,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, D. B. Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.              Teisėja                                                                                                                           Audra KriščiÅ«nienė