Legislator Case Law & Legislation
b4ed7dfb-e09a-4384-a15f-c1a3b1cc0caf AI generated

b4ed7dfb-e09a-4384-a15f-c1a3b1cc0caf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number b4ed7dfb-e09a-4384-a15f-c1a3b1cc0caf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) su atsakovu E. B. 2011-01-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VDM10121HGPA, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 10000,00 Lt paskola, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis mokėjimo grafiko nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

b4ed7dfb-e09a-4384-a15f-c1a3b1cc0caf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Nustatytais terminais atsakovas nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos paskolos grÄ Å¾inimo ir kitų su tuo susijusių mokėjimų tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolingas ieÅ¡kovui 3015,43 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 12,73 Lt delspinigių.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties Nr. VDM10121HGPA pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-6399-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-04553-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3015,43 Lt skolos, 12,73 Lt delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) su atsakovu E. B. 2011-01-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VDM10121HGPA, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 10000,00 Lt paskola, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis mokėjimo grafiko nustatyta tvarka.

Nustatytais terminais atsakovas nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos paskolos grÄ Å¾inimo ir kitų su tuo susijusių mokėjimų tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolingas ieÅ¡kovui 3015,43 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 12,73 Lt delspinigių.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties Nr. VDM10121HGPA pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 3015,43 Lt negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 12,73 Lt delspinigių priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 12,73 Lt delspinigių. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 91,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Mokilizingas“ (į.k. 124926897) iÅ¡ atsakovo E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 3015,43 Lt (tris tÅ«kstančius penkiolika Lt 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 12,73 Lt (dvylika Lt 73 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 3028,16 Lt (trijų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių Lt 16 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 91,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Kristina Domarkienė