b4ecec54-0b9c-4a33-8dc0-4eab2fc294be · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-372-940/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05831-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui M. J.. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 579,24 Eur skolÄ , 1 758,11 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos (579,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 53,00 Eur žyminį mokestį bei visas kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2014 m. birželio 29 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 888205012, pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovui netinkamai vykdant minėtÄ vartojimo kredito sutartį, UAB „4finance“ 2014 m. liepos 29 d. jÄ nutraukė. 2017 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienÄ .

3. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad jos reikalavimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 888205012 yra: I. pagrindinė skolos suma – 579,24 Eur; II. PalÅ«kanos – 1 758,11 Eur (75 proc. palÅ«kanos, perleistos paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu bei už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. spalio 19 d., pagal Sutarties 7.1. punktÄ ). Viso ieÅ¡kovės reikalavimas sudaro – 2 337,35 Eur.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad vartojimo kredito sutarties sudarymo metu niekur nedirbo, neturėjo jokių deklaruojamų pajamų, ieÅ¡kovei nurodė melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, kad atsakovas uždirba apie 5 000 Lt, todėl paskola atsakovui negalėjo bÅ«ti suteikta ir palÅ«kanos negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė turi pateikti įrodymus, jog tikrino atsakovo duomenis apie jo gaunamas pajamas tam, kad jie turėtų teisę atsakovui iÅ¡duoti paskolÄ . Atsakovas sutiktų grÄ Å¾inti tik tokiÄ paskolos sumÄ , kiek skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės, o reikalavimo dalį dėl palÅ«kanų praÅ¡o atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a:

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. birželio 29 d. UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 888205012 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas UAB ,,4finance“ naudai. Galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2014 liepos 29 d.

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 198,40 proc. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir suteikto kredito nustatytais terminais negrÄ Å¾ino, numatytų palÅ«kanų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2014 m. liepos 29 d. Sutartį nutraukė. 6. 2017 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovė, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB ,,4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal aukščiau minėtÄ Sutartį.

IeÅ¡kovė nuo reikalavimo perleidimo palÅ«kanas skaičiavo taikant 75 procentų sumažintÄ vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ .

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu. Dėl 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito priteisimo 8. CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

9. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovas įvykdė sutartinį įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ . Atsakovas Å¡io fakto taip pat neginčija, tačiau savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tuo, jog vartojimo kredito sutarties sudarymo metu niekur nedirbo, neturėjo jokių deklaruojamų pajamų, ieÅ¡kovei nurodė melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, todėl paskola atsakovui negalėjo bÅ«ti suteikta ir palÅ«kanos negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos.

10. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir Vartojimo kredito įstatymas) (vartojimo kredito atsakovui iÅ¡davimo metu galiojusi 2011 m. lapkričio 17 d. redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumÄ remdamasis iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atlikęs patikrinimÄ .

Vartojimo kredito davėjo pareigos įvertinti kredito gavėjo kreditingumÄ netinkamas vykdymas sukelia atitinkama teisines pasekmes. Pagal Vartojimo kredito įstatymo (kredito suteikimo metu galiojusios redakcijos) 8 straipsnio 6 dalį, kai vartojimo kredito davėjui netinkamai įvertinus vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos ar netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ , vartojimo kredito gavėjui netaikomos netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, nors teismas ir buvo įpareigojęs, pagrindžiančių, jog buvo tinkamai patikrintas atsakovo mokumas ir įvertintas jo kreditingumas. Tačiau pažymėtina ir tai, jog, atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 10 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , netinkamo kreditingumo įvertinimo atveju įstatymas nenumato teisinės pasekmės – negrÄ Å¾inti suteikto kredito.

12. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat į tai, jog ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (2014 m. birželio 29 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 888205012, 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 579,24 Eur negrÄ Å¾intas kreditas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau ir CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl 1 758,11 Eur ir 75 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo 13.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 758,11 Eur palÅ«kanas pagal Sutarties 4.1., 4.4., 7.1. punktus, kurias sudaro: 27,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos iki Sutarties nutraukimo (2014 m. liepos 29 d.), 226,44 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos nuo Sutarties nutraukimo (2014 m. liepos 29 d.) iki reikalavimo perleidimo (2017 m. gegužės 4 d.), 1 504,44 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos nuo reikalavimo perleidimo (2017 m. gegužės 4 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo (2020 m. spalio 19 d.). Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 75 proc. dydžio palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 579,24 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas nesutinka su ieškovės paskaičiuotomis palūkanomis remdamasis tuo, jog vartojimo kredito sutarties sudarymo metu niekur nedirbo, neturėjo jokių deklaruojamų pajamų, todėl jam negalėjo būti suteiktas kreditas ir palūkanos negalėjo būti skaičiuojamos.

14. Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) ir mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį ir naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis ir 6.872 straipsnis). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. IeÅ¡kovė, perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę, nurodė, kad pradinė kreditorė 2014 m. liepos 29 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo prie paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr.17-50-03 matyti, kad iki Sutarties nutraukimo paskaičiuota 27,23 Eur palÅ«kanų. Kaip minėta Å¡io sprendimo 10-11 punktuose, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog pradinė kreditorė tinkamai tikrino atsakovo mokumÄ ir įvertino kreditingumÄ suteikdama vartojimo kreditÄ , todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog vartojimo kredito davėjo pareiga įvertinti kredito gavėjo kreditingumÄ buvo tinkamai įvykdyta.

Tačiau nagrinėjamo bylos kontekste įvertintina ir tai, jog atsakovas, kaip pats nurodė, kredito davėjai nurodė melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, buvo nesÄ Å¾iningas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 27,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito sutarties nutraukimo dienos.

16. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (aktuali redakcija) 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos apima ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 74-75 punktai). Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomas išieškoti kompensacinių palūkanų dydis (198,40 proc. – iki reikalavimo perleidimo, 75 proc.

– po reikalavimo perleidimo) virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo (aktuali redakcija) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį. Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo (aktuali redakcija) 11 straipsnio 8 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkto sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

17. Nagrinėjamu atveju teismas turi pareigÄ savo iniciatyva (lot. ex officio) pripažinti vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 198,40 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo pat pradžių (ab initio), ir tuo pagrindu atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 1 730,88 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų ir 75 proc. dydžio palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 579,24 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo. Teismo vertinimu, sÄ Å¾iningumo kriterijaus netenkina ir ieÅ¡kovės sumažinta iki 75 proc. dydžio vartojimo kredito palÅ«kanų norma, kuria remiasi ieÅ¡kovė, skaičiuodama palÅ«kanas pagal sutarties 7.1. punktÄ .

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1 758,11 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant 27,23 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kredito sutarties nutraukimo dienos, o reikalavimai dėl 1 730,88 Eur dalies palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį po Sutarties nutraukimo, bei dėl 75 proc. dydžio palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 579,24 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, netenkinami.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-283/2012; kt.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieÅ¡kove neatsiskaitė, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

20. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y. 25,95 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 13,75 Eur sumokėto žyminio mokesčio (53 Eur žyminio mokesčio x 25,95 proc. / 100 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

21. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 24 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 27,23 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų ir 23 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kana iki Sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 606,47 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13,75 Eur (trylikos eurų ir 75 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai.

Pripažinti 2014 m. birželio 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 888205012 Bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktÄ nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu ab initio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė