b4ecd010-8b3e-47a8-b84e-e262ec79f013 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-418-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00010-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.3; 3.1.14.8.2.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo L. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. T. su ieÅ¡kiniu atsakovui R. T. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus praÅ¡ydama:

1) Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 2017 m. liepos 15 d. Kauno miesto CMB, akto įraÅ¡o Nr. 1106, nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės;

2) Å¡alims neskirti termino susitaikyti;

3) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę - „T.“ pavardę, o atsakovui palikti jo prigimtinę pavardę - „T.“;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki 2022 m. vasario 28 d. (iki antram gimusiam vaikeliui sueis treji metai);

5) padalinti santuokoje įgytÄ Å¡alių turtÄ tokiu bÅ«du: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti, butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 12 700 Eur vidutinės rinkos vertės, transporto priemonę - Audi A6, 1999 m., 1 500 Eur vidutinės rinkos vertės, priteisti ieÅ¡kovei už ½ dalį santuokoje įgyto turto piniginę kompensacijÄ â€“ 7 100 Eur; priteisti kreditorinį įsipareigojimÄ L. M. - 1000 Eur (dėl įsigyto nekilnojamojo turto) iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės lygiomis dalimis po 500 Eur;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. T., gim. (duomenys neskelbtini) po 300 eurų periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki 2022 m. vasario 28 d., bei nuo 2022 m. vasario 28 d. iki vaiko pilnametystės po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡laikymo lėšų uzufrukto teise tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. T., gim. (duomenys neskelbtini) 480 Eur, t. y. po 160 Eur už 2019 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

3. Teismas nustatė, kad Å¡alių gyvenamosios vietos yra (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jos Kauno mieste ar rajone, t. y. neįrodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas apribojo ieÅ¡kovės teisę kreiptis teisminės gynybos pagal pasirinktÄ teismingumÄ ir faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.2.

IeÅ¡kovė negali dėl sutuoktinio netinkamo elgesio grįžti į Å¡eimos bÅ«stÄ , todėl su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės globėju suteiktame bÅ«ste; 1.3. Teismas neįvertino, kad jog ieÅ¡kovė registruota ir jos nėštumas prižiÅ«rimas UAB „Vita longa“ klinikoje, esančioje Kaune; 1.4. Teismas, vertindamas, kad nepakanka duomenų dėl ieÅ¡kovės pasirinkto teismingumo turėjo pareikalauti papildomų duomenų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

6. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ â€“ teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo padavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

8. Pagal CPK 381 straipsnį, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo pareiÅ¡kiamas apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu ieÅ¡kovas turi kartu su juo gyvenančių nepilnamečių vaikų, ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat apylinkės teismui pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str. 1 d., Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d.). Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 str.), sudarytus sandorius ir pan.

9. Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). (CPK 179 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus grindžia tuo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bei tuo, kad jos nėštumas ir sveikatos bÅ«klė prižiÅ«rima UAB „Vita Longa“ klinikoje, esančioje Kaune.

10. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių apie ieÅ¡kovės gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Nesant kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune, vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė lankosi klinikoje, esančioje Kaune, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bÅ«tent Kaune yra ieÅ¡kovės faktinė gyvenamoji vieta. Kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės – ieÅ¡kovės nėštumas, ieÅ¡kovės negalėjimas dėl sutuoktinio netinkamo elgesio gyventi savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, finansinės paramos reikalingumas – bylos teismingumo nekeičia.

11. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad kilus abejonėms dėl ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos pirmosios instancijos teismas turėjo pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomų įrodymų. Byloje ieÅ¡kovė yra atstovaujama advokatės, todėl ieÅ¡kovė turėjo realias galimybes tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius jos faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra teismingas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams, todėl pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė