b4ec8162-e77f-4e56-b364-d6e425a9b28f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-754-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02490-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.20.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;3.3.2.5. (S) (DUOMENYS NESKELBTINI) APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Å iauliai (Duomenys neskelbtini) apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys J.

G. ir V. Å .. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ D. Å ., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vaiko atstovų pagal įstatymÄ : motinos J. G., (duomenys neskelbtini), ir V. Å ., (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad J. G. yra nusiÅ¡alinusi nuo dukros D. Å . auklėjimo, taip pat nusiÅ¡alinusi nuo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis, auginti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus, jos sprendimas iÅ¡vykti į užsienį tik parodo jos požiÅ«rį į susidariusiÄ situacijÄ ir vengimÄ Ä¯gyvendinti savo, kaip motinos, prigimtinę pareigÄ .

Ji pareigas perleidusi kitiems asmenimis, abejinga vaikų likimui. V. Å . nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, neiÅ¡naudoja galimybių gerinti savo ir dukros santykių: per numatytÄ laikotarpį neiÅ¡klausė pozityvios tėvystės mokymų, neužsiregistravo pas psichologÄ , neatkÅ«rė santykio su dukra.

2. Suinteresuotų asmenų J. G. ir V. Å . atstovė advokatė R. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad susisiekti su J. G. nepavyko, o V. Å . nurodė nesutinkantis, kad dukra gyventų su močiute, kadangi ji ten nebÅ«na, pas psichologÄ nesikreipė, nes manantis, kad jam jo nereikia, o reikia dukrai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mai 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnametę D.

Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos motinos J. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir tėvo V. Å ., (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (duomenys neskelbtini) apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui apsvarstyti galimybę teikti intensyvesnę pagalbÄ Å¡eimai, nustatant racionalias pagalbos priemones, o suinteresuotam asmeniui priimti teikiamÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos bei specialistų pagalbÄ bei vykdyti nustatytus įpareigojimus.

4. Vertindamas Å¡iuo metu suinteresuoto asmens ir nepilnametės santykius, teismas pripažino, kad nors byloje esančiais duomenimis Å¡eimoje kilo įvairių socialinių problemų, tačiau tėvas V. Å . ėmėsi veiksmų, kad Å¡ios problemos bÅ«tų sprendžiamo – priėmė mobilios komandos pagalbÄ , nors ir nerodė iniciatyvos keisti situacijÄ Å¡eimoje, tačiau paskutinę savaitę pripažino, kad skyrė per mažai laiko bendravimui su dukra, teigė atleidęs dukrai ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ su ja susitikti ir bendrauti, skyrė 160 Eur rugsėjo mėnesį jos iÅ¡laidoms. Kaip matyti, tėvui trÅ«ksta žinių apie paauglystės amžiaus tarpsnį atitinkančių ribų nustatymÄ ir mergaitės nuoseklių taisyklių laikymÄ si. Taip pat, teismas atsižvelgė į tai, kad atsiliepime V. Å . nurodė nesutinkantis, kad dukra D. Å . gyventų su močiute bei pažymėjo, turintis galimybę užtikrinti dukros interesus.

5. Nors tėvui V. Å . trÅ«ksta tėvystės įgÅ«džių bei žinių apie paauglystės amžiaus tarpsnį atitinkančių ribų nustatymų ir mergaitės nuoseklių taisyklių laikymÄ si, D. Å . tarnybai nurodė, kad grįžusi į (duomenys neskelbtini) ji buvo susitikusi su tėčiu, bendravo, o namo grįžti nenori tik todėl, nes bijo, kad tėtis neiÅ¡leis jos mokytis. Matyti, kad dukra siekia savarankiÅ¡kumo, tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų nėra nustatyta, kad tėvas bÅ«tų nusiÅ¡alinęs nuo dukros auklėjimo. Teismas vertino, kad aplinkybės apie patiriamÄ namuose smurtÄ Tarnybos specialistų nustatytos tik iÅ¡ nepilnametės paaiÅ¡kinimų, beje D. Å . pas močiutė apsigyveno po to kai sukonfliktavo su tėvu, kai visÄ naktį negrįžo namo, o ne pabėgdama nuo smurtaujančio tėvo.

6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad yra realus pavojus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad yra CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo įstatyminių atstovų. Duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje nėra. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 4 dalis nustato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius organizuoja vaiko grÄ Å¾inimÄ vaiko tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymÄ ir, bendradarbiaudamas su atvejo vadybininku, organizuoja pagalbos plano peržiÅ«rÄ , kurios metu patikslinamos įgyvendinamos pagalbos plane nustatytos priemonės ir vaikui bei jo atstovams pagal įstatymÄ teikiamos paslaugos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Tarnybos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnametę D. Å . iÅ¡ jos tėvo V. Å ., teismas netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl leidimo paimti D. Å . iÅ¡jos tėvų, V. Å ., su kuriuo dukra D. faktiÅ¡kai nuolatos gyveno iki laikinos priežiÅ«ros nustatymo, ir motinos J.

G.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Apeliantės nuomone, teismas vertindamas aplinkybės, neatsižvelgė į geriausius vaiko interesus, nebuvo pakankamai aktyvus byloje, kadangi nesiekė iÅ¡klausyti tiesiogiai vaiko, galinčio teikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus ir argumentus, nuomonės, kas galbÅ«t galėjo įtakoti kitokį teismo požiÅ«rį ir vertinimÄ . 7.2. Beveik visÄ intensyvaus Mobilios komandos darbo laikotarpį mergaitės tėvas V. Å . nerodė iniciatyvos keisti situacijos Å¡eimoje, tik paskutinę savaitę pripažino, kad skyrė per mažai laiko bendravimui su dukra, teigė atleidęs dukrai ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ su ja susitikti ir bendrauti.

Apeliantės nuomone, vaiko tėvo sutikimas priimt Mobilios komandos pagalba yra tik deklaratyvus faktas, kurio negalima vertinti pozityviai bei remtis priimant sprendimÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ . 7.3. D. Å . aplinkybės deklaruoja tai, jog tėvo bendravimas su dukra yra paremtas netoleruotinomis auklėjimo priemonėmis. Tėvo auklėjimo stilius, kuomet naudojamas fizinis kontaktas prieÅ¡ dukrÄ , siekiant sukelti baimę, pažeminimÄ , trumpalaikį skausmÄ ir emociÅ¡kai žaloti paauglę, suprantama, jog Å¡eimoje yra tapęs norma. 7.4.

Teismas, priimdamas nutartį atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ paimti D. Å . iÅ¡ jos įstatyminių atstovų, atsisakymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., vertino kaip vienÄ iÅ¡ argumentų, dėl kurio neiÅ¡duotas teismo leidimas. Su Å¡iuo argumentu apeliantė negali sutikti, kadangi Å¡iÄ aplinkybę teismas įvertino kaip formalų požymį. 7.5. Apeliantei nesuprantama, kodėl teismas, žinodamas tėvo neveikimo dėl dukters susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ faktus, jų nevertino vaiko interesų kontekste, o pasirėmė faktais, kurie santykiams nedavė jokių teigiamų rezultatų. 7.6.

Å eimos situacija Å¡iai dienai nėra pasikeitusi, bendravimas tarp Å¡alių nevyksta, paskutinį kartÄ tėvÄ matė spalio mėnesį. D. Å ., mokydamasi (duomenys neskelbtini) ir toliau susiduria su nesaugumo jausmu, negaudama pakankamo iÅ¡laikymo ir pritarimo, kadangi bet koks tolimesnis tėvo sprendimas gali pakeisti jos planus. Nėra jokių byloje pagrįstų duomenų apie teigiamus pokyčius tėvų ir dukters santykiuose. D. grÄ Å¾inimas į jos Å¡eimÄ , merginai kategoriÅ¡kai su tuo nesutinkant ir prieÅ¡taraujant gali jÄ psichologiÅ¡kai dar labiau traumuoti, sukelti toliau neigiamų iÅ¡gyvenimų, kadangi konfliktų, trauminių patirčių tikimybė yra maksimaliai iÅ¡likusi.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ V. Å . praÅ¡o pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajone atskirÄ jį skundÄ atmesti, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Nepilnamečio vaiko nenoras grįžti į Å¡eimÄ , bei noras gyventi laisvÄ gyvenimÄ su draugais kitame mieste, nereiÅ¡kia, kad tėvas nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. 8.2. Vaiko laikina priežiÅ«ra paskirta močiutei M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ procesinių dokumentų matyti, kad nepilnametis vaikas ten negyvena, o mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini).

Tad vaiko paėmimas nepakeitė jos aplinkos. 8.3. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie vaiko motinÄ , nors jÄ Ä¯traukė į procesÄ , tačiau nėra žinoma jos nuomonė dėl vaiko paėmimo. Nors motina yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo, tačiau VTAS to nevertino ir nesprendė ir nesprendžia klausimo dėl motinos pareigų ne/vykdymo. 8.4. Dukra (duomenys neskelbtini) metais baigė (duomenys neskelbtini) klasę, ir galėjo toliau tęsti mokslus, tačiau savarankiÅ¡kai, nesant tėvų pritarimo nuo (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo mokytis į (duomenys neskelbtini).

Paminėtina, kad tėvas sutikimo ir praÅ¡ymo ten mokytis nedavė, tai galimai padarė laikina globėja. Å iuo atveju aplinkybė, kad dukra įstojo mokytis kitame mieste, nėra pagrindas jÄ paimti iÅ¡ tėvo. 8.5. Apeliantas neįrodė, kad yra kilęs realus pavojus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei. Å iuo atveju vaiko paėmimas sÄ lygotas iÅ¡imtinai dėl vaiko veiksmų, o ne dėl neteisėtų tėvo veiksmų ar pareigų neatlikimo, todėl nėra jokio pagrindo paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prie bylos pridėjimo 11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teikia įgaliojimÄ atstovauti TarnybÄ ir D. Å . (duomenys neskelbtini) nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ . Å ių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgus į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl leidimo paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jų įstatyminių atstovų iÅ¡davimo, į Å¡eimos teisėje galiojančius nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimo principus, tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui Å¡ie įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje jau esančiais įrodymais.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje vaikystė įtvirtinta kaip ypač saugoma ir puoselėjama konstitucinė vertybė atsižvelgiant į tai, kad vaikystė yra ypatingas žmogaus gyvenimo laikotarpis, kuriuo vyksta jo asmenybės formavimasis, susijęs su fizine, protine ir socialine branda, taip pat į tai, kad vaikai yra socialiai jautri ir ypač pažeidžiama visuomenės dalis dėl savo besiformuojančios asmenybės ypatumų (inter alia (be kita ko), nepakankamos fizinės ir socialinės brandos).

IÅ¡ Konstitucijos, inter alia, jos 38 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 3 dalies, pagal kuriÄ valstybė privalo įstatymu garantuoti pakankamÄ ir efektyviÄ nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , Konstitucijos preambulėje įtvirtinto atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės siekio kyla konstitucinis vaiko interesų pirmumo imperatyvas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. KT44-N13/2019) 13. CK 3.2541 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ .

Pagal CK 3.254 straipsnį, vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko:

1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

14. VTAPÄ® 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotÄ siÅ«lymÄ imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumÄ , vadovaudamasis VTAPÄ® 365 straipsniu paima vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ ir CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

15. Kaip nustatyta VTAPÄ® 365 straipsnio 1 dalyje, valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu:

1) nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis Å¡io įstatymo 364 straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba 2) Å¡io įstatymo 364 straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau Å¡eimoje iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios kategorijos bylos – dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡davimo – neturėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡imtimi iÅ¡ teisiniame reglamentavime ir teismų praktikoje suformuluotų asmens teisės į teisingÄ procesÄ standartų, t. y. apie pradėtÄ teisminį procesÄ turėtų bÅ«ti tinkamai informuojami ir į jį įtraukiami vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , savo nuomonę suformuluoti galintis vaikas turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, dalyvaujant psichologui ar per atstovÄ , turi bÅ«ti įvertinta asmens galimybė ginti savo teises savarankiÅ¡kai (be atstovo) ir kt. Vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turėtų bÅ«ti įtraukti į bylÄ kaip suinteresuoti asmenys, be kita ko, užtikrinant ir jų teisę į apeliacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-969/2019, 32 punktas).

17. Apeliacine tvarka vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas pastarųjų nuostatų neįgyvendino. Bylos duomenimis yra užfiksuota D. Å . nuomonė apie gyvenimÄ tėvo namuose. IÅ¡ pateiktų duomenų suprantama, jog tarp tėvo ir dukters yra susiklostę nuolatiniai konfliktiniai santykiai, kurie paremti abipusiu Å¡alių nepagarba ir nepasitikėjimu vienas kitu. Å alys neturi dialogo, bendravimas paremtas vienas kito įžeidinėjimu, tėvo agresijos demonstravimu prieÅ¡ dukrÄ . Pažymėtina, jog D.

Å . yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi susiformavusias savo pažiÅ«ras. Asmuo jau yra kuriantis savo ateities planus ir bandantis juos įgyvendinti. Kaip žinoma iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, D. Å . buvo nustatyta apsaugos poreikis (duomenys neskelbtini). Nepilnametė laikinos priežiÅ«ros prižiÅ«rinčio asmens namuose pagrindu buvo apgyvendinta pas savo močiutę. (duomenys neskelbtini) pateiktas (duomenys neskelbtini) rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro Atvejo vadybos pagalbos planas su motyvuotu siÅ«lymu laikinÄ priežiÅ«rÄ D.

Å . nutraukti ir nustatyti laikinÄ jÄ globÄ , paskiriant D. laikinÄ globėjÄ močiutę. Motyvuotas atvejo vadybininko siÅ«lymas paremtas tuo, jog kompleksinės pagalbos poreikis tėvui V. Å . neiÅ¡nyko. Neįvykdė pagalbos plano įsipareigojimų. Per laikotarpį, kol buvo dukrai nustatyta laikinoji priežiÅ«ra, tėvas nesistengė atkurti ryÅ¡io, pakeisti savo požiÅ«rio, neiÅ¡naudojo galimybių, kaip gerinti savo ir dukters santykius. D. Å . (duomenys neskelbtini) nuomonės iÅ¡klausymo aktas patvirtina, kad D. teigė, kad nenorinti grįžti pas tėvÄ , nes ji nepasitikinti juo ir yra praradusi visiÅ¡kÄ pasitikėjimÄ .

BÅ«dama su tėvu ji jautė per didelę atsakomybę bei stresÄ . Pastaruoju santykiai su tėčiu nėra pagerėję jis grasina, kad su ja nebendraus, nesuteiks jokios pagalbos, sakydamas, kad bus blogas.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaiko nuomonės iÅ¡klausymas ir vaiko dalyvavimo užtikrinimas yra vienas iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių ir laisvių apsaugos ir įgyvendinimo principų, numatančių, jog vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas visais su juo susijusiais klausimais ir į vaiko nuomonę, įvertinus jo amžių ir brandÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama, jeigu tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Å iuo atveju, D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turi susiformavusias savo pažiÅ«ras, geba iÅ¡sakyti savo nuomonę, tačiau pirmosios instancijos teismas tiesiogiai neiÅ¡klausė mergaitės nuomonės.

19. Vertindamas skundžiamos nutarties teisėtumÄ , apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ D. Å . iÅ¡ vaiko atstovų pagal įstatymÄ : motinos J. G. ir V. Å .. Byloje pateiktais duomenimis, motina yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros, neteikia iÅ¡laikymo, tačiau, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jos abiejų tėvų, nevertino ir nesprendė dėl motinos J. G. pareigų ne/vykdymo.

20. Dėl aptarto netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo pareiÅ¡kėjai kreipiantis į teismÄ bei teismui vertinant nepilnamečio vaiko paėmimo pagrindu nurodytas aplinkybes klausimas dėl vaiko paėmimo gali bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, todėl nutartis panaikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius