b4ec4a33-264c-4dfb-9047-fedfe47c82e7 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1122-842/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00133-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.6.1 (S) U T E N O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Ramunei Čypienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui G. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. (trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 3 199, 08 Eur skolos, 372, 15 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 30 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ trečiasis asmuo pirko įvairių prekių iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Sutartimi (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti pirkėjui prekes, o pirkėjas įsipareigojo Å¡ias prekes priimti ir už jas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1 punktas) - per 45 kalendorines dienas nuo atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 15 punktas). Pirkėjui laiku neapmokėjus įsigytų prekių, pirkėjas įsipareigojo sumokėti 0,05 procento palÅ«kanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (Sutarties 19 punktas).

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) už pagal Sutartį pirktas prekes yra neapmokėjęs ieÅ¡kovui 3 199, 08 pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2017 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 24d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 15 d. (duomenys neskelbtini).

Prekių perdavimÄ patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir UAB (duomenys neskelbtini) priimtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imu Nr. 193 informavo trečiÄ jį asmenį apie skolÄ praneÅ¡imo dienai ir pareikalavo sumokėti skolÄ ir apskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau skola nesumokėta. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. S. 2017 m. kovo 17 d. sudarė laidavimo sutartį (toliau – ir Laidavimo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį ir įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovui visų ar dalies prievolių pagal Sutartį ir visus galimus jos pakeitimus ir papildymus (Laidavimo sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai).

Laidavimo sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad atsakovas, kaip laiduotojas, atsako ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, ta pačia apimtimi kaip skolininkas. IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 11 d. praneÅ¡imu Nr. 194 informavo atsakovÄ apie neapmokėtÄ trečiojo asmens skolÄ praneÅ¡imo pateikimo dienai ir pareikalavo nedelsiant apmokėti visÄ skolÄ ir palÅ«kanas, tačiau skolos atsakovas neapmokėjo iki Å¡iol. Atsakovas A. S. atsiliepimu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka. Neginčija skolos ir pareigos mokėti palÅ«kanas, tačiau nesutinka atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo nuomone, jau buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, įsakymas atsakovui įteiktas, jis jam neprieÅ¡taravo, teismo įsakymas panaikintas dėl jam nežinomų priežasčių. Atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo, todėl nėra atsakingas už papildomai susidariusias ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas G.

T. ieÅ¡kinį prašė tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perduoti trečiajam asmeniui prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo priimti Å¡ias prekes ir už jas apmokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, laiku neapmokėjęs įsigytų prekių, mokėti 0,05 procento palÅ«kanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 1, 15, 19 punktai).

Atsakovas A. S. 2017 m. kovo 17 d. Laidavimo sutartimi užtikrino UAB (duomenys neskelbtini) prievolės įvykdymÄ pagal Sutartį. Laidavimo sutartyje Å¡alys susitarė, jog laiduotojas (atsakovas) ir skolininkė (trečiasis asmuo) kreditorei (ieÅ¡kovei) atsako kaip solidarÅ«s skolininkai (Laidavimo sutarties 3.1 punktas). Be to, atsakovas įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieÅ¡kovei visų ar dalies prievolių pagal sutartį. Atsakovas taip pat įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip trečiasis asmuo, t. y. už piniginių prievolių įvykdymÄ , už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ ieÅ¡kovei bei įsipareigojo nedelsiant įvykdyti visas UAB (duomenys neskelbtini) pinigines prievoles pagal Sutartį pirmumo tvarka (Laidavimo sutarties 2.1., 3.2., 4.1. ir 4.2. punktai).

Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) prievolės sumokėti už pateiktas prekes nustatytais terminais nevykdė. Atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imai dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas į raginimÄ atsiskaityti nereagavo, skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovės paskaičiavimu, skola Å¡iuo metu yra 3 199, 08 Eur, taip pat 372, 15 Eur palÅ«kanų, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.2, 6.38, 6.200 straipsniai), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Skolininkui (trečiajam asmeniui) neįvykdžius prievolės, kilusios ieÅ¡kovės atžvilgiu, Å¡i prievolė tenka laiduotojui (atsakovui), tačiau skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo ir laiduotojas, tai yra atsakovas taip pat neįvykdė laidavimo sutartimi prisiimtos prievolės atsakyti už laiduojamÄ jį, todėl jis laikomas pažeidusiu sutartinį įsipareigojimÄ ir ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 3 199, 08 Eur skola ir 372, 15 Eur palÅ«kanų, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (CK 6.6 straipsnio 4 dalis,, 6.59, 6.63, 6.71 – 6.73, 6.81, 6.205 straipsniai, Sutarties 19 punktas).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t .y. 2019 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 80, 00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį bei 500, 00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai rengiant ieÅ¡kinį apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsniai). Kadangi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, 38, 00 Eur žyminis mokestis už Å¡io praÅ¡ymo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamas (CPK 93 straipsnis).

Atsakovo praÅ¡ymas nepriteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažintinas nepagrįstu. IÅ¡ Liteko sistemos matyti, kad teismo įsakymas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo buvo priteista skola, panaikintas. Atsakovas pripažįsta tiek skolÄ , tiek palÅ«kanas, taigi faktÄ , kad prievolė ieÅ¡kovei nėra įvykdyta. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė, esant panaikintam teismo įsakymui ir neįvykdytai prievolei, turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų elgusis nesÄ Å¾iningai. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik už ieÅ¡kinio parengimÄ , nors jÄ advokatas atstovavo ir teismo posėdyje. PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos ne tik kad nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų maksimalių dydžių už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , bet yra gerokai mažesnės. Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybės naudai, iÅ¡ atsakovo A.

S. taip pat priteistinos 10, 80 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turi bÅ«ti sumokamos į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 199, 08 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 8 ct) skolos, 372, 15 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 15 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. 3 571, 23 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 580, 00 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,80 Eur (deÅ¡imt eurų ir 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.

Teisėja Vilma Stukaitė