b4ec12cc-0f8f-4bbb-9df6-8655df855c8c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-287-755/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00375-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.5; (S) 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8-504/2019 pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovei V. K., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT), S. V., A. A. J., M. K. dėl sklypų ribų nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. V. ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti bendrÄ ieÅ¡kovei ir atsakovei V.

K. priklausančių žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal UAB Geo optimus“ 2014 m. liepos 23 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė patikslino reikalavimÄ ir prašė nustatyti ieÅ¡kovei ir atsakovei priklausančių žemės sklypų bendrÄ ribÄ pagal UAB „Geo optimus“ 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:2000, sklypo plotas 12 501 m2 arba pagal UAB „Geo optimus“ 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:2000, sklypo plotas 12 001 m2.

2. Nurodė, kad 2014 metais buvo atliekami jai priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai ir NŽT RokiÅ¡kio skyrius atsisakė derinti pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , nes bendro riboženklio (taÅ¡ko Nr.

2) vieta neatitinka tiek ieškovės žemės sklypo, tiek atsakovės žemės sklypo lauko brėžinių. Teigė, jog skyrius paaiškino, kad dėl nurodytų priežasčių bendra šių žemės sklypų riba yra neaiški, o kaimyninio žemės sklypo savininkė, atsakovė, nesutinka su nustatyta žemės sklypo riba.

3. AiÅ¡kino, jog remiantis UAB „Geo optimus“ atliktais kadastriniais matavimais, ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo plotas sumažėjo leistina paklaida ir jis nebuvo didinamas atsakovės ar kurio nors kito žemės sklypo sÄ skaita. Teigė, kad atsakovės V. K. žemės sklypo ribas pažymintys riboženkliai buvo keičiami, ji savavaliÅ¡kai perkėlė žemės sklypų riboženklius į jos, ieÅ¡kovės, žemės sklypo vidų ir savavaliÅ¡kai pastatyti riboženkliai nesutampa su Registrų centre įregistruotomis iÅ¡orinėmis žemės sklypų ribomis, prieÅ¡tarauja abrisams.

Manė, jog atsakovė ir jos sutuoktinis, turėdami Å¡alia vienas kito gretimus žemės sklypus, ginčydami ieÅ¡kovės turimo žemės sklypo ribas, siekė padidinti savo sklypų plotus jos sklypo sÄ skaita ir tendencingai rengė kadastrinių matavimų planus, ignoruodami abrisais nustatytus jiems skirtus žemės sklypų plotus ir pažeisdami Registrų centro kadastro žemėlapiuose įbraižytas žemės sklypų ribas.

4. Gavus teismo ekspertizės aktÄ , ieÅ¡kovė patikslino reikalavimÄ , pateikdama alternatyvų , suformuluotÄ atsižvelgus į teismo ekspertizės iÅ¡vadas dėl žemės sklypų persidengimo bei siÅ«lymo bendrÄ sklypų ribÄ nustatyti persidengiantį sklypų plotÄ padalinant per pusę.

5. Atsakovė V. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir, pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismo prašė nustatyti bendrÄ atsakovei priklausančio ir ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal UAB „Geodera“ 2011 m. gegužės 27 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ .

6. Tvirtino, kad ji įsigijo ir naudojasi žemės sklypu daug ankščiau negu ieÅ¡kovė, atsakovės žemės sklypo ribos buvo pažymėtos 2005 metais, natÅ«roje jai trÅ«ko 0,1157 ha ploto, kai leistina paklaida 0,0880 ha. Teigė, jog ieÅ¡kovės valdomas žemės sklypas buvo ne 1,28 ha, o tik 0,80 ha ploto. Pažymėjo, kad teismo ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , jog iki 2008 metų jos sklypo ribos buvo aiÅ¡kios. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nustatė ieÅ¡kovei R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), ir atsakovei V. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,(duomenys neskelbtini), tarpusavio ribas pagal UAB „Geo optimus“ 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:2000, sklypo plotas 12 001 m2, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės R.

V. žemės sklypas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), ribojasi su atsakovei V. K. priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,(duomenys neskelbtini), taškuose, žemės sklypo plane M: 1:2000, sklypo plotas 12 001 m2, pažymėtuose skaičiais: „2“ (koordinatė X-6185982.61; koordinatė Y-587897.69), „3“ (koordinatė X-6185802.91; koordinatė Y-587739.46), bei „4“ (koordinatė X- 6185792.79; koordinatė Y-587730.54), paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas, atsižvelgęs į teismo ekspertizės iÅ¡vadas, sprendė, jog atsakovė nepagrįstai teigė, kad ginÄÄ tarp jos iÅ¡ ieÅ¡kovės galima iÅ¡spręsti naujai nustatant S. V. ir R. V. sklypų ribÄ , patraukiant jÄ Ä¯ S. V. sklypo pusę, nes S. V. žemės sklypo ribos tiek vietovėje, tiek privalomuose vadovautis dokumentuose yra aiÅ¡kios, tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampančios, jos nepažeidžia gretimų žemės sklypų ribų. Taip pat nepagrįstu laikė ieÅ¡kovės teiginį dėl atsakovės V. K. ir trečiojo asmens M. K., turinčių Å¡alia vienas kito gretimus žemės sklypus ir ginčijančių jos turimo žemės sklypo ribas, siekio padidinti savo sklypų plotus jos sklypo sÄ skaita ir tendencingai rengus kadastrinių matavimų planus, ignoruojant abrisais nustatytus jiems skirtus žemės sklypų plotus.

9. Nurodė, kad nors ir yra nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai rengiant R. V. žemės sklypo dokumentus (abrisÄ , planÄ ), tačiau dokumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovės ginčo sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre, nėra nuginčyti.

10. Nustatė, jog žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)bendra riba pietinėje dalyje tarpusavyje nustatyta skirtingai, persidengia 8 metrus, todėl yra neaiÅ¡ki. Vadovaudamasis teismų praktikoje suformuota ginčų dėl gretimų sklypų ribų nustatymo taisykle, teismas sprendė esant teisingam ginčo iÅ¡sprendimui tenkinti alternatyvų ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustatyti ieÅ¡kovės bei atsakovės žemės sklypų bendras ribas pagal UAB „Geo optimus“ 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:2000, sklypo plotas 12 001 m2.

11. Nurodė, kad toks reikalavimas suformuluotas atsižvelgiant į eksperto nustatytas aplinkybes, parengiant naujÄ ieÅ¡kovės žemės sklypo planÄ , kuriuo persidengiantis žemės sklypų plotas padalintas pusiau. Teismas laikė, jog toks ginčo iÅ¡sprendimas Å¡alių teises suvaržys vienodai, nepažeis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniu skundu atsakovė V. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

13. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netirdamas ir nevertindamas visų byloje surinktų įrodymų, prioritetiškai vertinęs tik ieškovės paaiškinimus, neteisingai, ypač ekspertizės akte nurodytas faktines aplinkybes, vertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus.

14. Tvirtina, kad teismo ekspertas savo išvadose nurodė, jog ieškovė nepagrįstai teigė, kad žemės sklypo ribos buvo ženklinamos ir riboženklis ginčo dalyje buvo tvirtinamas, nes tai prieštarauja paženklinimo akte nurodytai informacijai. Pabrėžia, jog ekspertas patvirtino, kad atsakovei priklausančio žemės sklypo ribos iki 2008 m. birželio 10 d. buvo aiškios, o ieškovės žemės sklypo ribos vietovėje buvo paženklintos, tikėtina, neįvertinus anksčiau paženklintų žemės sklypų dokumentų. Teigia, jog ieškovei ir atsakovei priklausančių žemės sklypų ribų neaiškumas atsirado dėl prieštaringai parengtų ieškovei priklausančio žemės sklypo suformavimo dokumentų.

15. Nurodo, jog pagal ekspertizės iÅ¡vadas, ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas, apskaičiuotas pagal abrise nurodytų linijų ilgius yra apie 1,22 ha, o įregistruotas – 1,28 ha, todėl ginčo žemės sklypų bendra riba, nustatyta persidengiantį Å¡ių žemės sklypų plotÄ padalinant per pusę, pažeidžia atsakovės nuosavybės teises, nes jos žemės sklypas sumažėja, o ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas padidėja. Tvirtina, kad skundžiamu sprendimu pakeitimai padaryti tik ieÅ¡kovės interesų sÄ skaita.

16. Tvirtina, jog atsakovės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribos buvo aiÅ¡kios ir tokios yra ne tik nuo 2005 metų, bet ir dar anksčiau, kÄ patvirtino byloje nustatytos aplinkybės, ekspertizės iÅ¡vados.

17. Nesutinka su teismo išvadomis dėl ieškovės žemės sklypo dokumentų galiojimo ir mano, jog nesvarbu, kad žemės sklypai įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre, svarbu yra faktinių duomenų apie ginčo žemės sklypus surinkimas ir jų vertinimas.

18. IeÅ¡kovė R. V. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti galioti bei praÅ¡o pakeisti sprenidmÄ , priteisiant visas ekspertizės iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

19. Teigia, jog atsakovė, tvirtindama skunde teismui netinkamai taikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nenurodo, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė procesinių teisės normų pažeidimas, kad bÅ«tų lėmęs skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ .

20. Nurodo, kad nuosavybės teisių ieÅ¡kovei suteikimo į žemės sklypÄ niekas neginčijo, todėl minėtais dokumentais reikia ir vadovautis. Pažymi, jog ekspertizės akte nurodyta, kad bÅ«tina įvertinti visus įrodymus, tame tarpe ir žemės sklypo, priklausančio ieÅ¡kovei, dokumentus, nors jie ir yra prieÅ¡taringi, tačiau nenuginčyti, patvirtinti ir galiojantys.

21. Teigia, jog atsakovė savavaliÅ¡kai pakeitė riboženklių buvimo vietÄ ir dėl to negalima jais vadovautis. PaaiÅ¡kina, kad S. V. atlikus jam priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovė, atlikusi savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, kurie sutapo su S. V. atliktais kadastriniais matavimais, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama nustatyti jos ir atsakovės žemės sklypų ribas, padalinant ginčijamo sklypo ribas su atsakove per pusę, taip savanoriÅ¡kai atsisakant atsakovės naudai dalies jai suteikto žemės sklypo.

22. Tvirtina, kad atsakovės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo priimta byloje, kurioje buvo kitokios faktinės aplinkybės ir teismas joje pasisakė dėl teisės normų, reglamentuojančių kadastrinių matavimų atlikimo tvarkÄ , dokumentų teisinių pasekmių, o nagrinėjamoje byloje nebuvo praÅ¡oma panaikinti sprendimus, kuriais ieÅ¡kovei suteiktas ginčo žemės sklypas.

23. Teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės pusę ekspertizės išlaidų, kurios ieškovė neprašė, jai prieštaravo, todėl ekspertizės visos išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl esminių apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

25. Nustatyta, kad R. V. Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2008 m. kovo 21 d. sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) atkurtos nuosavybės teisės į žemę (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 1,28 ha žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,(duomenys neskelbtini) Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 1,28 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), abrisas parengtas 2008 m. sausio 9 d., sklypo planas parengtas 2008 m. vasario 4 d., žemės sklypo, ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje 2008 m. birželio 10 d.

26. V. K. motina jai skirtÄ naudoti 3,1 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,(duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 9 d. nusipirko iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės. Jį 2009 metais paveldėjo atsakovė V. K.. Žemės sklypo ribos buvo paženklintos 2005 m. spalio 25 d., pažymėtos kadastro žemėlapyje 2006 m. sausio 27 d.

27. R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų metu V. K. nesutiko su minėto sklypo ribų ženklinimu ir ,NŽT atlikus R. V. priklausančio žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog bendro riboženklio (taÅ¡ko Nr.

2) vieta neatitinka tiek R. V. žemės sklypo, tiek V. K. žemės sklypo lauko brėžinių. V. K. priklausančios žemės sklypo lauko brėžinyje (abrise) nurodyta, kad nuo kelio, susikertančio su žemės sklypo šiaurės rytų kraštinėje esančiu keliu į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, vidurio iki bendros ribos su R. V. žemės sklypu yra 47 m, o R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo lauko brėžinyje (abrise) šis atstumas yra 40 m. Bendro riboženklio (taško Nr.

3) vieta neatitinka V. K. žemės sklypo lauko brėžinio. Lauko brėžinyje yra nurodytas linijos ilgis 150 m, o gautas pagal taškų riboženklių koordinates 137,89 m. NŽT sprendė, kad minėtų žemės sklypų riba neaiški, ji neatitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotos žemės sklypo ribos.

28. V. K. užsakymu atliekant jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, R. V. atsisakė pasiraÅ¡yti Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , nesutikdama su natÅ«roje iÅ¡likusiu riboženkliu Nr. 25.

29. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė nustatyti R. V. ir V. K. atliktų kadastrinių matavimų tikslumÄ ir atitikimÄ Å¾emėtvarkos projektui. Teismo ekspertizės 2019 m. birželio 25 d. akte teismo ekspertas, pateikdamas iÅ¡vadas dėl teismo nutartyje pateiktų klausimų, nurodė, kad bendra R. V. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir V. K. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo riba kadastriniais matavimais buvo nustatyta neįvertinus privalomų vadovautis dokumentų sprendinių visumos,o atsižvelgiant tik į matuotų žemės sklypų dokumentus. Bendra Å¡alių žemės sklypų riba pietinėje dalyje tarpusavyje persidengia 8 metrais. Taip pat teismo ekspertizės iÅ¡vadose nurodyta, kad tiek R. V. užsakymu UAB „Geo optimus“, tiek V. K. užsakymu UAB „Geodera“ atliktais žemės sklypo kadastriniais matavimais neteisingai nustatyta ginčo žemės sklypų riba.

30. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡kilusį ginÄÄ , iÅ¡ esmės atsižvelgė į teismo eksperto pateiktÄ siÅ«lymÄ nustatyti ginčo žemės sklypų bendrÄ ribÄ , persidengiantį žemės sklypų plotÄ padalinti po lygiai kiekvienam iÅ¡ žemės sklypų, ir nustatė bendrÄ sklypų ribÄ pagal ieÅ¡kovės R. V. pateiktÄ UAB „Geo optimus“ 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarytÄ Å¾emės sklypo planÄ M 1:2000, kur sklypo plotas 12 001 m2.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo motyvus, neturi pagrindo priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ nei priėmė pirmosios instancijos teismas (CPK 185 str.).

32. Pirma, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.45 straipsnio 1 dalyje nurodyti ginčytinų žemės sklypų ribų nustatymo būdai - jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus; jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įforminto sklypo (CK 4.45 str. 1 d.).

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje dėl ginčytinių žemės sklypų ribų nustatymo pasakyta, kad gretimų sklypų plotas turi bÅ«ti apskaičiuojamas ir jų riba privalo bÅ«ti nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises, bÅ«tina ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, ir negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sÄ skaita (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartyje civlinėje byloje Nr. 3K-3-517-701/2016 ir kt.).

33. Kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje be paskirtos teismo ekspertizės nebÅ«tų galima teismui pačiam nustatyti ginčo žemės sklypų ribas atsižvelgus į dokumentus ar faktiÅ¡kai valdytų žemės sklypų ribas (CPK 185 str.). Tai, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teise turimo žemės sklypo dokumentai buvo iÅ¡ dalies parengti netinkamai, leidžia teigti teismo ekspertizės iÅ¡vados. Tačiau minėti ieÅ¡kovės žemės sklypo dokumentai, kurių pagrindu buvo suformuotas žemės sklypas ir įregistruotas į Nekilnojamojo turto registrÄ , byloje neginčijami, todėl pagrįsta teigti jiems esant iÅ¡ esmės teisingiems.

34. Kolegija pažymi, jog ir ginčo dėl faktinio žemės sklypų naudojimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nekilo, atsakovė savo žemės sklypo ribas siejo su natÅ«roje esančiais riboženkliais. Taigi, be specialiųjų žinių reikalaujančios teismo ekspertizės nebuvo galima objektyviai nustatyti realiÄ situacijÄ dėl ginčo žemės sklypų padėties natÅ«roje, t. y. nustatyti žemės sklypų persidengimo.

35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai teigia, jog skundžiamu sprendimu buvo pažeistos jos nuosavybės teisės, jos nuosavybės teise turimamt žemės sklypui sumažėjus, o ieÅ¡kovės – padidėjus apeliantės sklypo ploto sÄ skaita (CPK 185 str.). Apeliaciniame skunde pati apeliantė pateikia teismo ekspertizės akte nurodytus ieÅ¡kovės žemės sklypo plotus: 1,28 ha plotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir 1,22 ha plotas, apskaičiuotas pagal Å¡io žemės sklypo abrise nurodytus linijų ilgius.

Skundžiamu sprendimu patvirtinta bendra ginčo sklypų riba yra nurodyta UAB „Geo optimus“ sudarytame žemės sklypo plane, kur atlikus kadastrinius matavimus, nustatytas ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas yra 12 001 m2, kas atitiktų 1,2 ha plotÄ . Taigi, akivaizdu, jog po 2019 metais atliktų kadastrinių matavimų ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas nepadidėjo daugiau nei yra įregistruotas po preliminarių matavimų, o kaip tik sumažėjo.

36. Apeliantė nuosekliai skunde tvirtina, kad jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribos buvo aiÅ¡kios ne tik iki 2005 m., bet ir anksčiau. Remiasi ir teismo ekspertizės iÅ¡vadomis, kurios patvirtina, jog apeliantės žemės sklypo ribos buvo aiÅ¡kios iki 2008 m. birželio 10 d. Tačiau kolegija vertina, jog nustačius bendrÄ ginčo sklypų ribÄ pagal apeliantės pateiktÄ Å¾emės sklypų ribų nustatymo planÄ , bÅ«tų pažeista sklypų savininkų interesų pusiausvyra, ginami iÅ¡imtinai apeliantės interesai.

37. Antra, teismo ekspertizės išvadose nurodyta, jog UAB „Geodera“ atliktais ginčo žemės sklypų bendra riba buvo nustatyta neteisingai, vakarinė apeliantės žemės sklypo riba 2,02 m atstumu neatitinka nustatytos bendros ieškovės ir S. V. žemės sklypų ribos. Apeliantė minėtos aplinkybės nenuginčijo.

38. Teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. protokoline nutartimi pasiūlė apeliantei patikslinti priešieškinio reikalavimus, tačiau ji suteikta teise nesinaudojo ir prašė teismo tenkinti priešieškinį. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismo ekspertizės išvadose nustatytas aplinkybes dėl neteisingai nustatytos bendros ribos, UAB „Geodera“ atlikus apeliantės žemės sklypo kadastrinius matavimus, jų nepaneigus, apeliantės priešieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas (CPK 185 str.). Priešingu atveju, ginčo sklypų bendros ribos nustatymas prieštarautų teritorijų planavimo dokumentais suformuotai bei kadastriniais matavimais nustatytai ieškovės ir trečiojo asmens S. V. žemės sklypų bendrai ribai.

39. Kiti apeliantės nurodyti nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentai nevertinami, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.

40. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. V. praÅ¡o perskirstyti ekspertizės iÅ¡laidų priteisimÄ ir visas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ apeliantės V. K.. Teisėjų kolegija pastebi, jog sprendimas gali bÅ«ti keičiamas ar naikinamas tik pareiÅ¡kus apeliacinį skundÄ (CPK 306 str.). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tik iÅ¡dėstoma nuomonė dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo,bet savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl teismo sprendimo nereiÅ¡kiami (CPK 318 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, nesutikdama su ekspertizės iÅ¡laidų paskirstymu, neteikė apeliacinio skundo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo peržiÅ«rėti minėtÄ sprendimo dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog po teismo ekspertizės iÅ¡vadų gavimo, ieÅ¡kovė tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, atsižvelgus į ekspertizės iÅ¡vadas, pateikė alternatyvų reikalavimÄ .

41. Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

42. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apeliantės priteisiamos ieÅ¡kovės R. V. patirtos 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 400 (keturi Å¡imtai ) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė