b4ec0ec3-e2f8-4c86-b608-b9a6ec919a6c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2T-24-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00013-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikoje registruotos bendrovės SIA „Attels R“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ byloje Nr. 21-331/01, suinteresuotas asmuo Latvijos Respublikoje registruota bendrovė SIA „Eko wood factory“,

n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. kovo 8 d. gautas pareiÅ¡kėjos SIA „Attels R“ praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo (toliau – ir Arbitražo teismas) 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ priteista 12 527,85 Eur skola, 592,25 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, 709,11 Eur arbitražo teismo iÅ¡laidos, 600,57 Eur už teisines paslaugas.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo SIA „Eko wood factory“ nevykdo Arbitražo teismo sprendimo ir jam yra žinoma, jog suinteresuotas asmuo disponuoja ir atlieka finansines operacijas, naudodamasis Lietuvos Respublikoje esančių finansinių įstaigų bankinėmis sÄ skaitomis.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymas buvo priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, taip pat nustatytas terminas suinteresuotam asmeniui SIA „Eko wood factory“ atsiliepimui pateikti.

4. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotam asmeniui SIA „Eko wood factory“ nepavyko įteikti procesinių dokumentų, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratore paskirta advokatė E. K..

5. Suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorė advokatė E. K. 2023 m. liepos 25 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Kuratorė nurodė, kad jai nepavyko susisiekti su suinteresuotu asmeniu jo vieÅ¡ai skelbiamais kontaktais ir sužinoti suinteresuoto asmens pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Taip pat kuratorė atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikoje nepateikė arbitražinio susitarimo originalo arba tinkamai patvirtinto nuoraÅ¡o, todėl praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

6. PareiÅ¡kėja SIA „Attels R“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė Å¡alių susitarimÄ , kuriame įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga. Dėl Å¡ios priežasties Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorei advokatei E. K. iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos pateiktas papildomas įrodymas ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. ji turi teisę Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti savo pozicijÄ dėl papildomai pateikto raÅ¡ytinio įrodymo.

7. Suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorė advokatė E. K. 2023 m. rugpjūčio 30 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas paÅ¡alino atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytÄ trÅ«kumÄ ir pateikė teismui arbitražinio susitarimo originalÄ . Jos vertinimu, jei nebÅ«tų nustatytos kitos priežastys, dėl kurių praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, bÅ«tų pagrindas patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

8. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 51 straipsnio 4 dalis).

9. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir 1958 m. Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad Arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimu byloje Nr. 21-331/01 pareiškėjai iš suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ priteista 12 527,85 Eur skola, 592,25 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, 709,11 Eur arbitražo teismo išlaidos, 600,57 Eur už teisines paslaugas.

11. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad užsienio valstybių arbitražo teismų sprendimų pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia tik konkrečių 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ , todėl sprendžiant dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-421/2015).

12. Be to, tiek teismui gavus ieÅ¡kinį dėl ginčo, dėl kurio sudarytas arbitražinis susitarimas (t. y. teismui ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendžiant dėl savo jurisdikcijos), tiek sprendžiant užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje klausimÄ , teismo atliekamas teisinis vertinimas pradedamas nuo prezumpcijos, jog, atitinkamai, arbitražinis susitarimas yra galiojantis, o arbitražo sprendimas – vykdytinas. Minėtos prezumpcijos gali bÅ«ti paneigiamos 1958 m. Niujorko konvencijoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

13. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ar leisti vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad: a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

14. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens SIA „Eko wood factory“ kuratorė atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė tik tai, kad byloje nėra pateiktas arbitražinis susitarimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėja 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė Å¡alių susitarimÄ , kuriame įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga – 2020 m. gruodžio 3 d. susitarimo dėl skolos apmokėjimo 13 punkte nurodyta, kad Å¡alims nepavykus derybomis iÅ¡spręsti ginčo, bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡io susitarimo, bus galutinai iÅ¡spręstas Pirmajame arbitražo teisme, pagal Å¡io arbitražo teismo reglamentÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, vieno arbitro arba teisme, Latvijos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo pasirinkimÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas arbitražinis susitarimas.

15. Kaip minėta, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-18-516/2021).

16. Kadangi suinteresuoto asmens atsiliepime į praÅ¡ymÄ ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtintų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų egzistavimo nėra pasisakoma, teisėjų kolegija 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų detaliau neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

17. Kita vertus, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (pagal pareigas), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

18. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, jei tos Å¡alies, kurios praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad: a) ginčo objektas pagal Å¡ios Å¡alies įstatymus negali bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai.

19. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja į Arbitražo teismÄ kreipėsi dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas, kylantis iÅ¡ verslo subjektus siejančių sutartinių santykių, gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnis), t. y. Å¡iuo atveju nenustatyta, jog egzistuoja 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ pagrindas.

20. Vertindama 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkto egzistavimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas iÅ¡gautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, nenustatė.

21. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija nusprendžia, kad Arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimas byloje Nr. 21-331/01 yra pripažįstamas ir jį leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Patenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėja įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis).

23. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė už advokato teisinę pagalbÄ , rengiant praÅ¡ymÄ dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. IÅ¡laidoms pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo nurodymÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja sumokėjo 133,33 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ suinteresuotam asmeniui, 125 Eur už kuratorės darbÄ .

24. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 punkte, 8.2 papunktyje nustatytų rekomenduojamų dydžių, o kitos iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis ir susijusiomis su bylos nagrinėjimu, 958,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pareiÅ¡kėjai priteisiama iÅ¡ suinteresuoto asmens (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111 straipsniu, 813 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

n u t a r i a :

pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Pirmojo arbitražo teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ byloje Nr. 21-331/01.

Priteisti pareiškėjai Latvijos Respublikoje registruotai akcinei bendrovei „Attels R“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikoje registruotos akcinės bendrovės „Eko wood factory“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 958,33 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų ir trisdešimt trijų centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjos Rasa Gudžiūnienė

Vilija Mikuckienė

Neringa Švedienė