b4ebfd8a-311f-4bdf-bd69-6221f4f6b2a0 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-708-114/2012;                                                                                       Teisminio proceso Nr.4-05-3-03144-2012-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimo A.

U.- K. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas 2012-05-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. U.-K. už tai, kad ji 2012-04-26 15.52 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę „BMW 318“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, pradėdama važiuoti kliudė stovintį automobilį.

Nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, nepraneÅ¡usi policijai iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Apgadinti abu automobiliai. Vairuotoja nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 234 punktų reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimu A. U.-K.  pripažinta kalta padariusi LR ATPK 1241 str. 7d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubausta 20 Lt dydžio bauda; pripažinta kalta padariusi LR ATPK 127 str. 2d. numatytÄ pažeidimÄ ir nubausta 100 Lt dydžio bauda.

Galutinė nuobauda skirta- 100 Lt dydžio bauda. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d., bylos teisena nutraukta, nesant Å¡io pažeidimo sudėties. Teismas pažymėjo, jog A. U.-KÅ«gienė neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo bÅ«dama blaivi, automobilis draustas, registruotas. Teismas, vertindamas surinktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad A. U.-K. padarė LR ATPK 130 str. 1d. numatytÄ pažeidimÄ , o visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl sprendė, jog administracinio tesiės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu Institucija skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 d. liepos 4 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ - A. U.-K. patraukti atsakomybėn ir pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Skunde teigiama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato apgadinęs kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę ir tuo padarius žalÄ , patvirtina fotonuotraukos, apgadinimų mastas ir lokalizacija ant nukentėjusiosios automobilio, eismo įvykio liudytojos K.

V. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, jog po automobilių kontakto, eismo įvykio kaltininkė jį perstatė, išlipusi apžiūrėjo savo transporto priemonę, liudytoja matė apgadinimus ir ant BMW 318 automobilio, paliko raštelį nukentėjusiajai su savo kontaktiniu telefonu. Skunde pažymima, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, kad asmens tikslas buvo išvengti atsakomybės, pakanka nustatyti, jog jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iš karto policijai apie įvykį nepranešė.

Skunde iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų darytina iÅ¡vada, kad Ž. U. –K. žinojo ir suprato, kad padarė eismo įvykį, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl turi bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog apylinkės teismas pagrįstai A. U.-K. pripažino kalta, padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje bei LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus bei skyrė jai nuobaudas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukė. Teismo iÅ¡vados, jog nenustatyta A. U. – K. tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, yra nepagrįsta bei prieÅ¡taraujanti faktinėms aplinkybėms. Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-2387/2010 pažymėjo, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).

Pažymėtina, jog apylinkės teismas surinktus duomenis vertino neatsižvelgęs į jų visumÄ , be to, visiÅ¡kai neįvertino ir nepasisakė dėl įvykį tiesiogiai mačiusios liudytojos K. V. paaiÅ¡kinimų, todėl tokiu įrodymų vertinimu pagrįstos iÅ¡vados ir sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir motyvuotas.Teismo iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad A. U.-K. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , laikoma nepagrįsta ir prieÅ¡taraujančia faktinėms aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai, net ir posėdyje neapklausus eismo įvykį mačiusios liudytojos K. V., pakankami konstatuoti, jog A. U.-K. suprato sukėlusi eismo įvykį ir apgadinusi svetimÄ turtÄ , tačiau policijai apie tai nepraneÅ¡usi, t.y. nevykdžiusi tokiais atvejais KET numatytų pareigų, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tai, kad apgadinimai žymÅ«s, automobilių kontaktas buvo aiÅ¡kus ir juntamas, prieÅ¡ingai nei nutarime nurodo teismas, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos ir iÅ¡ jų matomi automobilių apgadinimai, jų pobÅ«dis, lokalizacija.

Teismo pateiktas automobilių apgadinimų vertinimas tik deklaratyvus, nepagrįstas surinktų duomenų analize. Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų bei eismo įvykio vietos schemos, nukentėjusiosios automobilio apgadinimai iÅ¡sidėstę gana dideliame plote- nuo durelių galo per visÄ sparnÄ . Apgadinimai braukiamo pobÅ«džio, ryÅ¡kÅ«s ir žymÅ«s, be to, matyti ir įlenkimai. IÅ¡ pateiktų iÅ¡matavimų matyti, jog apgadinimų aukÅ¡tis, iÅ¡sidėstymas, pobÅ«dis atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio apgadinimų iÅ¡sidėstymÄ bei patvirtina liudytojos K.

V. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes dėl apgadinimų pobÅ«džio bei mechanizmo. Å ie duomenys taip pat patvirtina, jog apgadinimai aiÅ¡kÅ«s, žymÅ«s, kas patvirtina, jog kontaktas buvo juntamas. Be to, liudytoja K. V. paaiÅ¡kinime nurodė, jog matė ne tik kaip buvo apgadintas automobilis, tačiau matė, kaip A. U.-K. perstačiusi automobilį į kitÄ vietÄ , jį apžiÅ«rėjo. A. U.- K. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, jog apžiÅ«rėjo savo automobilį. Nors ji teigė, kad naujų apgadinimų savo automobilyje nepastebėjo, tačiau toks aiÅ¡kiniams, atsižvelgiant į jau aptartas fotonuotraukas, apgadinimų pobÅ«dį, lokalizacijÄ ir stiprumÄ , vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, tai, kad A.

U.-K. pripažino apžiÅ«rėjusi automobilį, patvirtina aplinkybę, jog automobilių kontaktas buvo juntamas. K. V. paaiÅ¡kinimai turi bÅ«t vertinami aptartų duomenų visumoje. Atsižvelgiant į tai, kad K. V. paaiÅ¡kinimus atitinka objektyvÅ«s duomenys - fotonuotraukos, eismo įvykio vietos schema, A. U.-K. pripažino, kad ji buvo tuo metu minėtoje vietoje ir galėjo apgadinti kitÄ automobilį, K. V. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo netikėti ir tai laikytina patikimu įrodymu. Be to, pagrindÄ Å¡iuos paaiÅ¡kinimus laikyti patikimais taip pat sudaro ir tai, kad K.

V. paliko raÅ¡telį ant nukentėjusiosios automobilio, kas patvirtina, jog ji nepažįsta nei vieno iÅ¡ eismo įvykio dalyvių, todėl yra neÅ¡aliÅ¡ka. Ä®vertinus aptartų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog jų pakanka konstatuoti, kad A. U.-K. suvokė skėlusi eismo įvykį, apgadinusi kitÄ automobilį, tačiau nepraneÅ¡usi apie tai policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismo iÅ¡vados dėl to, jog nėra A.

U.-K. veikoje būtinojo ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymio – tyčios, yra nepagrįstos išsamiai, nešališkai bei objektyvai ištirtų įrodymų visuma, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimas šioje dalyje negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimas dalyje, kurioje administracinės bylos teisena dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, naikintinas ir priimamas naujas nutarimas.

A. U.-K. turi bÅ«ti pripažinta kalta, padariusi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jai skirtina administracinė nuobauda. Skiriant A. U.- K. nuobaudÄ už ATPK 130 str. 1d. numatytÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į A. U.- K. asmenybę, į tai, kad ne kartÄ bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo padarymo dienÄ turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su kelių eismo transportu, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes sprendžiama, jog administracinės nuobaudos tikslams pasiekti skirtina LR ATPK 130 str. 1d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Aplinkybių, kurios iÅ¡imtinai teigiami bylotų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nenustatyta, todėl A. U.-K. atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimÄ dalyje, kurioje administracinės bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ . A. U.- K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su nuobaudomis, paskirtomis Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarimu pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį- 20 Lt dydžio bauda ir LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 Lt dydžio bauda ir skirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas neskundžiamas. Informuoti, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį-LR ATPK 313 str.

Teisėjas                                                                                                            Algimantas Smolskas