b4ebe36c-e74f-42e2-b308-5cc341d26c57 · Kauno apylinkės teismas

Nr ATP byla Nr. A2.9.-2900-358/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02360-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 48.5.; 52.3.  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei PetruÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui G. J.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos  piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė:

G. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jo nepilnametis sÅ«nus T. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumušė bendraklasį E. S., gim. (duomenys neskelbtini),  t. y. kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.  G. J. paaiÅ¡kino, kad apie įvykį jam žinoma. SÅ«nus nėra problematiÅ¡kas. Su sutuoktine yra iÅ¡situokę, Å¡iuo metu abu sÅ«nus gyvena su juo. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G.

J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir  sudėties. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ .

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, jog G. J. sÅ«nus T. J. sumušė bendraklasį E. S., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl tėvų valdžios nepanaudojimo auklėti ir prižiÅ«rėti sÅ«nų. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovavosi nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiÅ¡kai sukuria atsakomybę tėvams pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį, tačiau tokia nuostata neatitinka įstatymo reikalavimų – tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Byloje iÅ¡ esmės nėra tirta, ar G. J. nepadarė visko, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nesurinkta Å¡eimÄ charakterizuojanti medžiaga. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 str. įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis, pagal kurį atsakomybėn patrauktas G.

J., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje turi bÅ«ti šio pažeidimo požymių visuma, o taip pat bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu yra siejama administracinė atsakomybė, kuri galima tik konstatavus, kad tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , G. J. paaiÅ¡kinimÄ , R. G. paaiÅ¡kinimÄ , kad jos sÅ«nų E. S. 2013-03-13 mokykloje sumušė klasiokas (duomenys neskelbtini), dėl sÅ«naus sužalojimo į teismo medicininę ekspertizę nesikreipė ir nesikreips, jokių rimtesnių sužalojimų nenustatė (b. l. 3), T.

J. paaiÅ¡kinimÄ , kad jo klasiokas E. S. kibo prie klasiokų ir prie jo, jį vadino bjauriais žodžiais, jį aptaÅ¡kė su vandeniu nuo kempinės, tada jis pradėjo (duomenys neskelbtini), vytis, jis prie sienos atsigulė ant žemės ir susirietė, tada jis pradėjo jį muÅ¡ti, E. S. nuolat bjauriai elgiasi su visais klasiokais ir prie visų kimba (b. l. 4), E. S. paaiÅ¡kinimÄ , kad jis valydamas lentÄ pradėjo juoktis iÅ¡ T. tada T. jį pasigavo ir pradėjo muÅ¡ti (b. l. 5), Ž. K. paaiÅ¡kinimÄ , kad 2013-03-13 pamokos metu, kai mokytoja išėjo iÅ¡ klasės, E. S. pradėjo vaikščioti po kabinetÄ , erzinti klasiokus, taÅ¡kyti ant pieÅ¡inių, pats nepiešė pieÅ¡inio, kurį turėjo pieÅ¡ti, girdėjo, kaip E. pravardžiavo T., tada T. supyko ir pradėjo vytis E. klasėje, E. pribėgęs prie sienos sustojo, atsigulė ant žemės, tada T. pradėjo jį muÅ¡ti (b. l. 6), teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, jog G.

J. nepanaudojo savo valdžios auklėjant nepilnametį sÅ«nų, todėl jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str., teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir  sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Audronė Levinskienė