b4eb6364-e7f3-4efe-b7cf-4eb8a3c99ee4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                  Civilinė byla Nr.e2-342-179/2016;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04598-2015-3Procesinio dokumento kategorija: 3.2.6.5.1 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 8 d.Alytus   Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora” patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 579,24 Eur skolÄ , 405,95 Eur palÅ«kanų, 109,47 Eur delspinigių, 9,02 Eur palÅ«kanų delspinigių, 64,25 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir 24 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti patikslinto ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-12-19. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-01-04. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant sprendimÄ už akių.Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: 2013-02-22 reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 13-20-10, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ skolų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine, delspinigių paskaičiavimo aktu, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktu, kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartimi Nr. 11-1002959-RK, 2013-09-11 praneÅ¡imu dėl skolos „Svedbank“, AB, 2013-11-07 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp banko AB Swedbank ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). 2013-02-22 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius bankas AB Swedbank reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perdavė ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, apie kÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imais (LR CK 6.101 str., 6.109 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindÄ kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Dėl iÅ¡dėstytų motyvų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 579,24 skola, 405,95 Eur palÅ«kanų ir 9,02 Eur palÅ«kanų delspinigių.Pagal CK 6.256 str. 2 d. nuostatas asmeniui, neįvykdžiusiam sutartinės prievolės, tenka pareiga sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

IeÅ¡kovas, remdamasis kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartimi Nr. 11-1002959-RK, yra paskaičiavęs delspinigius po 0,05 % už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2014-10-27 (360 dienų), t. y. 104,26 Eur delspinigių, reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta delspinigių suma – 5,21 Eur. Bendra praÅ¡omų priteisti delspinigių suma - 109,47 Eur.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra netesybas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo, tuo atveju, jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Sprendžiant, ar netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-304/2007).

Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-290/2007). Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, delspinigius praÅ¡oma priteisti už 360 dienų laikotarpį, sprendžia, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai už laikotarpį nuo 2013-10-29 iki 2014-10-27 yra aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kur numatyta, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tuo pagrindu delspinigiai mažintini, priteisiant 0,05 % dydžio delspinigius už 180 dienų, tai yra 52,13 (579,24 *0,05 %*180 dienų) delspinigių. Dalyje dėl reikalavimo perleidimo sutartyje nurodytos delspinigių sumos (5,21 Eur) reikalavimas tenkintinas. Iš viso priteistina 57,34 Eur delspinigių. Ieškovas Civilinio kodekso 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. pagrindu prašė priteisti jam iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 64,25 Eur. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruotų ir paprastų pranešimų siuntimas, spausdinimas ir pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, užklausos ir kt.

Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų siuntęs 22 paprastuosius pranešimų užklausas Nekilnojamojo turto registrui ar Gyventojų registro tarnybai, sunaudojęs 24 vokus ir siuntęs SMS žinutes ir atlikęs telefoninių skambučius. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas dalyje dėl minėtų išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui buvo siųsti praneÅ¡imai dėl reikalavimo perleidimo, todėl reikalavimas dalyje 2,02 Eur iÅ¡laidų už registruotus praneÅ¡imus priteisimo tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 579,24 skola, 405,95 Eur palÅ«kanų, 57,34 delspinigių, 9,02 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,02 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteisto sumos, 24 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos (579,24 Eur) bei 5 procentų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str.; 6.109 str. 1 d., 6.210 str.1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo tenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Už ieškinį, kurio suma 1167,93 Eur, ieškovas sumokėjo 26 Eur žyminio mokesčio, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Teismas patenkino 90 proc. ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas 23 eurų žyminis mokestis. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.). Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 skolÄ , 405,95 Eur palÅ«kanų, 57,34 delspinigių, 9,02 Eur palÅ«kanų delspinigių, 2,02 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24 % dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                 Jonas Čirvinskas