b4eb5cfe-d915-41d0-b3f7-fdc3b7207c64 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-59-493/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01835-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimo I. K. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimu I. K. pripažintas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, ir nubaustas galutine 4200 (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis 2014-10-05, apie 11 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,15 promilių girtumas), automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiais savo veiksmais I. K. pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus.I. K. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme. Skunde apeliantas nurodo, kad nė vieno iÅ¡ jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, o teismas jo bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas ATPK 272 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2014 m. spalio 27 d. posėdyje nurodė, kad pažeidimų nepadarė, todėl teisėjas bylos nagrinėjimÄ atidėjo, suteikdamas galimybę realizuoti teisę teikti įrodymus ir Å¡ia teise apeliantas norėjo pasinaudoti, tačiau 2014 m. lapkričio 16 d. netikėtai susirgo ir buvo iÅ¡gabentas į VÅ¡Ä® Respublikinę Kauno (Marių) ligoninę, kurioje buvo stacionariai gydomas iki 2014 m. lapkričio 24 d. Å ias aplinkybes patvirtina pateikiamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų.

Apelianto manymu, jis neturėjo objektyvios galimybės teismui praneÅ¡ti apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ir papraÅ¡yti dar kartÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos policijos komisariatas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog I. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.I. K. apeliacinis skundas tenkinamas. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalies nustatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai Å¡ios savo pareigos neatliko.

IÅ¡ byloje esančio grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog bylos nagrinėjimas paskirtas 2014 m. spalio 27 d. Apeliantas skunde teigia, kad Å¡iame posėdyje jis pareiÅ¡kė, jog kaltės nepripažįsta, ir teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo, suteikdamas galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasikviesti liudytojus bei duoti paaiÅ¡kinimus. Ä® 2014 m. lapkričio 17 d. teismo posėdį I. K. teigia neatvykęs, nes dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį buvo hospitalizuotas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina jo pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, todėl apelianto neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikytina svarbia. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2014 m. spalio 27 d. teismo posėdis apskritai įvyko. Ä® 2014 m. lapkričio 17 d. posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, nors bylos nagrinėjimas, apelianto teigimu, buvo atidėtas suteikiant jam galimybę duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti įrodymus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. K. administracinių teisės pažeidimų bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pažeidė ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡io asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, neužtikrino tinkamo administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus įgyvendinimo (ATPK 248 straipsnis).

Dėl Å¡ių priežasčių I. K. administracinių teisės pažeidimų byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasn u t a r ė : Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis