b4ea77b1-7055-4cac-bb85-c1928da645ef · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-145-82/2011 (Proceso Nr. 2-50-3-02135-2010-4)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.5.; 42.10.; 63.1.; 63.3.; 99.3.; 99.5.;99.7.; 113.2.; 116.5.1.; 116.5.2. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ  Lietuvos Respublikos vardu                                                        2011 m. vasario 11 d.                                                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir A. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o : IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų pagal Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20080414U990002 2935,12 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1146,78 Lt delspinigių, 6,00 Lt kitų iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovai per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (6 b.l.), Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr. KV20080414U990002 (7 b.l.), kurios pagrindu atsakovei R.

P. buvo suteikta 7000,00 Lt paskola terminui iki 2009-04-14, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (10 b.l.), praneÅ¡imų ir įspėjimų dėl įpareigojimų nevykdymo (11-13 b.l.), praneÅ¡imo dėl paskolos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ (14 b.l.), kliento skolos paskaičiavimo (15 b.l.), informacijos apie asmenį (38-41 b.l.), paslaugų įkainių (42 b.l.)) vertinimÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, nes pasitvirtinus Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisti 2935,12 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ dalies - netesybas.IeÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ ir atsakovė R.

P. 2008-04-14 sudarė Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20080414U990002, kurios pagrindu bankas suteikė atsakovei 7000,00 Lt paskolÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti terminui iki 2009-04-14. Atsakovė paskolos sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių. 2008-12-01, 2008-12-15, 2008-12-24 raÅ¡tais atsakovė buvo įspėta dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir paraginta padengti įsiskolinimus, tačiau skolos bankui nepadengė. 2008-12-29 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovę, kad bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2008-12-29 nutraukia paskolos sutartį.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).Pagal LR CK 3.109 str. 2 d. nuostatas, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ .

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga.PasiraÅ¡ant paskolos sutartį, A. P. sutartyje nurodė, jog yra paskolos gavėjo sutuoktinis ir yra susipažinęs su paskolos sutarties sÄ lygomis. Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutarties Bendrosios dalies 3.1. punkte Å¡alys sutarė, kad bankas suteikia Paskolos gavėjui paskolÄ jo Å¡eimos (jei Paskolos gavėjas nėra sudaręs santuokos ar įregistravęs partnerystės – asmeniniams) poreikiams tenkinti.

Pasitvirtinus ieÅ¡kovo įrodymams, bÅ«tų pagrindas laikyti, jog atsakovė R. P. sudarė paskolos sutartį Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pagal prievoles bankui abu sutuoktiniai atsako solidariai. Atsakovai jiems pagal vartojamÄ jÄ paskolos sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ dalimis nustatytais terminais bei nutraukus sutartį grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdė (LR CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.), sutartį ieÅ¡kovas nutraukė (LR CK 6.222 str.), todėl atsakovams tenka pareiga grÄ Å¾inti 2935,12 Lt skolÄ , atlyginti 6,00 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų.Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).Kaip jau nustatyta, atsakovų neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiÅ¡kė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus.Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Taigi preziumuojama, kad ieÅ¡kovas patyrė jo nurodyto dydžio (1146,78 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Atsakovų elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis. Laikytina nustatyta, kad atsakovams netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jų veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nustačius visas keturias sÄ lygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovų atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.Å alių sudaryta vartojimo kredito sutartis (sutarties bendrosios dalies 2.6. punktas) buvo užtikrinta netesybomis – 0,05 proc. dydžio delspinigiais, skaičiuotinais už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos (LR CK 6.72 str.).Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais.

Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, bendra delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,05 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-12-29 iki 2010-12-07, yra 1146,78 Lt.Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ .

Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė iÅ¡ieÅ¡koti likusiÄ skolÄ , delspinigių suma didėjo, paskaičiuoti delspinigiai sudaro apie 40 procentų paskolos sumos, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 0,05 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini per pusę iki 573,39 litų ir priteistini iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui, kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Nors ieÅ¡kiniams dėl netesybų priteisimo yra numatytas sutrumpintas 6 mėnesių terminas, tačiau ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik jei to reikalauja ginčo Å¡alis (LR CK 1.125 str. 5d. 1p., 1.126 str. 2d.).LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 86 proc., atmestas 14 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 105,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas - iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142, 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB bankas „Snoras“, įmonės kodas 112025973, naudai 2935,12 Lt skolÄ , 573,39 Lt delspinigius, 6,00 Lt kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2514,51 Lt už laikotarpį nuo 2010-12-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 105,00 Lt žyminio mokesčio.Priteisti solidariai atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 28,42 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.(Ä® valstybės biudžetÄ priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įrodymÄ pateikti teismui).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Eduardas Meidus