b4e99086-90c3-4e93-a8b8-87e1eb7db417 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. A20.-422-660/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00416-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiai užsienietei A. N. E. Al M. (toliau ir pareiÅ¡kėja, užsienietė), įgaliotajai atstovei advokatei Audrai LukaÅ¡evičiÅ«tei Kratz, vertėjui Zakaria El Osta, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) įgaliotajam atstovui Laurynui NorkÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo užsienietės Irako Respublikos pilietės A.

N. E. Al M. įgaliotojo atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61595 dalies panaikinimo, nustatė: Migracijos departamentas 2022 m. sausio 27 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ Nr. 22S61595 (toliau – skundžiamas sprendimas) įleisti užsienietę, prisistačiusiÄ Irako Respublikos piliete, A.

N. E. Al M. į Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti užsienietį Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, jog užsienietė į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje.

Prieglobsčio praÅ¡ymÄ pateikė kada buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ . Užsienietė su savimi neturėjo asmens dokumentų ar kelionės dokumentų, leidžiančių nustatyti jos tapatybę, jokio asmens dokumento nepateikė ir vėliau. Kadangi užsienietė galėjo kreiptis dėl vizos gavimo į ambasadÄ arba teisėtai atvykti per pasienio kontrolės punktÄ ir pateikti prieglobsčio praÅ¡ymÄ , taip pat skirtingais prieglobsčio praÅ¡ymo tyrimo etapais teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du siekdama klaidinti pareigÅ«nus ir vilkinti prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo procesÄ .

Å ių faktinių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad užsienietė tinkamai nebendradarbiavo su valdžios institucijomis siekiant nustatyti jos tapatybę. Tikėtina, kad praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje (bei prieglobsčio gavimas Lietuvoje) nebuvo ir nėra asmens tikslas, todėl yra tikimybė, kad ji gali pasiÅ¡alinti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos SÄ jungos valstybių teritorijoje. Užsienietės įgaliotas atstovas advokatas Paulius Vinkleris skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl užsienietės laikino apgyvendinimo ir taikyti jai alternatyviÄ sulaikymui priemonę - apgyvendinti A.

N. E. Al M. netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad objektyvių duomenų, kad užsienietis nebendradarbiauja su institucijos atstovais, nėra, užsienietė dalyvauja apklausose, nebando pabėgti, davė parodymus. Tai, kad pareiÅ¡kėja pateikia vis naujų situacijų detalių pasakojimuose, papildo juos, tai nereiÅ¡kia, kad klaidina institucijÄ . Užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigÅ«nais, savo teisėmis naudojasi sÄ Å¾iningai, nepadarė jokių pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinybė jÄ sulaikyti, nėra davusi pagrindo suprasti, kad ketintų pasislėpti ar iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Užsienietės sulaikymas nėra bÅ«tina priemonė, siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens iÅ¡siuntimo į kilmės Å¡alį priėmimÄ ir įvykdymÄ . Migracijos departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir nurodė, kad užsienietės atžvilgiu nėra priimto sprendimo dėl jos sulaikymo, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas įleisti jÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienietės atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytÄ alternatyviÄ sulaikymo priemonę, kadangi ji nėra sulaikyta.

Pagal Ä®statymo 1408 straipsnio 6 dalį, VSAT kreipiasi į teismÄ dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, jeigu nustatomas Ä®statymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas. Kadangi tyrimo metu toks pagrindas nustatytas nebuvo, užsienietės atžvilgiu priimtas sprendimas dėl jos įleidimo ir apgyvendinimo, vadovaujantis Ä®statymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis. Pagal Ä®statymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, teikia pagalbÄ teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyviÄ sulaikymui priemonę.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, užsienietė A. N. E. Al M. į Lietuvos RespublikÄ atvyko ne pagal nustatytÄ tvarkÄ , o pažeisdama migracijos taisykles, neleistinoje vietoje pėsčiomis kirto valstybės sienÄ , prieglobsčio paprašė tik kai buvo sulaikyta, su savimi neturėjo kelionės ar bet kokio kito asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, ir jo nepateikė prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, todėl nėra įmanoma nustatyti jos tapatybę. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja realiÄ ir pagrįstÄ galimybę užsienietei pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, A. N. E. Al M. buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties. Migracijos departamento vertinimu, užsienietės nesutikimas su priimtu sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamus sprendimus neteisėtais ar nepagrįstais. Užsienietė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti, turi 4 vaikus ir praÅ¡o neriboti laisvės judėti. Užsienietės įgaliota atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais.

Užsienietės tapatybė nustatyta pagal dokumento kopijÄ . Ji turi vaikus, kuriais negali tinkamai pasirÅ«pinti dėl laisvės ribojimo. Migracijos departamento įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. IÅ¡ dokumento kopijos negalima nustatyti, ar dokumentas originalus, todėl tapatybė negali bÅ«ti nustatyta iÅ¡ dokumento kopijos. Skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“, visoje Å¡alyje nuo 2021 m. liepos 4 d. yra paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, taigi sprendžiant dėl skundžiamo Migracijos departamento sprendimo dalies, kuria nuspręsta užsienietį laikinai apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo taikomos Ä®statymo X2 skyriaus nuostatos.

Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio, prieglobsčio praÅ¡ytojai, pateikę praÅ¡ymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, ir Migracijos departamentui priėmus sprendimÄ Ä¯leisti užsienietį į Lietuvos RespublikÄ , kartu priimamas sprendimas prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos.

Alternatyvių apgyvendinimo priemonių taikymas galiojančiame įstatyme nėra numatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1846-525/2022). SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pareiÅ¡kėjams taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymÄ Ä®statymo 113 straipsnio prasme, bet Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1587-575/2022).

IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad sprendimų dalys apgyvendinti užsieniečius Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės jiems laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priimti nustačius, jog yra Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės. Pagal Ä®statymo 113 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos Å¡ios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančiÄ informacijÄ , norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir panaÅ¡iai).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir pareiškėjos paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad prieglobsčio prašytoja gyvena atskirame kambaryje, turi galimybę judėti teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, taip pat turi galimybę susitikti su jos interesus atstovaujančiu advokatu, naudotis ryšio priemonėmis, gauti medicinos paslaugas, neribotai su socialinio darbuotojo pagalba apsipirkti parduotuvėje, nekliudomai grįžti į kilmės šalį. Byloje nėra duomenų, kad būtų pažeidžiamos jos teisės, susijusios su sveikatos priežiūra, materialiniu ir buitiniu aprūpinimu, draudimų ir apribojimų taikymu, užimtumo organizavimu, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimu.

Vien A. N. E. Al M. nurodytos aplinkybės apie nepakankamÄ judėjimÄ nepaneigia fakto, kad jos teisės yra pažeidžiamos ir nesudaro pagrindo netaikyti judėjimo laisvės apribojimų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad užsienietei skundžiamu sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Byloje nustatyta, kad užsienietė iÅ¡ Baltarusijos atvyko į Lietuvos RespublikÄ neteisėtai, pereidama Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ne per pasienio kontrolės punktÄ , asmenų grupėje, neturėdama asmens tapatybės dokumentų, teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinančių ar suteikiančių jai teisę atvykti, bÅ«ti ar vykti per Lietuvos RespublikÄ tranzitu dokumentų, prieglobsčio praÅ¡ymÄ pateikė kai buvo sulaikyta pareigÅ«nų ir pristatyta į užkardÄ â€“ tam, kad iÅ¡vengtų sulaikymo už valstybės sienos kirtimÄ , asmens tapatybės dokumentų neturi, todėl neįmanoma nustatyti jos tapatybės, dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį galutinis sprendimas dar nepriimtas, procesine tvarka nepatikrintas ir neįvykdytas, užsienietės atvykimo motyvai nėra iÅ¡aiÅ¡kinti.

Akivaizdu, kad praÅ¡ymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad užsienietė gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos SÄ jungos valstybių teritorijoje. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyti pagrindai leidžiantys manyti, kad užsienietė, gali pasislėpti kitose Europos SÄ jungos Å¡alyse ir tokiais veiksmais vengti grÄ Å¾inimo į kilmės Å¡alį.

Byloje nenustatyta, kad užsienietės apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, neproporcingai varžytų jos teises ar laisves. Užsienietis neturi ekonominių, darbinių, socialinių, šeimyninių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl gali bandyti pasislėpti. Skunde nurodyti teiginiai, kad užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, nelaikytini išimtiniais ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dalies dėl laikino apgyvendinimo.

Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kad užsienietė Pabėgėlių priėmimo centre laikoma netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis, neįvertinti jos socialiniai poreikiai arba pernelyg suvaržomos jos teisės. Teismo vertinimu, užsienietės atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės suvaržymas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. nustatyti užsienietės tapatybę ir pilietybę, iÅ¡siaiÅ¡kinti prieglobsčio praÅ¡ymo motyvus, priimti galutinį sprendimÄ prieglobsčio procedÅ«roje ir jį įvykdyti.

Atitinkamai tai reiškia, kad sprendimas užsienietę apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šešis mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 117 straipsniu, 1408 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia: užsienietės A.

N. E. Al M. įgaliotojo atstovo advokato Pauliaus Vinklerio skundÄ dėl Migracijos departamento 2022 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. 22S61595 dalies panaikinimo atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Larisa Tamulionienė