b4e92c14-85b7-4fdf-8246-1adcdebd9899 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1920-983/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01344-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2015 m. birželio 18 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams N. Ž. ir R. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini)praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų N. Ž. ir R.

Ž. 3209,01 Eur skolos, kuriÄ sudaro – 1820,68 Eur pagrindinė skola, 806,75 Eur palÅ«kanų, 334,91 Eur delspinigių, 145,54 Eur palÅ«kanų delspinigių, 101,13 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinę skolos sumÄ (1820,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-12-15 (duomenys neskelbtini) ir atsakovai sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06-104758-VA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovams suteiktas kreditas, kurį jie įsipareigojo grÄ Å¾inti.

A. S. vykdė netinkamai, todėl ji buvo nutraukta. 2008-06-18 (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui perleistas reikalavimas į atsakovus pagal Sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ praneÅ¡ta CK 6.109 str. nustatyta tvarka. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovai neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 str. 1 d.).

Reikalavimo perleidimo instituto esmė ta, kad reikalavimo perleidimo pagrindu įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje, t. y. pirminė prievolė, siejusi pradinį kreditorių ir skolininkÄ , nesibaigia, tiesiog į pradinio kreditoriaus vietÄ stoja naujasis kreditorius, kuris turi visas teises, kurias skolininko atžvilgiu turėjo pradinis kreditorius. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2006-12-15 (duomenys neskelbtini) ir atsakovai sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 06-104758-VA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovams suteiktas 2898,55 Eur (10000 Lt) kreditas, kurį jie įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011-12-15, taip pat įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas.IÅ¡ 2008-06-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15 matyti, jog pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui (duomenys neskelbtini), o naujasis kreditorius perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯ atsakovus.IÅ¡ byloje esančių atsakovams siųstų praneÅ¡imų „Dėl reikalavimo perleidimo“ matyti, kad atsakovai buvo informuoti apie tai, kad (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ pagal Sutartį naujajam kreditoriui (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimÄ , todėl reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovus.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).             Pagal CK 6.63 str. 2 d. nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pripažįstamos turėtos iÅ¡laidos, negautos pajamos, taip pat protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 1 d., 4 d. 3 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį susidarė 1820,68 Eur skola bei priskaičiuota 806,75 Eur palÅ«kanos, todėl Å¡ios sumos yra pagrįstos ir tenkintinamos - priteisiamos solidariai iÅ¡ atsakovų.Pažymėtina, kad pagal įstatymÄ skolininkas pažeidęs prievolę turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 145,54 Eur palÅ«kanų delspinigių pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. Sutarties 7.2 punktas nustato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs ieÅ¡kovui moka 0,10 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , kurie, mokami kas dienÄ , sudaro net 36,5 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.Minėta, kad pagal Sutarties 7.2 punktÄ atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieÅ¡kovui, moka 0,10 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ .

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl siekiant apsaugoti atsakovo kaip vartotojo interesus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkintinas visa apimtimi, taigi priteistini delspinigiai yra mažintini. 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, kad pirminis kreditorius ir atsakovas Sutartį sudarė dar iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, todėl Å¡is įstatymas atgręžtine tvarka nėra taikomas. Teismas konstatuoja, kad 0,05 procento delspinigių dydis atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo dėl atsakovų neatsiskaitymo laiku patirtus nuostolius, todėl įvertinus byloje esančius duomenis bei skolos susidarymo aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai nėra mažesni už ieÅ¡kovo galimai patirtus nuostolius.IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal Sutartį 0,10 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 334,91 Eur sumÄ .

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,05 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 167,46 Eur sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 334,91 Eur delspinigių. Dėl iÅ¡dėstyto, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad turėjo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – 101,13 Eur, tačiau nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų.

Nors ieškovas pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, iš kurios matyti, kad minėtas išlaidas sudaro pranešimų siuntimas, vienpusis spausdinimas, pakavimas, vokas, telefoninis skambutis, užklausos registrams, tačiau ieškovas nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos bei jų dydis, todėl ieškovo prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo netenkintinas.Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 87,96 Eur žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra iki 3 Eur, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101-6.109, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 271 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų N. Ž. ir R.

Ž. 1820,68 Eur (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų 68 ct) pagrindinės skolos, 806,75 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡i eurai 75 ct) palÅ«kanų, 167,46 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai 46 ct) delspinigių, 145,54 Eur palÅ«kanų delspinigių, 7 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinę 1820,68 Eur skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-05-14, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. 2940,43 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 43,98 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                        Asta Adamonytė-Å ipkauskienė