b4e8d353-a51d-443a-acab-e3eb71357b48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2441-1078/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02057-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.7.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Aušrai Razutienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2020 m. kovo 10 d., apie 07.35 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ kiemo, nedavė kelio Å¡aligatviu važiuojančiam paspirtukui ir jį partrenkė. PaspirtukÄ vairavusiam T. S. nustatytas nežymus kÅ«no sužalojimas, keleiviui D. B. sužalojimai nekonstatuoti. Å iais savo veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nes jo nuomone eismo įvykis įvyko daugiau dėl vaikų kaltės, nes pastarieji dviese dideliu greičiu važiavo ant vieno paspirtuko, prieÅ¡ kirsdami važiuojamÄ jÄ dalį nestabdė, vaikai nevilkėjo Å¡viesÄ atspindinčių liemenių, buvo be Å¡almų. A. B. nurodė, jog iÅ¡važiuodamas iÅ¡ daugiabučio kiemo apsidairė, t. y. pažiÅ«rėjo pirmiausia į deÅ¡inę, tuomet į kairę, pradėjo judėti, o tada iÅ¡ deÅ¡inės vaikai atsitrenkė į jo automobilį. Vaikai nuo paspirtuko nukrito, jis girdėjo, kaip vienas iÅ¡ vaikų kitam sakė, jog „stabdyk, aÅ¡ tau sakiau, kad stabdyk“. Mano, kad, jei vaikai bÅ«tų su Å¡viesÄ atspindinčiomis liemenėmis, jis juos bÅ«tų pastebėjęs.

Iš byloje esančio A. B. paaiškinimo nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d. jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažinėjo iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Artėdamas prie išvažiavimo sustojo, apsidairė, iš pradžių į dešinę, tada į kairę puses, jokių vaikų nebuvo. Tada pradėjo judėti ir prieš automobilio priekį atsirado vaikai ant paspirtuko. Jis staigiai stabdė, tačiau numušė vaikus, kurie nukrito ant išvažiavimo, 25 m. iki pagrindinio kelio. Abu vaikai važiavo ant elektrinio paspirtuko neturėdami nei šalmų, nei apsaugų. Toje vietoje nėra ženklinimo, kad galima važiuoti dviračiais, paspirtukais, toje vietoje nėra dviračių tako (b.l. 24).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d., apie 07.36 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK OVS, jog (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo du vaikai. Nustatyta, jog 2020 m. kovo 10 d., apie 07.26 val., A. B., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemo į (duomenys neskelbtini) g., nepraleido jam iÅ¡ deÅ¡inės važiuojančio paspirtuko su dviem vaikais ir juos partrenkė. Eismo įvykio metu nukentėjo paspirtuku važiavę vaikai – T. S., kuriam (duomenys neskelbtini) nustačius kairės blauzdos sumuÅ¡imÄ buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, bei D. B., kuriam (duomenys neskelbtini) nustačius kairės blauzdos ir pilvo sumuÅ¡imÄ buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai (b.l. 6).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ 1-osios kuopos vyriausiosios patrulės E. J. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. B., apie 07.25 val., iÅ¡ Vilniaus miesto VPK OVS bÅ«dėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė vaikus. Jie važiavo su elektriniu paspirtuku per Å¡aligatvį. Atvykus į vietÄ , joje jau buvo GMP brigada, kuri apžiÅ«rėjo vaikÄ T. S., kuriam buvo kojos trauma. Kartu dar buvo jo draugas D. B., kuriam skaudėjo Å¡onÄ . Vaikai paaiÅ¡kino, kad elektriniu paspirtuku važiavo Å¡aligatviu ir nepastebėjo, kaip iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėjo automobilis, kuris juos partrenkė. Abu vaikai GMP brigados buvo iÅ¡vežti į (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę apžiÅ«rai. Vairuotojas A. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į pagrindinę (duomenys neskelbtini) g. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo vaikų ir partrenkė juos (b.l. 7).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. kovo 10 d., 07.36 val., buvo pranešta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė vaikus, kurie važiavo elektriniu paspirtuku šaligatviu (b.l. 8).

Iš Eismo įvykio vietos schemos nustatytos 2020 m. kovo 10 d., 07.35 val., įvykusio eismo įvykio aplinkybės ir eismo įvykio dalyvių judėjimas (b.l. 9).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis bei dviratis (b.l. 10).

IÅ¡ Vaikų ligoninės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikų filialo traumÄ patyrusio paciento apžiÅ«ros lapo matyti, kad D. B. nustatyta diagnozė - blauzdos kiti pavirÅ¡iniai sužalojimai, kairiosios blauzdos ir pilvo (b.l. 13).

IÅ¡ 2020 m. birželio 9 d. specialisto paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡nagrinėjus D. B. medicininius dokumentus: asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę (duomenys neskelbtini), 8 lapai iÅ¡ Vaikų ligoninės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikų filialo bei susipažinusi su eismo įvykio aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , jog D. B. diagnozuotas kairės blauzdos ir pilvo sumuÅ¡imas, tačiau nepatvirtintas objektyviais iÅ¡oriniais traumavimo požymiais bei klinikinio iÅ¡tyrėjimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas (b.l. 12).

IÅ¡ T. S. įstatyminio atstovo G. S. ir D. B. įstatytimės atstovės A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. kovo 10 d., apie 7.30 val., T. S., kuriam įvykio metu buvo 14 metų, ir D. B., kuriam įvykio metu buvo 12 m., buvo partrenkti lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Nurodytos įvykio aplinkybės buvo sužinotos iÅ¡ vaikų. Abu vaikai važiavo T. S. priklausančiu elektriniu paspirtuku „(duomenys neskelbtini)“, jo greitis buvo maždaug kaip greitai einančio pėsčiojo. PaspirtukÄ vairavo T.

S., o D. B. stovėjo jam priekyje, laikėsi už vairo stovo. Vaikai vyko į mokyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikai važiavo Å¡aligatvio viduriu (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Toje vietoje Å¡aligatvio plotis yra apie 2,5 - 3 m. Oras buvo sausas, buvo pakankamai Å¡viesu, nedidelis rÅ«kas. Paspirtukas turėjo atÅ¡vaitus priekyje, gale ir Å¡onuose, jo galingumas 250 W. Vaikai buvo su kuprinėmis, ant kurių Å¡onų yra atÅ¡vaitai, todėl bet kurios transporto priemonės vairuotojas turėjo juos pastebėti.

Vaikams bevažiuojant, Å¡aligatviu iÅ¡ kiemo, esančio tarp gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ paspirtukui iÅ¡ kairės pusės, vaikai pastebėjo jį tik prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ . Neįsitikinęs, ar saugu kirsti Å¡aligatvį, tai yra ar jame nėra kitų eismo dalyvių, įvažiavo į Å¡aligatvio vidury ir partrenkė paspirtukÄ bei abu juo važiavusius vaikus. Kokiu greičiu iÅ¡važiavo automobilis vaikai pasakyti negalėjo, tačiau jis nestabtelėjo ties Å¡aligatvio linija, o nestabdydamas važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kirsdamas Å¡aligatvį.

Nuo smūgio abu vaikai nuvirto. T. S. nukrito į dešinę pusę (tolyn nuo automobilio) ant šaligatvio grindinio. Paspirtukas buvo nublokštas ant šaligatvio. D. B. nuo smūgio užgriuvo ant automobilio kapoto, vėliau nuo jo nukrito. Automobilio vairuotojas sustojo. D. B. atsikėlė nuo grindinio, paskui pasijuto blogai, ir vėl susmuko, negalėjo stovėti, todėl atsisėdo ant grindinio. Pro šalį ėjo kažkoks pėsčiasis, iškvietė spec. tarnybas. Po kelių minučių atvažiavo policijos ekipažas, vėliau GMP.

Abu vaikai jautė skausmÄ , todėl GMP pagalbos darbuotojai juos ir paspirtukÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. T. S. buvo diagnozuotas kairės blauzdos sumuÅ¡imas, nubrozdinimas, buvo atliktas nuskausminimas ir chirurginis žaizdos sutvarkymas, paskirti vaistai gydymui. Tėvai T. S. pirko vaistus (gydytojo skirtus bei raminančiuosius), tvarsčius, tepalus, jie kainavo apie 20 eurų, taip pat nepataisomai buvo sugadintas paspirtukas, kuris buvo įsigytas 2018 m. gruodžio 26 d., jo įsigijimo kaina buvo 399 Eur, o įvykio dienÄ jo vertė buvo apie 300 Eur.

Nuo įvykio ėmė jausti baimę bet kurioms eismo transporto priemonėms, jam duodami homeopatiniai raminantieji vaistai, jis naktimis dažnai pabunda ir jį kamuoja košmarai. D. B. buvo diagnozuotas kairės blauzdos ir kairiojo pilvo šono sumušimas, buvo atliktas nuskausminimas, paskirti vaistai gydymui. D. B. ėmė jausti baimę transporto priemonėms, jam duodami homeopatiniai raminantieji vaistai (b.l. 15, 16).

IÅ¡ Vaikų ligoninės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikų filialo traumÄ patyrusio paciento apžiÅ«ros lapo matyti, kad T. S. nustatyta diagnozė – blauzdos kiti pavirÅ¡iniai sužalojimai, kairiosios blauzdos sumuÅ¡imas (b.l. 18).

IÅ¡ 2020 m. birželio 9 d. specialisto paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡nagrinėjus T. S. medicininius dokumentus: asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę (duomenys neskelbtini), 6 lapai iÅ¡ Vaikų ligoninės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikų filialo bei susipažinusi su eismo įvykio aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , jog T. S. nustatyta odos nubrozdinimas kairės blauzdos viduriniame trečdalyje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aptariamo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 17).

Iš byloje esančios mokėjimo kvito kopijos matyti, kad elektrinis paspirtukas „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirktas 2018 m. gruodžio 26 d. už 399,00 Eur, taip pat prekė apdrausta už 86,18 Eur (b.l. 19).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį kyla už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį kelių eismo taisyklių pažeidimÄ Nors A. B. savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, jog dėl eismo įvykio kilimo kalti ir paspirtuku važiavę vaikai, nes prieÅ¡ įvažiuodami į važiuojamÄ jÄ dalį nestabdė paspirtuko, be to nedėvėjo nei Å¡almų, nei Å¡viesÄ atspindinčių liemenių, tačiau iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. B. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. A. B. kaltę įrodo policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, esantys byloje, nukentėjusiojo įstatyminio atstovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, specialisto paaiÅ¡kinimas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, byloje esančios nuotraukos.

Byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punktÄ . Å iame punkte nurodyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Pažymėtina ir tai, jog Kelių eismo taisyklių 60 punkte įtvirtinta, jog dviračio vairuotojas, norėdamas kirsti važiuojamÄ jÄ dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, privalo praleisti važiuojamÄ ja dalimi važiuojančias transporto priemones, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kerta iÅ¡važiavimus iÅ¡ Å¡alia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikÅ¡telės, kai kerta važiuojamÄ jÄ dalį, į kuriÄ kiti vairuotojai suka (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/val., priskiriama motoriniam dviračiui.

Tokios transporto priemonės vairuotojas turi laikytis Kelių eismo taisyklių VIII skyriuje nurodytų reikalavimų (Reikalavimai dviračių vairuotojams)). Taigi įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog bÅ«tent automobilio vairuotojas, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alia kelio esančių teritorijų, privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, tuo tarpu tokia pareiga dviračių (ar elektroninių paspirtukų) vairuotojams nėra įtvirtinta. Pažymėtina, kad net ir tokioje situacijoje, kai įvažiuojant į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančių teritorijų yra apsunkintas matomumas, pareiga duoti keliÄ bet kokiu atveju tenka vairuotojams, iÅ¡važiuojantiems iÅ¡ teritorijos į pagrindinį keliÄ .

Taigi, nepaisant to, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teigė, jog prieÅ¡ pradėdamas judėti automobiliu apsidairė į abi puses ir tik tuomet pradėjo važiuoti, tačiau akivaizdu, jog toks apsidairymas nebuvo pakankamas užtikrinti saugų judėjimÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų fotonuotraukų bei eismo įvykio schemos nustatyta, jog matomumas, A. B. iÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), kiemo nebuvo itin apsunkintas, t. y.

Å¡aligatvis pakankamai platus, prie Å¡aligatvio nestovėjo matomumÄ galintys riboti automobiliai. Nors, A. B. teigė, jog nemaža dalis kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo, yra ir pačių nukentėjusiųjų, nes jie nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčių liemenių, taip apsunkindami matomumÄ , tačiau tokia pareiga elektroninių paspirtukų, važiuojančių ne važiuojamÄ ja dalimi, vairuotojams nėra įtvirtinta. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje A.

B. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, neįsitikino, kad lygiagrečiai kelio, į kurį ruošėsi įvažiuoti, Å¡aligatviu nevažiuoja kitos transporto priemonės, ko pasėkoje nepraleido jo kelio kirtusio elektroninio paspirtuko ir jį partrenkė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, o T. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais A. B. padarė jam inkriminuotÄ ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis nusižengimas, susiję su transportu ar kelių Å«kiu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (padarytas neatsargus nusižengimas), asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nėra baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, visas jam skirtas baudas sumokėjęs, duomenų apie teistumÄ nėra), A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus baudÄ , įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , sankcijos ribose.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Ä®vertinus tai, kad A. B. anksčiau kelis kartus baustas tik už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog padarytas neatsargus administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingo teisės aktų nesilaikymo rezultatas, bei tai, kad įstatymas numato teismo teisę, bet ne pareigÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , teismas nutaria A. B. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju, nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikius Å¡ios administracinio poveikio priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20119630042.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė