b4e8a4b7-2729-4da4-ae3a-5b4e59b6102f · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas RyÅ¡ardas SkirtunasBaudžiamoji byla Nr. 1S-21-300/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52128-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. M. skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties, ir n u s t a t ė: Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu B.

M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-11-06 iki 2016-11-07. 2017-01-04 teisme gautas nuteistojo B. M. praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo B. M. praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir praÅ¡ymas grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui.Skundu B.

M. nesutinka su priimta Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi teigdamas, kad jo atžvilgiu priimtas sprendimas yra nepagrįstas, kadangi nukentėjusioji prisipažino davusi neteisingus parodymus. Nurodo, kad nukentėjusioji N. K. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė melavusi, neteisingai jį apkaltinusi. B. M. skundas atmestinas              AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamÄ teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, kad pareiÅ¡kimo padavimo terminas buvo praleistas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, remiantis baudžiamojo įsakymo įteikimo pažyma, B. M. Å¡is procesinis dokumentas buvo įteiktas 2016-12-17, o praÅ¡ymas teismui pateiktas 2017-01-04. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismui pateiktame praÅ¡yme nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių B. M. neturėjo galimybės pareiÅ¡kimo pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad B.

M. praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kad kaltinamasis neprašė atnaujinti praleisto termino praÅ¡ymui paduoti, o be to ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdžiusios kaltinamajam įstatymo numatytu terminu pateikti praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, ir kurias bÅ«tų pagrindas pripažinti svarbiomis. Todėl minėtas B. M. praÅ¡ymas pagrįstai buvo grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Skunde nurodytų aplinkybių, jog jis nesenai sužinojo, kad nukentėjusioji gal bÅ«t melagingai jį apkaltino nusikaltimo padarymu, apygardos teismas nelaiko svarbiomis, kurioms esant bÅ«tų galima pateisinti pareiÅ¡kimo pateikimo termino praleidimÄ .

Minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ . Kaip jau buvo minėta, svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Be to, apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pagal BK 236 straipsnį, jog ji buvo įspėta ir dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 straipsnį.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas priimdamas B. M. atžvilgiu teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ vertino ne tik nukentėjusiosios parodymus, bet ir kitus byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir paties B. M. duotus parodymus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, jÄ keisti ar naikinti B. M. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

B. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Vidmantas Mylė