b4e848b9-9899-4e9f-91a9-225cffa76cb2 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-631-967/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30485-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Nėris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Nėris“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Urban Hold“, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. UAB „Mano bÅ«stas Nėris“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ vieno mėnesio terminÄ 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – įsakymas) apskundimui, pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 1 mėn. termino, skirto apskųsti atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ , nėra praleidusi, kadangi apie atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ sužinojo 2021 m. spalio 10 d., t. y. atsitiktinai lankantis atsakovės interneto svetainėje, kurioje buvo patalpintas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 16 d. balsavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) apie namo administratoriaus keitimÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad neturėjo jokių duomenų, jog buvo svarstomas klausimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus keitimo, todėl papildomai teisės aktų registrų ir pan. netikrino, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat nebuvo kreipęsi į ieÅ¡kovę su nusiskundimais.

Pasak ieÅ¡kovės, ji vieno mėnesio terminÄ , skirtÄ Ä¯sakymui apskųsti, praleido ne dėl piktnaudžiavimo. Teigė, kad gauna ir turi patikrinti itin didelį kiekį informacijos, korespondencijos, butų ir kitų patalpų savininkų pastebėjimų, pastabų ir pan., todėl krÅ«vis vykdant bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ yra itin didelis, be to, ieÅ¡kovės darbuotojai dirba iÅ¡ nuotolio dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19. Pažymėjo, kad atsakovė privalėjo jÄ laiku supažindinti su priimtu įsakymu, todėl dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯sakymo apskundimui.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame, be kita ko, nurodė, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažintinas esantis administracinio teisinio pobÅ«džio. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ ir Å¡is faktas yra užfiksuotas elektroninių paslaugų portale (EPP), nors apie ginčijamo įsakymo priėmimÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma kur kas anksčiau, t. y. vėliausiai 2021 m. spalio 1 d., kai Vilniaus miesto savivaldybės administracija elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei ir jos direktorei praneÅ¡imÄ apie priimtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ . Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl objektyvių aplinkybių, lėmusių termino ieÅ¡kiniui paduoti praleidimÄ .

4. Uždaroji akcinė bendrovė „Urban Hold“ (toliau – trečiasis asmuo, UAB „Urban Hold“) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jam yra žinoma, kad dalis, t. y. daugiau kaip ¼ ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų kreipėsi su prašymu į atsakovę dėl esamo administratoriaus, t. y. ieškovės, pakeitimo. Teigė, kad po atsakovės organizuoto balsavimo 2021 m. rugsėjo 16 d. įvertinus gautus bendraturčių balsavimo raštu biuletenius buvo surašytas protokolas, kuriame nustatyta, kad iš 109 namo bendraturčių, net 60 (t. y. daugiau nei 50+1) pritarė tam, kad būtų paskirtas naujasis administratorius, todėl trečiajam asmeniui surinkus daugiausiai balsų, jis buvo paskirtas naujuoju administratoriumi.

Pabrėžė, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , atsakovė priėmė ieÅ¡kovės ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo trečiasis asmuo buvo paskirtas ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota per vienÄ mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo trečiajam asmeniui aktų kopijas.

PaaiÅ¡kino, kad ginčijamo daugiabučio namo valdymas Å¡iai dienai yra vienaÅ¡aliÅ¡kai perimtas trečiojo asmens, jis kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl namo perdavimo, nustatė perdavimo datÄ bei vietÄ , tačiau ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai vengia perduoti namo administravimÄ ir į susitikimÄ neatvyko, todėl prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2410-1077/2022 ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl praleisto procesinio termino ieÅ¡kiniui paduoti atnaujinimo netenkino ir civilinę bylÄ nutraukė.

6. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti, tačiau Å¡io įsakymo apskundimui taikytinas vieno mėnesio procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, o ne ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi vėlesnė teismų praktika patvirtina, jog analogiÅ¡kais kaip nagrinėjamoje byloje atvejais yra taikomas ne ieÅ¡kinio senaties, o Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas.

7. Teismas vertino, jog nustačius, kad Å¡iuo atveju ginčijamo įsakymo apskundimui taikytinas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas, spręstina, jog Å¡is terminas ieÅ¡kinio pateikimo metu jau buvo suėjęs, kadangi atsakovės 2021 m. gruodžio 29 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei 2021 m. spalio 1 d. el. laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųstas ginčijamas įsakymas. Å i diena ir laikytina ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatyto termino skaičiavimo pradžia. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2021 m. lapkričio 10 d., taigi jau praleidusi minėtÄ terminÄ .

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teismui nurodytos priežastys (didelis gaunamos informacijos, korespondencijos kiekis, darbuotojų darbas iÅ¡ nuotolio dėl ekstremalios situacijos dėl Covid-19 ir kt.) nelaikytinos svarbiomis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ . Pažymėjo, jog pandemijos dėl Covid-19 aplinkybė nėra nauja, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko suorganizuoti darbÄ taip, kad gaunama informacija bÅ«tų apdorojama laiku. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai 9.

IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2410-1077/2022. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normose nėra numatyta galimybė teismui nutraukti civilinę bylÄ , jeigu asmuo, teismo manymu, yra praleidęs terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, teismas galėjo priimti vienintelį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Nutartis priimta pažeidžiant procesines teisės normas, todėl yra naikintina. 9.2. Ieškovės reiškiamas reikalavimas atsakovei yra ne administracinio teisinio pobūdžio, todėl vieno mėnesio apskundimo terminas nėra taikomas. 9.3. Ginčams dėl juridinio asmens valdymo organo priimto įsakymo taikomos ieškinio senaties nuostatos, numatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kadangi CK nėra įtvirtinti įsakymo apskundimo terminai, todėl taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas. 9.4.

Ginčijamas įsakymas buvo suraÅ¡ytas 2021 m. rugsėjo 29 d., apie jį ieÅ¡kovė sužinojo 2021 m. spalio 10 d., ieÅ¡kinį teismui pateikė 2021 m. lapkričio 10 d. Atsakovė neįrodė teiginio, kad ieÅ¡kovė apie priimtÄ Ä¯sakymÄ sužinojo iÅ¡ 2021 m. spalio 1 d. siųsto el. laiÅ¡ko elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, jog Å¡iam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti taikomas sutrumpintas 3 mėn. terminas, kas reiÅ¡kia, jog esminės įtakos, ar ieÅ¡kovė apie įsakymÄ sužinojo 2021 m. spalio 1 d. ar spalio 10 d., neturi, kadangi ieÅ¡kinio senatis baigėsi tik 2021 m. gruodžio 29 d. 9.5.

Teismui sprendžiant, jog buvo praleisti ieÅ¡kinio senaties terminai, tiek civilinės teisės, tiek administracinės teisės prasme, mano, jog atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei teismų praktikÄ , kurioje yra akcentuojama, jog ieÅ¡kovei neturėtų bÅ«ti sudaroma naÅ¡ta, neproporcingai ribojanti jos teisę kreiptis į teismÄ bei ginti pažeistas teises bei teisėtus lÅ«kesčius, egzistuoja objektyvÅ«s pagrindai atnaujinti praleistÄ terminÄ . 9.6. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodė: 9.7. Skundžiamo įsakymo kopijoje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, kad jis per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka. 9.8. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė atskiruose procesiniuose dokumentuose laikosi nenuoseklios ir viena kitai prieÅ¡taraujančios pozicijos dėl ieÅ¡kinio senaties termino nagrinėjamu atveju taikymo. Viena vertus, teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė praÅ¡anti atnaujinti praleistÄ 1 mėnesio terminÄ administraciniam aktui ginčyti, kita vertus, atskirajame skunde ieÅ¡kovė jau nurodo, jog teisinių santykių iÅ¡ kurių kilo ginčas pobÅ«dis yra civilinis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimui panaikinti administracijos direktoriaus įsakymÄ yra taikomas ne 1, o 3 mėnesių sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio ieÅ¡kovė nėra praleidusi. 9.9.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai. 9.10. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 29 d. kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovei 2021 m. spalio 1 d. el. laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųstas ginčijamas įsakymas. 9.11.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog įsakymo apskundimo terminas buvo praleistas dėl kelių priežasčių: ieÅ¡kovė aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziÅ¡kai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi IeÅ¡kovės samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informacijÄ . Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nėra ir negali bÅ«ti laikoma objektyvia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯sakymui ginčyti. 9.12.

IeÅ¡kovė nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių egzistavusias svarbias priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovė praleido terminÄ apskųsti 2021 m. rugsėjo 29 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

12. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka padarė nustatęs, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ procesinį vieno mėnesio terminÄ dėl 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) apskųsti.

13. IeÅ¡kovės nuomone, kol byla neiÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir nepriimtas sprendimas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Jos teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir tik sprendimu nustačius, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, teismas galėtų ieÅ¡kinį atmesti. Su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais nėra pagrindo sutikti.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu).

Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Toks teisinis reguliavimas siejamas su Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybÄ prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobÅ«džio teisių klausimÄ iÅ¡spręsti teisme, gali prilygti su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimas byloje Tserkva Sela Sosulivka prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 37878/02; 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Zylkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 5613/04;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018 12 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėje skiriami skirtingų rūšių terminai. Teismų praktika ir teisės doktrina, be kitų terminų, išskiria ieškinio senaties, kaip materialiosios teisės, bei proceso teisei priskirtinus procesinius ir procedūrinius terminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, Driukas A. Materialiosios privatinės teisės terminai: daktaro disertacija, socialiniai mokslai: teisė (01 S)/ VU 2018. P. 42, 48).

16. CK 1.124 straipsnyje nurodyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 1 dalį, procesiniai terminai yra skirti laikotarpiams, per kuriuos turi būti atliekami procesiniai veiksmai, nustatyti.

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio senatis sukuria materialiuosius teisinius padarinius, ja ribojamas visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo veikimas. Pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui teisė kreiptis į teismÄ ir pati asmens subjektinė teisė iÅ¡lieka, iÅ¡nyksta tik teisė į valstybės prievarta užtikrinamÄ pažeistos teisės gynybÄ . Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant.

Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia. ProcedÅ«rinis terminas – tai įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedÅ«rose. Å is terminas giminingas procesiniam terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

18. Bendrasis ir specialieji ieÅ¡kinio senaties terminai įtvirtinti CK 1.125 straipsnyje. Atsižvelgiant į Å¡ių terminų specifikÄ , CK įtvirtintos Å¡ių terminų skaičiavimo taisyklės. Bendroji ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimo taisyklė įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

19. Tuo tarpu terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas (CPK 73 str. 2 d.).

20. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei teisės doktrinÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties ir procesiniai terminai atlieka skirtingas funkcijas, sukelia skirtingas teisines pasekmes, taigi negali bÅ«ti tapatinami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis nutarties 13, 16 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika, teismas, neiÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės, negalėtų nutraukti bylos tokiu atveju, jei bÅ«tų praleistas ne procesinis (t. y. procesinio teisinio pobÅ«džio), tačiau ieÅ¡kinio senaties (t. y. materialiojo teisinio pobÅ«džio) terminas.

21. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , praleido procesinį terminÄ , įtvirtinÄ ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje, dėl ko atsirado pagrindas nutraukti bylÄ dėl tokios procesinio pobÅ«džio priežasties.

22. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

23. Tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek teisės doktrinoje pripažįstama, kad aukščiau nurodytas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011, Driukas A. Materialiosios privatinės teisės terminai: daktaro disertacija, socialiniai mokslai: teisė (01 S)/ VU 2018. P. 58).

24. Remiantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ pagrįstai pripažino ne ieÅ¡kinio senaties, tačiau procesiniu.

25. IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , nors, atsižvelgiant į civilinį ginčo pobÅ«dį, turėjo taikyti CPK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ specialųjį 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginiu.

26. Å iame kontekste paminėtina, kad Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2018 m. kovo 14 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-23/2018, nurodė, kad tuo atveju, kai įsakymu tvirtinamas administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as, ir įsakymas grindžiamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos 6 straipsnio 42 punktu, CK 4.84 straipsniu, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 60, byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010).

28. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčijo atsakovės įsakymÄ (kuriuo ieÅ¡kovei panaikinta teisė administruoti namÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ teisę suteikiant trečiajam asmeniui UAB „Urban Hold“), taigi, individualaus pobÅ«džio administracinį aktÄ , dėl ko atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, taikytini bÅ«tent ABTÄ® nurodyti administracinių bylų teisenos procesiniai terminai (įskaitant ABTÄ® 29 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės ginčijame akte taip pat buvo nurodyta ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ atitinkanti atsakovės veiksmų apskundimo tvarka, t. y. kad atsakovės įsakymas gali bÅ«ti per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos. Nurodyta ir tai, kad skundas (ieÅ¡kinys) teikiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

29. Naujausioje teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tokio pat pobÅ«džio atsakovės priimti įsakymai skundžiami ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir jiems apskųsti nėra taikytinos ieÅ¡kinio senaties terminÄ reglamentuojančios teisės normos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-403-640/2020).

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ nustatantis terminas yra procesinis, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę neiÅ¡sprendęs bylos iÅ¡ esmės vertinti tai, ar tokio termino ieÅ¡kovė nepraleido.

31. IeÅ¡kovė nurodė, kad termino nepraleido, kadangi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė apie skundžiamÄ atsakovės įsakymÄ sužinojo ne jo priėmimo dienÄ (2021 m. rugsėjo 29 d.), tačiau 2021 m. spalio 10 d.

32. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas, besÄ lygiÅ¡kai nesiejant Å¡ios aplinkybės su faktiniu dokumento kopijos įteikimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. AS5-550/2007; 2008 m. liepos 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

33. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. atsakovė apie priimtÄ skundžiamÄ Ä¯sakymÄ informavo ieÅ¡kovę jos internetiniame puslapyje pateiktu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovės direktorės el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad ieÅ¡kovė atsakovės praneÅ¡imų apie priimtÄ Ä¯sakymÄ negavo ar dėl kitų nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių negalėjo susipažinti su jų turiniu, byloje nėra (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktas vaizdas iÅ¡ atsakovės dokumentų valdymo sistemos (duomenys neskelbtini), kurios dėka ieÅ¡kovei ir buvo siųsti automatiniai el. laiÅ¡kai dėl susipažinimo su priimtu įsakymu.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė apie ginčijamÄ aktÄ ir jo turinį turėjo ir galėjo sužinoti el. laiÅ¡ko gavimo metu, t. y. 2021 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad objektyviÄ galimybę susipažinti su skundžiamu įsakymu įgijo tik vėliau nei 2021 m. spalio 1 d. IeÅ¡kovė nenurodė ir aplinkybių, dėl ko sužinojimo apie įsakymÄ diena laikytina bÅ«tent 2021 m. spalio 10 d. (CPK 178 str.).

35. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamas įsakymas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei 2021 m. spalio 1 d., todėl paskutinė diena jo apskundimui buvo 2021 m. lapkričio 1 d. IeÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį dėl įsakymo ginčijimo pateikė 2021 m. lapkričio 10 d., taigi, praleidusi įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ Å¡iam įsakymui apskųsti.

36. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims.

37. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

38. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas įvertina asmens nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-400-701/2017, 15 punktÄ ).

39. IeÅ¡kovė nurodė, kad praleido terminÄ atsakovės įsakymui apskųsti, kadangi ieÅ¡kovė aptarnauja didelį kiekį daugiabučių namų visame Vilniaus mieste ir fiziÅ¡kai nespėja suvaldyti visų teisinių procesų; beveik visi ieÅ¡kovės samdomi asmenys dėl COVID-19 grėsmės dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl sunkiai pavyksta operatyviai surinkti informacijÄ .

40. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių negalėjo susipažinti su įsakymu jo priėmimo ir iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovei dienÄ (CPK 178 str.). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė su įsakymu nesusipažino dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. IÅ¡ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kime nurodytos informacijos, darytina iÅ¡vada, kad jai skirto įsakymo ieÅ¡kovė nepastebėjo bÅ«tent dėl aplinkybių, už kurias ji pati atsako (nerÅ«pestingumo, neapdairumo). Pažymėtina, ir tai, kad pandemijos dėl COVID-19 aplinkybė nėra nauja, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko suorganizuoti darbÄ taip, kad gaunama informacija bÅ«tų apdorojama ir pasiektų atsakingus ieÅ¡kovės darbuotojus laiku.

41. Kadangi atsakovės įsakymo ieškovė laiku nepastebėjo dėl savo pareigų netinkamo vykdymo, bonus pater familias elgesio standarto nesilaikymo, šios aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis ir pateisinamomis terminui pateikti teismui ieškinį praleisti. Remiantis išdėstytu, nėra pagrindo išvadai, kad terminas ieškiniui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

42. Nustačius, kad ieÅ¡kovė be svarbių priežasčių praleido atsakovės įsakymo apskundimo teismui terminÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nepateisinamÄ termino praleidimÄ ir pagrįstai ieÅ¡kovės atžvilgiu taikė CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodytas termino praleidimo teisines pasekmes – termino ieÅ¡kiniui pateikti neatnaujino ir nutraukė bylÄ CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

43. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su įsakymo apskundimo teismui termino praleidimu, bylos nutraukimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir pakeisti skundžiamÄ nutartį, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė