b4e7cd07-50ee-4794-ac46-97bd37eccf81 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1318-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39020-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.7.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. M. 45,87 Eur skolÄ , 3,80 Eur nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. sausio 8 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti 115,85 Eur kreditÄ 3 mėnesių laikotarpiui; ieÅ¡kovė tokį kreditÄ suteikė ir 2013 m. sausio 18 d. mokėjimo pavedimu pervedė jį atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Atsakovė įsipareigojo kredito sumÄ bei palÅ«kanas (21,76 Eur) grÄ Å¾inti iki 2013 m. balandžio 9 d. Suėjus trečiai periodinės įmokos mokėjimo terminui, atsakovė jos nepervedė, į raginimus neatsakė. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės J. M. ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ 45,87 Eur skolos, 3,80 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.             3.1. Teismas, nustatęs, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovei pagal vartojimo kredito sutartį priteisė 42,03 Eur negrÄ Å¾into kredito, 3,84 Eur dydžio sutartinių palÅ«kanų. Laikė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 3,80 Eur nuostoliai iÅ¡ esmės yra netesybos, jų dydis atitinka įstatymÄ , todėl reikalavimÄ priteisti 3,80 Eur sumÄ , taip pat pripažino pagrįstu ir tenkino. 3.2. Kadangi pateikti duomenys patvirtina tik tai, jog advokatas G.

Ž. ieÅ¡kinį rengė ir darbÄ perdavė UAB „Ekonomistas“, tačiau nepateikta duomenų, nei už kokiÄ sumÄ advokatas rengė ieÅ¡kinį, nei duomenų, kad advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ buvo sumokėta, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas atmetė. Apeliacinio skundo argumentai 4.             IeÅ¡kovė UAB „Minibank“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-46025-872/2016 dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei priteisti 175,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             4.1.             Nors ieÅ¡kovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiÅ¡kai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kinį parengė advokatas G. Ž., todėl daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos ieÅ¡kovei teisines paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.

             4.2. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo pagrįstos įrodymais, pateikiant teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ teisinių paslaugų sutarčių, sÄ skaitos kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yrė realios ir pagrįstos.              4.3. Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, teigia, kad turi bÅ«ti priteistos advokato atstovavimo iÅ¡laidos, ir Å¡ios teisės nepaneigia aplinkybė, kad pinigai už advokato pagalbÄ sumokėti per tarpininkÄ .

Atkreipė dėmesį, jog tokios praktikos, kai už atstovavimÄ ar/ir procesinių dokumentų rengimÄ priteisiama iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies neatsižvelgiant į tai, jog bylininkas moka už advokato teisines paslaugas per tarpininkÄ , laikosi ir kiti teismai.5.             Atsakovė J. M. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.             Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.7.             IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.8.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, be materialinio pobÅ«džio reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio bei 175,45 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas.              Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylÄ nepatikti įrodymai, patvirtinantys, jog advokatui, nors ir pasinaudojant tarpininkais, buvo sumokėta už jo suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkino.

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame teigia, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kinį parengė advokatas G. Ž., todėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, nors sumokėtos UAB „Ekonomistas“; mano, kad teismas nepagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų nepriskyrė prie bÅ«tinųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų.9.              Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nepasisakė dėl teismo argumentų, kuriais ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo atmestas.

Kaip minėta, teismas vadovavosi tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog su advokatu buvo atsiskaityta.10.             Apeliantės paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodyta, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). 10.             Spręsdamas klausimÄ dėl teisės normų, reglamentuojančių atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėlesnėje, t. y. 2017 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, pasisakė, kad nėra bÅ«tina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu.

Tais atvejais, kai iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Tarpininkavimas surandant klientui advokatÄ ar advokato padėjėjÄ nėra laikytinas atstovavimu byloje.

11.              Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad siekdama atgauti suteiktÄ kreditÄ , ji kreipėsi į teisinę veiklÄ vykdančiÄ bendrovę UAB „Ekonomistas“; teismui pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos su UAB „Ekonomistas“, kurioje numatyti vykdytojo įsipareigojimai ruoÅ¡ti procesinius dokumentus, raÅ¡yti kreditorinius reikalavimus, pretenzijas ir kt., taip pat numatyta vykdytojo teisė konkretiems užsakovo pavedimams pasitelkti/paskirti advokatÄ ar advokato padėjėjÄ .

IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo ir atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ advokatui G. Ž. pavedama atstovauti UAB „Minibank“ interesus visose civilinėse bylose (b.l. 19), tačiau PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EK Nr. 16-108 (175,45 Eur sumai) 2016 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovei iÅ¡rašė UAB „Ekonomistas“. Å iÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2016 m. liepos 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 16104. Tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „Ekonomistas“ už ieÅ¡kinio parengimÄ atsiskaitė su advokatu, todėl vadovaujantis paminėtais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, atliktas mokėjimas UAB „Ekonomistas“ nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis.

Kaip minėta, tarpininkavimas surandant klientui advokatÄ ar advokato padėjėjÄ nėra laikytinas atstovavimu byloje. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.12.             Esant iÅ¡dėstytiems argumentams teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo sprendimo dalį nėra pagrindo, ji priimta visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybes, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                          Andrius Ignotas Jadvyga Mardosevič Alma Urbanavičienė