b4e723dd-676e-4f7d-92ec-4af32e8f7c57 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-448-258/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38944-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „Teisės angelai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 31 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjų V. K. ir R. D. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (toliau – PraÅ¡ymas).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų PraÅ¡ymÄ , kadangi jį teismui pateikė neįgaliotas bylÄ vesti asmuo ir grÄ Å¾ino PraÅ¡ymÄ jį padavusiems asmenims. Paminėta teismo nutartimi pareiÅ¡kėjų PraÅ¡ymÄ per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – EPP sistema) pateikusiam UAB „Teisės angelai“ atstovui M. K. buvo paskirta 100,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 20 d. buvo gautas UAB „Teisės angelai“ atstovo M. K. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 20 d. buvo gautas UAB „Teisės angelai“ atstovo M. K. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė UAB „Teisės angelai“ atstovo M. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

6. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Teisės angelai“ atstovas M. K. jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ pateikė procesinius dokumentus, nesilaikydamas teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, bei tai, kad jis buvo įspėtas, jog teismui ateityje nustačius, kad jo pateikti procesiniai dokumentai neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, jam bus paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, UAB „Teisės angelai“ atstovui M. K. paskyrė 100,00 Eur baudÄ .

7. Teismas sprendė, kad praÅ¡yme nepateikta jokių teisinių ir/ar faktinių argumentų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų spręsti, jog egzistuoja pagrindas paskirtÄ baudÄ panaikinti. Teismas nurodė, kad praÅ¡yme pateikta UAB „Teisės angelai“ atstovo M. K. pozicija iÅ¡ esmės yra susijusi su teismo pareiga, nustačius procesinio dokumento trÅ«kumus, taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o ne iÅ¡ karto atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ . Teismas nurodė, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto netaikymÄ ir nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti PraÅ¡ymÄ bei tuo pačiu jį pateikusiam asmeniui buvo paskirta bauda, priėmimÄ lėmė UAB „Teisės angelai“ atstovo M. K. nuolatinis ir sistemingas procesinių dokumentų pateikimas teismui, žinant, jog civilinio proceso įstatymo prasme jis neturi teisės pareiÅ¡kėjų vardu inicijuoti civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ .

8. Teismas sprendė, jog UAB „Teisės angelai“ atstovo M. K. elgesys, t. y. pakartotinis procesinių dokumentų teikimas teismui, žinant, kad jie neatitinka CPK reikalavimų, leidžia konstatuoti, kad jis sÄ moningai nesilaiko teisės aktuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos, t. y. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad iki iÅ¡sprendžiant PraÅ¡ymo priėmimo klausimÄ teismui buvo pateikti pačių pareiÅ¡kėjų patvirtinti PraÅ¡ymo priedai, neeliminuoja faktinės aplinkybės, kad įstatymo reikalavimų, keliamų atstovams pagal pavedimÄ , neatitinkantis subjektas per EPP sistemÄ , teismui pateikė pareiÅ¡kėjų PraÅ¡ymÄ , kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla.

Taigi, nagrinėjamu atveju nuo pat kreipimosi į teismÄ momento UAB „Teisės angelai“ atstovas M. K. nesilaikė imperatyvių CPK nustatytų atstovavimo teisme taisyklių, kas sudaro pagrindÄ teismui konstatuoti, kad PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjų vardu teismui pateikė neįgaliotas bylÄ vesti asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4391-1050/2020 ir panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 9.1. UAB „Teisės angelai“ atlieka skyrybų dokumentų parengimo ir abiejų PareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytų skyrybų dokumentų perdavimo funkcijÄ , bet pačių pareiÅ¡kėjų neatstovauja (nes to jokia sutartimi nesusitarta). Teisės aktai neapriboja, kad pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus privalo atvežti į teismÄ tik patys besikreipiantys asmenys (proceso Å¡alys). Procesinius dokumentus gali pristatyti į teismÄ (teismo raÅ¡tinę) ir kiti, su byla nesusiję, asmenys (paÅ¡tininkas/kurjeris, artimasis, pažįstamas ir pan., nors jie nepriskirtini proceso dalyviams).

Tokie asmenys savaime netampa civilinio proceso dalyviais. CPK 103 str. 3 d. pateikia detalų sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems gali bÅ«ti paskirtos teismo nuobaudos. Tačiau UAB „Teisės angelai“ nėra nei civilinio proceso dalyvis, atstovas, liudytojas ekspertas ar vertėjas. 9.2. Pirmosios instancijos Vilniaus miesto teismo minimose civ. bylose (pvz. Nr. e2YT-42776-1050/2018, e2YT-2579-1050/2019, e2YT-16284-1050/2019) pirmosios instancijos teismas nurodė proceso dalyviams (pareiÅ¡kėjams) paÅ¡alinti trÅ«kumus, t.y. pateikti CPK 114 str. tvarka patvirtintas kopijas.

Å iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjai (proceso dalyviai) įvykdė, trÅ«kumai dėl nesilaikymo CPK 114 str. 1 d. buvo pareiÅ¡kėjų (proceso dalyvių) paÅ¡alinti ir priimti teigiami teismo sprendimai minėtose bylose, t.y. bylos sėkmingai iÅ¡nagrinėtos. Tačiau paskesnį kartÄ (po pusmečio) (civ. byloje e2YT-4391-1050/2020) lygiai taip pat (identiÅ¡kai) perdavus teismui abiejų pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytus procesinius dokumentus ir pridėjus pareiÅ¡kėjų (proceso dalyvių) CPK 114 str. nustatyta tvarka patvirtintas kopijas jau yra paskiriama nuobauda, t.y. staiga pakeičiama teismo nuomonė. 9.3.

LITEKO VEP posistemis nesuteikia galimybes abiem pareiÅ¡kėjams tuo pat metu pateikti teismui skyrybų dokumentų per LITEKO VEP posistemį. Tokiu atveju proceso Å¡alims, bet kokiu atveju tenka atlikti lygiai tokiÄ pačiÄ perdavimo funkcijÄ teismui, t.y. pateikia tokius pačius (identiÅ¡kus) jų pasiraÅ¡ytus skyrybų dokumentus, kaip ir UAB „Teisės angelai“, nors jie yra priimami ir laikomi tinkamai pateiktais. VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl naujų įrodymų 11. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi nagrinėjant klausimÄ dėl atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nauji įrodymai pridėtini prie bylos. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 13. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Pagal CPK 95 str. 1 d. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

15. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

16. Apeliantas savo praÅ¡yme panaikinti baudÄ nurodo, kad UAB „Teisės angelai“ atlieka skyrybų dokumentų parengimo ir abiejų pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytų skyrybų dokumentų perdavimo funkcijÄ , bet pačių pareiÅ¡kėjų neatstovauja. Nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ .

17. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį visi procesiniai dokumentai (taigi, ir pareiÅ¡kimas) teismui pateikiami raÅ¡tu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Pagal CPK 1751 straipsnio 6 dalį elektroninės formos procesiniai dokumentai, pateikti teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais bÅ«dais, atitinka CPK 111 straipsnyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų apeliantas ne tik perdavė pareiÅ¡kėjų procesinius dokumentus, susijusius su skyrybomis, bet už juos ir pasirašė neturėdamas tam teisinio pagrindo. Taigi, įstatymas aiÅ¡kiai numato, kad pasiraÅ¡yti turi pareiÅ¡kėjai raÅ¡tu paduodant pareiÅ¡kimÄ teismui arba teikiant pareiÅ¡kimÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis – elektroniniu paraÅ¡u, o esant sudarytai atstovavimo sutarčiai pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kėjų vardu gali jų atstovas.

Nors apeliantas nuskanavo pareiÅ¡kimÄ su asmenų, paduodančių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo, paraÅ¡u, tačiau nuskanuotas paraÅ¡as nelaikytinas tinkamu pasiraÅ¡ymu pagal CPK nuostatas.

18. Apeliantas nurodo, kad jam negalėjo bÅ«ti paskirta bauda, nes UAB „Teisės angelai“ nėra civilinio proceso dalyvis. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu argumentu, pažymi, kad pagal CPK 37 str. dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis yra Å¡alys, tretieji asmenys, asmenys, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį Å¡io Kodekso 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjai, suinteresuoti asmenys Å¡io Kodekso 442 straipsnyje iÅ¡vardytose bylose, Å¡io Kodekso 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat Å¡ių asmenų atstovai.

Apeliantas pasirašė pareiÅ¡kimÄ kaip pareiÅ¡kėjų atstovas, nors atstovavimo sutarties nėra sudaręs. CPK nėra įtvirtinta asmens, perduodančio procesinius dokumentus už pareiÅ¡kėjus, pasiraÅ¡ymo funkcija. Pats apeliantas su atskiruoju skundu pateikė susiraÅ¡inėjimus su pareiÅ¡kėjais elektroniniais laiÅ¡kais, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjai prašė apelianto perduoti procesinius dokumentus teismui. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas ne tik pateikė už pareiÅ¡kėjus dokumentus, bet ir juos pasirašė, t. y. atliko dalį atstovui bÅ«dingų funkcijų, nors pavedimo atstovauti pareiÅ¡kėjų interesus teisme neturėjo.

CPK 37 str. nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra CPK 37 str. asmenų atstovai. Todėl, darytina išvada, kad asmeniui atliekančiam atstovo funkcijas bauda galėjo būti paskirta pagal CPK 103 str. 3 d.

19. Pažymėtina ir tai, jog apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ne vienÄ kartÄ , kad jis nebÅ«damas teisėtu pareiÅ¡kėjų atstovu negali už juos pasiraÅ¡inėti dokumentų. Teismas, gavęs tokius dokumentus, nustatydavo jiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumus (civilinės bylos Nr. e2YT-16284-1050/2019, Nr. e2YT-42776-1050/2018, Nr. e2YT-42353-1050/2018, e2YT-27884-1050/2018). Nutartys yra įsiteisėjusios. Civilinėje byloje e2YT-23305-1050/2019 teismas, gavęs apelianto analogiÅ¡kai kaip ir Å¡ioje byloje už pareiÅ¡kėjus pasiraÅ¡ytus dokumentus, apeliantui buvo nurodęs, kad procesinių dokumentų trÅ«kumai, kuriuos pateikė UAB „Teisės angelai“ atstovas M.

K., nustatomi jau penktÄ kartÄ ir dar kartÄ gavus pateiktus procesinius dokumentus nepatvirtintus teisės aktų nustatyta tvarka, jam bus paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje apeliantui teikiant pareiÅ¡kimÄ už pareiÅ¡kėjus gerai buvo žinoma, kad jis Å¡eÅ¡tÄ jį kartÄ teikia procesinius dokumentus, neatitinkančius įstatymų reikalavimų, ir toks jo procesinis elgesys laikytinas netinkamu procesine prasme.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad toks sisteminis pareiÅ¡kimų, neatitinkančių teisės aktų reikalavimų, teikimas, nesuderinamas su sÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principu. Dėl to pirmosios instancijos teismas Å¡iuo nagrinėjamu atveju turėjo pagrindÄ ne tik taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalį ir paskirti baudÄ , bet ir tokio asmens teikiamus procesinius dokumentus atsisakyti priimti eliminuojant pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė