b4e702f5-e4b6-4db7-8332-fa483c6072d8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-138-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06159-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.13; 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.24. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, R. V.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimo Nr. 2-53-83/2013 nevykdymo; esant pagrindui skirti skolininkei R. V. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos miesto savivaldybės administracijos naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

2. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 16 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 R. V. uždrausta jai nuosavybės teise priklausančiame 0,2752 ha žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti atrakcionų veiklÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, prašė jį vykdyti skubiai. 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuvykus į ginčo vietÄ užfiksuota, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), vykdoma atrakcionų veikla, apie tai suraÅ¡ytas aktas. 2019 m. rugpjūčio 13 d. telefonu susisiekus su sklypo savininke ji patvirtino, jog žino apie teismo sprendimÄ ir kad jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra vykdoma veikla, tačiau nurodė, kad tai ne atrakcionai, o tik batutai ir kad veiklÄ vykdo ne ji, o 2019 m. liepos 28 d. yra sudariusi sutartį dėl komercinio renginio organizavimo privačiame sklype su Baltijos pramogų asociacija.

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad sprendimas priimtas dėl R. V., todėl tik ji yra atsakinga už tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Už 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimo civilinėje Nr. 2-53-83/2013 nevykdymÄ skyrė skolininkei R. V. 1 500 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos Palangos miesto savivaldybės administracijos naudai. Teismo motyvai: 3.1. Nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. liepos mėnesio R.

V. įsiteisėjusį teismo sprendimÄ vykdė, todėl vykdomasis raÅ¡tas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nebuvo iÅ¡duotas, nes sprendimo įsiteisėjimo dienÄ uždraustų veiksmų skolininkė neatliko, tačiau, 2019 m. liepos 28 d. sklypo savininkei R. V. pasiraÅ¡ius sutartį Nr. 2019-13 dėl komercinio renginio organizavimo rekreacinės paskirties sklypo dalyje „sutartyje ir jos prieduose numatytam terminui, numatytoms veikloms vykdyti“, teismo nustatytas draudimas buvo pažeistas. 3.2. Sklypo savininkė, manydama, jog batutai yra ne atrakcionai ir jų naudojimas atitinka „rekreacinei teritorijai keliamus tikslus“, turėjo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl leidimo vykdyti komercinę veiklÄ â€žvietoje, kuri yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, Palangos miesto istorinėje dalyje“, gavimo ir (ar) kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne pati nuspręsti, kad batutai nėra „atrakcionas pagal LR teisės aktus ir savivaldos norminius aktus“, ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl komercinio renginio organizavimo rekreacinės paskirties sklypo dalyje. 3.3.

Teismas sutiko su skolininkės atstovės teiginiais, jog konstatavus veikos nutraukimÄ sankcijos už kiekvienÄ dienÄ skyrimas nebeatliktų skatinamosios funkcijos, todėl paskyrė vienkartinę 1 500 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Suinteresuotas asmuo R. V. (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolės V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 nevykdymo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes teismas konstatavo neteisėtos komercinės veiklos be leidimo vykdymÄ , dėl kurios atsakomybė tenka neįtrauktam į bylÄ asmeniui K. S., kaip faktiniam renginio organizatoriui pagal 2019 m. liepos 28 d. sudarytÄ sutartį. 4.2. Teismas nesivadovavo ir neanalizavo CPK nuostatų, reglamentuojančių raginimo vykdymo procese institutÄ , ir apsiribojo tik teiginiu, kad tai yra apeliantės atstovo pasiÅ«lymas, kuris „legalizuotų uždraustÄ veiklÄ â€œ. 4.3.

Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ apeliantei įteiktas 2019 m. rugpjūčio 19 d., o pareiÅ¡kimas į teismÄ pateiktas 2019 m. rugpjūčio 13 d. 4.4. Antstolė pažeidė vykdymo procesÄ , tai lėmė apeliantės teisių pažeidimÄ ir yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ atmesti. 4.5. Teismas iÅ¡ esmės vertindamas byloje tai, kas sudaro ginčo esmę, t. y. ar pripučiami batutai yra atrakcionai ir ar jie galėjo bÅ«ti įrengti rekreacinės paskirties žemės sklype, motyvavo „vieÅ¡oje erdvėje“ naudojamomis sÄ vokomis, tačiau visiÅ¡kai neanalizavo pateiktų teisės normų ir net pačios Palangos miesto savivaldybės taisyklėse esančių sÄ vokų.

Sprendimas priimtas Å¡nekamosios kalbos pagrindu, o ne remiantis teisine teisės aktuose esančių sÄ vokų analize, taikymu bei vertinimu. 4.6. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, taip pat posėdžio metu buvo iÅ¡samiai pasisakoma, kokiais teisės aktais remiantis ir kuriuos analizuojant pripučiamas batutas nėra laikomas „atrakcionu“ tokia prasme, kuri buvo uždrausta sprendimu, tačiau teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė nutartyje, tiesiog ignoruodamas ir pasiremdamas tik žmonių vartojama Å¡nekamÄ ja kalba. 4.7.

SistemiÅ¡kai analizuojant pramoginio įrenginio sÄ vokÄ teisės aktuose, akivaizdu, kad pramoginių įrenginių (atrakcionų) kategorijai pripučiami batutai nepriskirtini, tai puikiai atsispindi ir Palangos savivaldos norminiuose aktuose, kurie aktualÅ«s ginčo situacijoje. 4.8. Palangos miesto savivaldybės norminiuose aktuose pripažinta, kad atrakcionai, kaip pramoginiai įrenginiai, yra tai, kas registruojama potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre ir kam taikoma specifinė teisinio reglamentavimo bazė, skirta potencialiai pavojingiems įrenginiams, ir į juos nepatenka pripučiami batutai. 4.9.

Edukacinio renginio „Drakono Å¡irdis“ metu pastatytas pripučiamas drakonas ir batutas „Sporto estafečių miestelis“ nėra ir negali bÅ«ti prilyginami atrakcionų parkui – mechaniniams įrenginiams, skirtiems vieÅ¡ai naudoti asmenims linksminti jiems pramogaujant, kai keičiama įrenginių padėtis erdvėje. 4.10. Teismas konstatuodamas faktÄ , kad pripučiamas batutas yra atrakcionas (mechaninis įrenginys), rėmėsi vien „vieÅ¡Ä ja erdve“, „buitine kalba“, tai lėmė netinkamÄ ginčo situacijos kvalifikavimÄ , teisės normų netinkamÄ taikymÄ bei aiÅ¡kinimÄ , o tai yra pagrindas panaikinti nutartį. 4.11.

Teismas neturi specialių žinių, kad galėtų, nepasitelkęs specialistų, nevertindamas teisės norminių aktų, konstatuoti pastarÄ jį faktÄ , kuris turi tiesioginės įtakos ne tik apeliantės teisėms ir pareigoms, bet ir daugeliui asmenų, siekiančių vykdyti veiklÄ , susijusiÄ su pripučiamų batutų naudojimu (ne atrakcionų), ir tai laikytina jau vieÅ¡uoju interesu. 4.12. Teismas nepagrįstai nurodo, kad apeliantė turėjo kreiptis į teismÄ prieÅ¡ sudarydama sutartį dėl to, ar batutai yra atrakcionai, nes kiekvienas asmuo, turintis bent minimalų suvokimÄ apie mechaninį įrenginį, suvokia, kad pripučiamas batutas nėra atrakcionas.

Taip, tai pramoginis įrenginys, suteikiantis pramogÄ , bet tikrai nėra atrakcionas, kaip jis apibrėžiamas teisės aktuose. 4.13. 2019 m. liepos 28 d. suinteresuotas asmuo sudarė sutartį su Baltijos pramogų asociacija dėl komercinio renginio organizavimo žemės sklype. Sutartimi buvo numatyta, kad bus rengiamas privatus edukacinis, rekreacinis renginys, kurio metu veiks pripučiamų estafečių miestelis, pripučiamas „Drakonas“, kurio viduje yra Å¡irdis, plaučiai, skrandis ir žarnynas, bus pateikiama edukacinė informacija apie gyvÅ«no sandarÄ , organizmo veikimÄ .

Taip pat sutartimi buvo numatyta, kad organizatorius įsipareigoja organizuoti ir vykdyti renginį laikydamasis Lietuvos Respublikos įstatymų. Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, apeliantė nesuteikė teisės vykdyti sprendimu uždraustÄ veiklÄ , todėl ji net neabejojo, kad nieko nepažeidžia. 4.14. Apeliantė ginčo situacijoje yra silpnesnioji Å¡alis, todėl reikalauti vien iÅ¡ jos kreiptis, nevertinant antstolio pareigos tai daryti, yra neprotinga ir neteisinga. 4.15. Teismas nutartyje ne kartÄ paminėjo, kad apeliantė vykdė uždraustÄ veiklÄ rekreacinės paskirties žemės sklype, tačiau jokios analizės dėl „rekreacijos“ neatliko, nepateikė ir nemotyvavo tokių teiginių. 4.16.

Su KultÅ«ros paveldo departamentu reikia derinti tik statinių ir įrenginių statybÄ , o pripučiami batutai, pastatomi laikinai, nelaikyti statiniais ir įrengimais, nes nepatenka į Statybos įstatymo reguliuojamÄ sritį. 4.17. Vertinant aktÄ , kurio pagrindu kreiptasi į teismÄ , ir jame esančiÄ informacijÄ , manytina, kad nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadas apie teismo sprendimo nevykdymÄ .

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimo argumentai: 5.1. K. S. skundžiama nutartis nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl jo neįtraukimas nėra teismo nutarties negaliojimo absoliutus pagrindas. 5.2. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), buvo užstatytas įvairiausiais pramoginiais įrenginiais, palapinėmis, Å¡ie įrenginiai dėl savo kiekio ir stambių parametrų dergia, menkina estetinę vertę ir vizualiai terÅ¡ia Palangos miesto istorinės dalies teritorijos kraÅ¡tovaizdį ir kultÅ«ros paveldo objekto vertingÄ sias savybes. 5.3.

Batutai priskirtini atrakcionams ir žemės sklype (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. vykdyta veikla prieÅ¡tarauja Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu nustatytam draudimui. 5.4. Teismo sprendimas buvo priimtas 2013 metais, kada sÄ vokos „atrakcionai“, „batutai“ ir pan. dar nebuvo skiriamos ir taip plačiai vartojamos kaip Å¡iandien. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties negalima aiÅ¡kinti pažodžiui ir apsiriboti vien tik siauru teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kinimu. 5.5.

KultÅ«ros paveldo teritorijoje greta nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės (duomenys neskelbtini) nėra leistina nei batutų, nei kitų atrakcionų, nei jokių kitų pramoginių įrenginių veikla. 5.6. IÅ¡ieÅ¡kotoja Palangos miesto savivaldybės administracija vertina pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 1 500 Eur dydžio baudÄ kaip pernelyg Å¡velniÄ bei neatitinkančiÄ Ä¯vykdyto pažeidimo. 6. 2020 m. sausio 9 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo. Apeliantė prašė sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , iki įsiteisės Plungės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-245-995/2020. 7. 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atskirojo skundo nagrinėjimas sustabdytas, iki įsiteisės Plungės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-245-995/2020. 8. 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas. 9. 2020 m rugsėjo 15 d. gautas apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti 2020 m. sausio 15 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ; pridėti civilinę bylÄ Nr. eA2-245-995/202C, 2S-989-459/2020; skirti byloje ekspertizę, kuri nustatytų, ar pripučiamas batutas laikytinas atrakcionu, registruotinu pavojingų įrenginių registre.

10. Nurodo, kad praėjus dvideÅ¡imčiai dienų po bylos atnaujinimo nesulaukė teismo sprendimo dėl jos praÅ¡ymo paskirti kolegijÄ , todėl pakartotinai praÅ¡o nagrinėti byloje pateiktÄ ir neiÅ¡nagrinėtÄ praÅ¡ymÄ . Taip pat, kadangi Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas jos skundÄ dėl Savivaldybei iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to teisėtumo, civilinėje byloje Nr. 2S-989-459/2020 nurodė, kad teismas pagrįstai nusprendė nepasisakyti ir neanalizuoti atsakovės argumentų, susijusių su teismo sprendimo (ne)vykdymo aplinkybėmis, nes jos nereikÅ¡mingos aptariamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, be to, Å¡is klausimas bus sprendžiamas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2S-138-538/2020, mano, kad yra tikslinga pridėti civilinę bylÄ .

Nr. 2S-989-459/2020. Joje esantys surinkti įrodymai dėl vykdytos veiklos turi esminę reikÅ¡mę nustatant faktÄ , ar jai priklausančiame sklype buvo vykdyta atrakcionų, teismo sprendimu uždrausta veikla, ar ne. IÅ¡nagrinėtoje byloje buvo renkami įrodymai, kurių nebuvo galimybės pateikti civilinėje byloje, kurioje priimta nutartis skundžiama, todėl tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimai jie bÅ«tini. Taip pat spręstinas klausimas ir dėl ekspertizės skyrimo, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar pripučiamas batutas yra atrakcionas, kadangi nagrinėjamoje byloje antstolė be jokio pagrindo konstatavo sprendimo nevykdymÄ . 11. 2020 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliantės praÅ¡ymas priimti teikiamus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus; pridėti teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ civilinių bylų Nr. eA2-245 995/2020, 2S-989-459/2020.

12. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o netenkinti suinteresuoto asmens R. V. 2020-09-15 ir 2020-09-22 praÅ¡ymų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

15. Pažymėtina, jog, remiantis kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. praÅ¡ymo 16. Pateiktu praÅ¡ymu apeliantė praÅ¡o iÅ¡nagrinėti 2020 m. sausio 15 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ; pridėti civilinę bylÄ Nr. eA2-245-995/2020, 2S-989-459/2020; skirti byloje ekspertizę siekiant nustatyti, ar pripučiamas batutas laikytinas pavojingų įrenginių registre registruotinu atrakcionu.

17. CPK 336 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atskirÄ jį skundÄ nagrinėja vienas apeliacinės instancijos teismo teisėjas, tačiau apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , turi teisę atskirajam skundui nagrinėti sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ . Nutartimi perduoti atskirÄ jį skundÄ nagrinėti trijų teisėjų kolegijai turi teisę ir bylÄ nagrinėjantis teisėjas.

18. Byloje nustatyta, kad 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, be kita ko, buvo nurodyta, kad Å¡ioje proceso stadijoje netikslinga perduoti skundÄ nagrinėti trijų teisėjų kolegijai. Tačiau byloje esančia kita 2020 m. sausio 16 d. nutartimi laikinai einantis Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo pareigas teisėjas A. P. iÅ¡nagrinėjo apeliantės R. V. praÅ¡ymÄ dėl teisėjų kolegijos sudarymo atskirajam skundui nagrinėti ir šį apeliantės praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad susipažinus su bylos medžiaga nenustatyta, kad byloje bÅ«tų keliami sudėtingi teisiniai klausimai tiek materialine, tiek procesine prasme. Taigi apeliantės 2020 m. sausio 15 d. praÅ¡ymas yra jau iÅ¡nagrinėtas laikinai ėjusio Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo pareigas teisėjo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi, todėl Å¡io praÅ¡ymo pakartotinai nagrinėti nėra teisinio pagrindo.

19. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos esmę, nagrinėjamas klausimas nereikalauja specialių techninių žinių, juo labiau ekspertizės skyrimo, dėl kurios užsitęstų ir taip per ilgai vykstantis procesas ir bÅ«tų didinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl apeliantės praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo atmestinas.

20. Apeliantės praÅ¡ymas pridėti civilinę bylÄ Nr. eA2-245-995/2020, 2S-989-459/2020 taip pat atmestinas, nes nagrinėjamoje byloje pakanka duomenų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti, be to, praÅ¡omų bylų duomenis teismas turi galimybę matyti teismų informacinėje sistemoje LITEKO. Dėl 2020 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymo 21. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

22. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė naujus įrodymus iš civilinės bylos Nr. eA2-245-995/2020, 2S-989-459/2020.

23. Atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų turinį, jų ryšį su nagrinėjamu klausimu, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus bei sprendžiamo klausimo reikšmę, apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės 2020 m. rugsėjo 22 d. pateiktus naujus įrodymus.

24. CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Tos pačios taisyklės taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ia imperatyvia nuostata, be kita ko, užtikrinamas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas, atsižvelgiant į raÅ¡ytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-260-823/2018).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ingas teisės aktų aiÅ¡kinimas pažeistų Å¡alių procesinių teisių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijų, nes, priėmus papildomÄ / patikslintÄ apeliacinį skundÄ , Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas reikalautų sudaryti kitai proceso Å¡aliai galimybę pateikti į jį atsiliepimÄ (CPK 318 straipsnis), dėl to civilinis procesas teisme užtruktų neribotÄ laikÄ , taip bÅ«tų pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 7 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus atsisako priimti ir dėl jų nutartyje nepasisako.

Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo 25. Apeliantė teigia, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes teismas konstatavo neteisėtos komercinės veiklos be leidimo vykdymÄ , dėl kurios atsakomybė tenka neįtrauktam į bylÄ asmeniui K. S., kaip faktiniam renginio organizatoriui pagal 2019 m. liepos 28 d. sudarytÄ sutartį. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

26. Absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalis 2 punktas). Suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla; jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas Å¡aukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotÄ asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas suinteresuotam asmeniui R. V. baudos paskyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas bei teismas nutartyje nepasisakė dėl K. S. teisių ir pareigų, todėl aplinkybė, kad tarp apeliantės ir K. S. buvo sudaryta 2019 m. liepos 28 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), neturi įtakos K. S. teisėms ir pareigoms ir jo neįtraukimas į bylÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip teismo nutarties absoliutus negaliojimo pagrindas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 27.

Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. Nustatyta, kad antstolės V. D. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-53-83/2013 dėl uždraudimo atsakovams J. A. V. ir R. V. vykdyti atrakcionų veiklÄ 0,2752 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10, b. l. 5). Patvarkymas priverstinai vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ R. V. iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2019 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 129).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso R. V. (v. b. l. 28–29). 2019 m. rugpjūčio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota esama padėtis bei vykdoma veikla adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–18). 2019 m. rugpjūčio 13 d. aktu dėl teismo sprendimo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog R. V. nuosavybės teise priklausančiame 0,2752 ha žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengti vaikų žaidimo atrakcionai, vykdoma veikla (v. b. l. 32–35). 2019 m. liepos 28 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl komercinio renginio organizavimo privačiame sklype R.

V. įsipareigojo suteikti organizatorei Baltijos pramogų asociacijai rekreacinės paskirties sklypo dalį renginiui organizuoti (duomenys neskelbtini), kurio plotas 2 100 kv. m, sutartyje ir jos prieduose numatytam terminui numatytoms veikloms vykdyti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo, adresuotame K. S., nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį; turimais duomenimis, sklype (duomenys neskelbtini), yra vykdoma atrakcionų veikla, kitos komercinės paslaugos; 2013 m. balandžio 16 d.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu šiame sklype uždrausta vykdyti atrakcionų veikla, šis žemės sklypas – rekreacinė teritorija, skirta paplūdimiams, stovyklavietėms, apžvalgos aikštelėms, turistinėms ir sporto trasoms ir kitiems objektams, kurie reikalingi trumpalaikiam gyventojų poilsiui organizuoti; rekreacinės paskirties sklype negali būti vykdoma komercinė veikla (v. b. l. 26). R. N. kreipimesi, adresuotame Palangos miesto savivaldybės merui, nurodyta, kad privačiame sklype išilgai Tiškevičiaus alėjos yra pripučiami batutų atrakcionai, kurie yra visiškai nepriimtini kultūros paveldo teritorijoje (b. l. 46–47).

Palangos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tais R. V. informuota apie tai, jog ji, bÅ«dama atsakinga už jai nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , privalo užtikrinti, kad neleistina veikla bÅ«tų nedelsiant sustabdyta, o neteisėti įrenginiai bÅ«tų paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo teritorijos (b. l. 48–49, 52–58). Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojos Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. liepos 30 d. K. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dėl uždraustos atrakcionų veiklos R.

V. sklype, jam nebuvo iÅ¡duotas leidimas komercinei veiklai, įteiktas reikalavimas nedelsiant sustabdyti vykdomus darbus. 2019 m. liepos 31 d. nuvykus į minėtÄ sklypÄ buvo užfiksuotas veikiantis batutų parkas bei prekyba maistu (b. l. 75–76). 2019 m. rugpjūčio 2 d. Plungės apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog iki 2019 m. liepos 30 d. atsakovai A. V. ir R. V. gera valia vykdė 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimÄ , nustačius, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) pradėta veikla, kuri teismo sprendimu yra uždrausta, yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (b. l. 83–84). 2013 m. balandžio 16 d.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, jog R. V. ir J. A. V. priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma atrakcionų veikla neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo teikti nurodyto pobÅ«džio paslaugas, todėl atsakovams uždraustina vykdyti atrakcionų veiklÄ (b. l. 85–88).

29. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

30. Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis), teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

31. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal Å¡io straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

32. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

33. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta uždrausti atsakovams J. A. V. ir R. V. vykdyti atrakcionų veiklÄ 0,2752 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliantė teigia, kad sprendimo ji nepažeidė, nes nevykdė uždraustos atrakcionų veiklos, be to, renginys buvo vykdomas ne jos, o trečiojo asmens pagal sutartį. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

34. Pažymėtina, kad nors teismo sprendimas vykdomas pagal teismo sprendimo rezoliucinę dalį, tačiau teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant jį, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jo dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Pireka“ v. UAB Neringos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-425/2010).

35. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad iÅ¡kilus ginčui dėl vykdymo turinio teismas turi iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl sprendimo įvykdymo. Tokiu atveju, kai Å¡alių ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo yra perduodamas nagrinėti teismui, teisme turi bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡tirtos ir teisiÅ¡kai įvertintos aplinkybės, dėl kurių kilo ginčas, pvz., koks teismo sprendimo draudimo ar įpareigojimo turinys, o prireikus – teismo sprendimas aiÅ¡kinamas sprendžiant ginÄÄ , ar pažeistas teismo sprendimu nustatytas draudimas, ar įvykdytas įpareigojimas, ar atlikta registracija ar kiti veiksmai pagal teismo sprendimo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

36. Ä®siteisėjusiu 2013 m. balandžio 16 d. teismo sprendimu, be kita ko, nustatyta, kad 2012 m. birželio 7 d. atsakovai J. A. V. ir R. V. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ nuosavybės teise priklausančiame sklype įrengti vaikų žaidimo atrakcionus bei pastatyti cukraus vatos ir spragėsių vežimėlius, buvo svarstytas klausimas dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), laikinų įrenginių statybos, tačiau tam nepritarta, nes žemės sklypo paskirtis neatitinka norimos vykdyti veiklos.

Taip pat teismo sprendime nurodyta, kad vadovaujantis Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija), nuostatomis žemės savininkai ir naudotojai, rekreacinėse teritorijose plėtodami Å«kinę ir kitokiÄ veiklÄ , turi Å¡iÄ veiklÄ tvarkyti taip, kad nebÅ«tų keičiamas rekreacinių teritorijų kraÅ¡tovaizdis, bloginama jo fizinė bÅ«klė bei estetinė vertė ir mažinamas bei naikinamas rekreacinis potencialas.

Rekreacinėse teritorijose žemės naudotojui draudžiama statyti pastatus ir įrenginius, nesusijusius su rekreacija, taip pat rekreacijai skirtus pastatus ir įrenginius, jeigu jie neatitinka rekreacinių teritorijų normatyvų bei teisinių nuostatų, statyti rekreacinių teritorijų apsaugos zonose statinius, mažinančius kraÅ¡tovaizdžio estetinę vertę. Gamtos paminklų apsaugos zonose draudžiama naikinti, žaloti ir keisti reljefÄ , statyti statinius ir įrenginius, nesusijusius su gamtos paminklų eksponavimu ar tvarkymu, o žemės, esančios gamtos paminklų apsaugos zonose, savininkai ir naudotojai negali trukdyti lankyti saugomų objektų.

Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad atsakovams J. A. V. ir R. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvo vykdoma atrakcionų veikla neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo teikti nurodyto pobūdžio paslaugas, ši veikla buvo vykdoma pažeidžiant (duomenys neskelbtini) pastato nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, Palangos miesto centrinės dalies specialiojo paminklosauginio plano nuostatas, todėl nustačius, kad dėl atsakovų veiksmų jiems nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ieškovė negali užtikrinti Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, Palangos miesto centrinės dalies specialiojo paminklosauginio plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 1999-07-29 sprendimu Nr. 134, sprendinių, dėl ko ieškovei gali būti taikomos įstatymuose nustatytos sankcijos bei padaryta žala, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovų veiksmai gali padaryti žalos ieškovei, todėl nurodyta uždrausti atsakovams J.

A. V. ir R. V. vykdyti atrakcionų veiklÄ 0,2752 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

37. Taigi, priimdamas 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ , teismas pabrėžė nagrinėjamos teritorijos ypatumus, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kultÅ«ros paveldo teritorijoje nėra leistina nei batutų, nei kitų atrakcionų, nei jokių kitų pramoginių įrenginių veikla. Taip pat, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, dar 2012 m. liepos 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-53-83/2013 buvo akcentuojama, kad apeliantės sklype esantys įrenginiai veikia neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo teikti paslaugas pramoginiais įrenginiais, vyksta neteisėtas komercinės veiklos vykdymas vietoje, kuri yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, Palangos miesto istorinėje dalyje, taigi pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė, siekdama nepažeisti teismo sprendimo vykdymo privalomumo principo, turėjo kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl leidimo vykdyti komercinę veiklÄ vietoje, kuri yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, Palangos miesto istorinėje dalyje, gavimo ir (ar) kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nes, kaip minėta, nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi ne aplinkybės, ar apeliantei priklausančiame žemės sklype pastatytus batutus galima laikyti atrakcionais, ar batutai atitinka pavojingiems įreginiams būdingus požymius, o tai, kad (duomenys neskelbtini), tai yra kultūros paveldo teritorijoje, nėra leistina nei batutų, nei kitų atrakcionų, nei jokių kitų pramoginių įrenginių veikla.

38. Pažymėtina ir tai, kad žemės sklypo savininkė (apeliantė) ir potencialÅ«s veiklos vykdytojai ne kartÄ kreipėsi dėl laikinų įrenginių ar statinių įrengimo bei veiklos vykdymo vasaros sezono metu žemės sklype (duomenys neskelbtini), tačiau savo atsakymuose Palangos miesto savivaldybės administracija kaskart akcentuodavo, kad vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentais Å¡iai teritorijai yra nustatytas tausojamojo naudojimo saugojimo režimas ir neleistina statyti tÅ«rinių statinių pavidalo ar stambiagabaritės bei aukÅ¡tos įrangos.

Taigi R. V. buvo žinomi visi Å¡iai teritorijai taikomi reikalavimai bei draudimai, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad apeliantė ginčo situacijoje yra silpnesnioji Å¡alis, antstolė turėjo jai pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ kaip tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, apeliantė siekdama nepatirti neigiamų pasekmių prieÅ¡ sudarydama sutartį turėjo kreiptis į atitinkamas institucijas dėl leidimo gavimo arba teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

39. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Kadangi apeliantei priklausančiame žemės sklype vykdoma veikla neatitinka įstatymo reikalavimų, nepagrįsti apeliantės argumentai, kad yra pažeista jos teisė į nuosavybę.

40. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė pažeidė nurodytu teismo sprendimu nustatytÄ draudimÄ , todėl jai skundžiama teismo nutartimi už teismo sprendimo nevykdymÄ 1500 Eur bauda buvo paskirta pagrįstai. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 41. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 42. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis